Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организация «Система безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года по делу № А83-4815/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Система безопасности»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени академика Н.М. Амосова», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой барс»,

о признании незаконным решения,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований ООО ЧОО «Система безопасности» о признании незаконным принятого антимонопольным органом решения о признании в действиях комиссии заказчика нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

ООО ЧОО «Система безопасности» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает на то, что представленное для участия в аукционе разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему (далее - РХИ) являлось действительным и содержало достоверные сведения, предметом закупки не являлась военизированная охрана.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных участников в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

11.02.2022 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского УФАС России по делу №082/06/106-154/2022 принято решение №082/06/106-154/2022реш, резолютивной частью которого: 1) жалоба ООО ЧОО «Система безопасности» признана частично обоснованной, 2) признано в действиях комиссии заказчика нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, 3) передать материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом дела участниками не оспаривается, рассмотрение дела осуществлено при участии посредством видео-конференц-связи представителей ООО ЧОО «Система безопасности» и ООО «Группа компаний «Золотой барс».

Антимонопольный орган мотивировал свое решение тем, что ООО ЧОО «Система безопасности» с заявкой на аукцион подало не переоформленное в связи со смертью директора РХИ, в связи с чем, вторая часть заявки подлежала отклонению; но решение аукционной комиссии о недействительности представленного заявителем РХИ из-за выдачи на бланке МВД и на срок 4 года не соответствует требованиям законодательства, что антимонопольным органом признано нарушением аукционной комиссией заказчика части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Действительно, 21.12.2021на электронной площадке оператора АО «ЕЭТС» размещена информация о проведении 01.02.2022 открытого электронного аукциона (извещение № 0375200012821000067) по закупке заказчиком ГБУЗ РК «Старокрымская районная больница имени академика Н.М. Амосова» услуг - оказание услуг по физической охране ГБУЗ РК «Старокрымская районная больница имени академика Н.М. Амосова» в соответствии с описанием в части III «Техническое задание» с начальной (максимальной) ценой в 2.346.025,44 руб.

Комиссией заказчика к участию в аукционе допущены все поданные 10 первых частей заявок, о чем оформлен протокол № 0375200012821000067 от 30.12.2021.

Комиссией заказчика подведены итоги электронного аукциона: часть вторых частей заявок, в том числе по заявке № 4 ООО ЧОО «Система безопасности», признаны не соответствующими, иные - соответствующими требованиям аукционной документации, в том числе заявка № 9 ООО «Группа компаний «Золотой барс», который предложил цену 1.994.121,57руб. и который признан победителем, что следует из протокола комиссии заказчика № 0375200012821000067 от 01.02.2022.

Вторая часть заявки № 4 ООО ЧОО «Система безопасности» комиссией заказчика признана несоответствующей по основаниям:

1)пункту 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ – не представлены документы и информация, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частью 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона №44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе;

2)непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

По сведениям системы «Мой Арбитр» в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83–1126/2022 по иску ООО ЧОО «Система безопасности» к ГБУЗ РК «Старокрымская районная больница имени Академика Н. М. Амосова», ООО «Группа компаний «Золотой Барс» о признании недействительными вышеназванного протокола подведения итогов и проведенных торгов; судебное заседание отложено на 13.10.2022.

Из представленных ООО ЧОО «Система безопасности» с заявкой на участие в аукционе документов следует, что заявителем подано выданное 26.08.2020 МВД РФ ОЛРР г. Железногорск Управления Росгвардии по Красноярскому краю разрешение серии РХИ № 0204703 на имя ФИО2 на разрешение и использование оружия и патронов к нему со сроком действия до 24.04.2024, с приложением – списка номерного оружия ООО ЧОО «Система безопасности», директор ФИО2

Из истребованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (копии свидетельства о смерти) следует, что ФИО2 умер 06.11.2021.

Новое РХИ (серии РХИ № 0204927) выдано директору ООО ЧОО «Система безопасности» ФИО3 26.01.2022. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснила, что это РХИ представлено при рассмотрении антимонопольным органом дела по его жалобе, при подведении итогов аукциона этот документ выдан не был, и соответственно, аукционной комиссии не представлялся.

Пункт 6 раздела III утвержденной 17.12.2021 главврачом ГБУЗ РК «Старокрымская районная больница имени академика Н.М. Амосова» Документации об аукционе устанавливает перечень документов, предоставляемых в подтверждение соответствия предлагаемых участником услуг, в который включено действующее разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданное охранной организации в соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 в действующей редакции, действие которого не должно истекать в период действия договора.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции от 11.06.2021, далее - Закон № 44-ФЗ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, является непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пункт 18.6 вышеназванной Документации об аукционе также предусматривает случаи признания второй части заявки не соответствующей требованиям документации:

1.1) непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, разделом IV документации;

1.2) несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным для вторых частей заявок пунктам 4 раздела 4 главы V документации, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, пункта 13 Документации об аукционе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы (копии этих документов) и информацию, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в редакции от 28.06.2021, действовавшей на дату подачи заявки на участие в аукционе, далее - Закон № 150-ФЗ):

- хранение служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия;

- служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц;

- в организациях, имеющих разрешение на хранение оружия и (или) патронов к нему, должности, связанные с хранением и учетом оружия и патронов к нему, не могут замещать лица, которые имеют неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо в отношении которых судом установлен запрет замещать такие должности или заниматься определенной профессиональной или предпринимательской деятельностью в сфере оборота оружия.

Как установлено, заявитель для участия в аукционе представил выданное в соответствии с требованиями законодательства РХИ, это РХИ выдано на имя должностного лица заявителя, но к моменту подачи заявки на участие в аукционе это должностное лицо умерло, а потому выводы аукционной комиссии и антимонопольного органа о предоставлении недействующего РХИ соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы заявителя о продолжении действия названного РХИ и после смерти должностного лица заявителя, так как данный разрешительный документ устанавливает ответственное должностное лицо за хранение оружия и патронов к нему, а со смертью ФИО2 такие обязанности исполнены быть не могли.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необязательности представления РХИ из-за закупки невооруженной охраны медицинского учреждения, так как заявителем в установленном законом порядке не была оспорена аукционная документация, а применение оружия возможно и при осуществлении невооруженной охраны при условии соблюдения требований закона по применению оружия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1.500руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года по делу №А83-4815/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Система безопасности» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Система безопасности» излишне уплаченную 14.07.2022 платежным поручением №1423 государственную пошлину в сумме 1.500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи С.Ю. Кузнякова В.Е. Кравченко