Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 по делу № А83- 5577/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО- ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

о взыскании суммы вексельного обязательства,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от апеллянта - Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО- ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» – ФИО1, представитель действует на основании доверенности от 11.10.2019, а также представлен диплом о высшем образовании ВСГ № 3040936 от 14.06.2009;

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2016, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, а также представлен диплом о высшем образовании КР 11583324 от 29.06.1999.

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «КЛК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» (далее – ООО «ПТК «Керчь»), обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ» (далее – ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ»), в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- задолженность но вексельному обязательству в сумме 13 896 902,70 рублей;

- проценты на сумму неоплаченного вексельного обязательства за период с 12.03.2019 по 02.04.2019 в размере 64 915,67 рублей;

- проценты на сумму неоплаченного вексельного обязательства в размере 13 896 902,70 рублей, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующие периоды, за период с 02.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности;

- пени на сумму неоплаченного вексельного обязательства за период с 12.03.2019 по 02.04.2019 в размере 646 915,67 рублей;

- пени на сумму неоплаченного вексельного обязательства в размере 13 896 902,70 рублей, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующие периоды, за период с 02.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности;

- расходы по протесту векселей в сумме 2736 000,00 рублей;
- понесенные истцом судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров; согласно Положению о переводном и простом векселе, утвержденному Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, истец может требовать солидарного взыскания с ответчиков задолженности по вексельному обязательству, проценты и пени на сумму неоплаченного вексельного обязательства, а также понесенные расходы по протесту векселей; векселя к платежу предъявлены в надлежащем месте, протест совершен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 в г. Симферополе, что соответствует месту платежа и зафиксировано в Акте.

Не согласившись с законностью указанного решения, ООО «ПТК «Керчь» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- исходя из представленных истцом в дело доказательств следует, что ни векселедержателем, ни нотариусом оригинал векселя не был предъявлен векселедателю по месту платежа. Нотариус по существу совершил действия по направлению претензии в адрес ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ» и удостоверению получения ответа на данную претензию. Данные действия нотариуса не являются незаконными, но обращение ценной бумаги в установленном законом порядке нотариусом не устанавливалось. Оригинал векселя был предъявлен основному должнику (ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ») только в ходе судебного процесса, что не противоречит закону, но свидетельствует о несовершении его протеста. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю;

- протест векселей в неплатеже произведен без указания о конкретных действиях нотариуса о представлении векселя к платежу по месту платежа, из чего следует, что векселя к платежу предъявлены в ненадлежащем месте. Такой протест не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований к индоссанту;

- не представлено доказательств того, что нотариусу ФИО4 векселедателем представлен отказ от платежа именно по спорным векселям, а нотариусом ФИО5, в свою очередь, направлено требование к ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ» по уплате векселей по адресу: 295051, <...>.

- из заявления ООО «Глобал Инвестмен», адресованного Нотариусу, следует, что оно не может оплатить некие векселя с номерами AA001-0006 без даты. Ссылки на

данные номера не могут быть соотнесены с требованием об оплате векселей, которые поименованы в актах о протесте в неплатеже векселя от 11 марта 2019 года.

- истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2019. В судебном заседании 12.11.2019 был объявлен перерыв до 19.11.2019.

От истца поступили возражения и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он выразил свое несогласие с доводами жалобы.

В судебное заседание ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ» явку полномочного представителя не обеспечило. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки, а также размещение текста указанного определения и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО «ПТК «КЕРЧЬ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель ООО «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» возражал против ее удовлетворения, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2018 в счет исполнения обязательств по Соглашению об урегулировании разногласий по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 01.05.2018 ООО «ГЕН ИНВЕСТ» были переданы ООО «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее истец) простые векселя: серии АА за № 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 от 30.04.2018 номиналом 2316150,45 рублей каждый, векселедатель - Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ», срок погашения векселя - по предъявлении.

Факт передачи векселей и прав по ним подтверждается Актом приема - передачи векселей от 04.07.2018, а также индоссаментом, учиненным ООО «ГЕН ИНВЕСТ» на указанных векселях.

Истец предъявил векселедателю - ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ» требования об оплате векселей серии АА за №№ 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 от 30.04.2018, однако оплата по векселям в установленный срок не была получена, что подтверждается Актами о протесте векселей в неплатеже, удостоверенными нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 11.03.2019.

Согласно указанным Актом о протесте векселя в неплатеже, мотивом отказа в исполнении обязательства векселедателем стало отсутствие денежных средств.

Неоплата предъявленных к исполнению векселей послужила основанием для подачи настоящего иска в суд, требования которого были удовлетворены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа (документарные ценные бумаги).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ № 33 и ВАС РФ № 14 от 04.12.2000) разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

В п. 37 Постановления Пленумов ВС РФ № 33 и ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 дано разъяснение, что судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Учитывая указанное, судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Что касается рассмотрения требований истца по существу, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

Согласно п. 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Статьей 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа если платеж не был совершен, раньше наступления срока платежа если имел место полный или частичный отказ в акцепте.

Согласно статьям 47, 77 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Указанное положение действительно и для простого векселя. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принуждён соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В силу пункта 48 Положения векселедержатель может требовать от того, кому он предъявляет иск:

В рассматриваемой ситуации местом платежа, согласно векселям серии АА за №№ 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 от 30.04.2018 является г. Симферополь, пер. Элеваторный, дом № 10А, офис 5.

Истец 04.09.2018 предъявил векселедателю - Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ» требования об оплате векселей серии АА за №№ 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 от 30.04.2018, но оплата по векселям не была получена.

Истец обратился к нотариусу ФИО3 для протеста в неплатеже.

Нотариус ФИО3 11.03.2019 за исх. №№ 53/02-37, 54/02-37, 55/02-37, 56/02-37, 57/02-37, 58/02-37 по поручению истца предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ» по адресу местонахождения: <...> требования об оплате векселей серии АА за №№ 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 от 30.04.2018(том 1 л.д. 141-147).

В ответ на требования нотариуса ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ» 11.03.2019 подало заявление, в котором указало на отказ произвести оплату простых векселей серии АА за №№ 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 в связи с отсутствием денежных средств для их оплаты (том 1 л.д. 140). Ответ получен нотариусом 11.03.2019.

Указанные обстоятельства были отражены в Актах о протесте векселей в неплатеже, удостоверенных нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 11.03.2019.

Сопоставив между собой данные, указанные в требованиях нотариуса, с данными, указанными в заявлении ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ» от 11.03.2019 (серии и номера векселей, указанных в документах, дату направления нотариусом требований и дату ответа ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ»), при отсутствии доказательств того, что нотариус ФИО3 11.03.2019 обращалась в адрес ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ» с иными требования по оплате иных векселей серии АА за №№ 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 от иной, нежели 30.04.2018 даты, коллегия судей пришла к выводу, что в заявлении ООО «Глобал Инвестмен» от 11.03.2019 идет речь об отказе в оплате именно спорных векселей, а не каких-либо иных, не относящихся к спору. Таким образом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что из заявления ООО «Глобал Инвестмен», адресованного нотариусу, не следует, что оно не может оплатить именно векселя с номерами AA001-0006 от 30.04.2018.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что векселя к платежу были предъявлены в ненадлежащем месте, в связи с чем, не могут считаться предъявленными надлежащим образом и, соответственно, не могут быть основанием для удовлетворения регрессных вексельных требований.

Так в п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ № 33 и ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 даны следующие разъяснения.

Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже,

совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ).

Из требований нотариуса ФИО3 11.03.2019 за исх. №№ 53/02-37, 54/02- 37, 55/02-37, 56/02-37, 57/02-37, 58/02-37 следует, что требования к ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ» об оплате векселей серии АА за №№ 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 от 30.04.2018 были предъявлены по поручению истца по месту платежа, указанному в данных векселях: <...>.

В актах о протесе векселя в неплатеже указано на исходящие регистрационные номера по каждому предъявленному 11.03.2019 к ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ» требованию об оплате векселей.

Доказательств, подтверждающих факт предъявления спорных векселей в месте, отличном от места платежа по ним, ответчиками не представлено. Так же как и не представлено доказательств уплаты долга.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000, возражения против того, что векселедатель не предъявил подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя обязан представить прямой должник по векселю, каковым является ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ», а не ООО «ПТК «Керчь».

При этом ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ» не заявляло о предъявлении ему спорных векселей в месте, отличном от места платежа по ним, не заявляло возражений о том, что векселедержатель не предъявил ему подлинников векселей либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинников векселей и прав держателя векселей.

Доказательств того, что векселя серии АА за №№ 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 от 30.04.2018 были предъявлены ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ» с требованиями об оплате не по месту платежа, ответчики не представили.

Из ответа ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ» на требования нотариуса, поданные по поручению истца, и Актов о неплатеже явно усматривается, что требования были предъявлены и получены векселедателем, что исключает какие-либо возражения векселедателя и иных лиц относительно того, что требования были предъявлены в ненадлежащем месте. Кроме того, векселедателем была подтверждена невозможность оплаты вексельных обязательств, являющихся предметом спора, что также исключает возможность каких-либо возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан солидарно с ответчиков вексельный долг на общую сумму 13 896 902,7 рублей (по векселям серии АА за № 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 от 30.04.2018 номиналом 2 316 150,45 рублей каждый).

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно процентов и пени за неисполнение обязательства по оплате векселей, начиная со дня срока платежа.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 разъяснено, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). При этом, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, отсутствие у векселедателя необходимых денежных средств не является основанием для освобождения векселедателя и индоссанта от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, Пленума ВАС РФ № 1 от 05.02.1998 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе», п. 27 Постановления Пленумов ВС РФ № 33 и ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 разъяснено, что на основании подпунктов 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе и в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дни срока платежа. Пени начисляются со дня, следующего за днем платежами по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В пунктах 1, 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, проценты и пеня по векселям серии АА за № 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 от 30.04.2018 подлежат начислению за период с 12.03.2019 (следующий день, после предъявления требований об оплате) по дату фактического платежа.

На дату подачи искового заявления размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 64 915,67 рублей. Такой же размер составляет подлежащая начислению пеня (исходя из размера долга в 13 896 902,70 руб. и периода просрочки с 12.03.2019 по 02.04.2019, что составит 22 дня, процентной ставки ЦБ РФ 7,75%).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца 64 915,67 рублей процентов и 64 915,67 рублей пени на сумму неоплаченного вексельного обязательства за период с 12.03.2019 по 02.04.2019, а также проценты и пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующие периоды, за период с 02.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности исходя суммы задолженности (неоплаченного вексельного обязательства) в размере 13 896 902,70 рублей.

Также в силу статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, кому он предъявляет иск, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

В п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ № 33 и ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 разъяснено, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся:

- издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия;

- издержки но направлению извещения, то есть расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и прочие);

- другие издержки, включающие судебные (статья 79 ГПК РСФСР, статья 89 АПК РФ) и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Поскольку предъявление векселя к платежу является необходимым условием получения по нему надлежащего исполнения, любые расходы, понесенные в связи с предъявлением векселя к платежу, должны признаваться расходами, относящимися к обычной хозяйственной деятельности всякого векселедержателя.

Издержки истца по протесту векселей составили 273 000,00 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от 11.03.2019, подписанным между истцом и нотариусом, совершившим протесты векселей, а также счетом и платежным поручением № 83 от 12.03.2019 об оплате указанной суммы (том 1 л.д. 47, 48, 129).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленумов ВС РФ № 33 и ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно взыскано с ответчиков солидарно в пользу истца 273 000,00 рублей расходов по протесту векселей.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2019 года по делу

№ А83-5577/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова