Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Сиваш» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020 г. о замене обеспечительных мер по делу № А83-8364/2019

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сиваш» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 13 224 400 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

Государственный сберегательный банк Украины

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к КФХ «Сиваш» о взыскании денежных средств в размере 13 224 400 руб. по кредитному договору <***> от 13.06.2013 г. и обращении взыскания на недвижимое имущество, являющегося предметом ипотеки на основании договоров ипотеки № 848 от 14.06.2013 г. и № 903 от 21.06.2013 г.

Определением от 20.10.2020 г. по настоящему делу по ходатайству АНО «Фонд защиты вкладчиков» судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, принадлежащего КФХ «Сиваш».

По заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» о замене обеспечительных мер судом на основании определения от 28.12.2020 г. произведена замена обеспечительных мер на меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилого строения: литера А - столовая, общей площадью 384,7 кв.м., которое находится по адресу: Республика Крым, <...> «а» (двенадцать «а»), являющиеся предметом ипотечного договора № 848 от 14.06. 2013 г;

- нежилого строения: литера А - контора, литера Б - гараж, литера В -котельная, литера Г - уборная, литера 1-1, I, II - сооружения общей площадью 490,4 кв.м., которые находятся по адресу: Республика Крым, <...> Октября, д. 4, являющиеся предметом ипотечного договора № 848, от 14.06.2013 г.;

- нежилого строения: литера А - мехмастерская, общей площадью 936,9 кв.м., которое находится по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, Пшеничненский с/совет, комплекс строений и сооружений № 4 (четыре), являющиеся предметом ипотечного договора № 903 от 21.06.2013 г.;

-нежилое строение, зерноток: литера А - зернодробилка, литера Б-яма №1, литера И –сушка, литера К -ЗАВ-40, литера П-ЗАР, литера 1-11 –сооружения, литера 12, 13, 14, 15 – емкости для хранения зерна, общей площадью 550,4 кв.м, которое находится по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, Пшеничненский с/совет, комплекс строений и сооружений № 8 (восемь), являющиеся предметом ипотечного договора № 903 от 21.06.2013 г. Указанные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Не согласившись с указанным определением, КФХ «Сиваш» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о ее необоснованности и оставлении оспариваемого определения без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дела истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета Госкомрегистру совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего КФХ «Сиваш» и являющегося предметом ипотеки по обеспечению исполнения кредитного договора <***> от 13.06.2013 г., заключенного между КФХ «Сиваш» и Государственным сберегательным банком Украины.

Определением суда от 20.10.2020 г. истребуемые обеспечительные меры удовлетворены, судебный акт оставлен без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 г.

Затем, АНО «Фонд защиты вкладчиков» с целью уточнения формулировки, принимая во внимание исполнимость судебного акта, заявила о замене обеспечительных мер и просила их принять в виде запрета Госкомрегистру осуществлять действия по внесению в ЕГРН записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего КФХ «Сиваш», обремененного ипотекой.

В обоснование заявления истец указывает, что между Государственным сберегательным банком Украины и КФХ «Сиваш» заключен кредитный договор <***> от 13.06.2013 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и КФХ «Сиваш» заключены договоры ипотеки № 848 от 14.06.2013 г. и № 903 от 21.06.2013 г.

Фонд в рамках исполнения функций, предусмотренных ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территориях города федерального значения Севастополя», осуществил компенсационные выплаты вкладчикам Государственного сберегательного банка Украины.

Судебными актами удовлетворены требования Фонда о взыскании денежных средств по договорам цессии, заключенными с физическими лицами в размере приобретаемых прав. На основании исполнительных листов о взыскании с Государственного сберегательного банка Украины задолженности перед Фондом, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 62564/16/99001-СД от 02.02.2016 г. Размер неудовлетворенных требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» составляет 1 344 736 808 руб.

По состоянию на 18.03.2014 г. КФХ «Сиваш» не исполнило обязательства по возврату денежных средств в размере 3 500 000 грн. (по курсу на 18.03.2014 г. составляет 13 224 400 руб.).

В связи с чем заявитель считает, что обеспечительные меры гарантируют имущественные интересы взыскателя в виде полного исполнения решения суда с учетом заявления о замене обеспечительных мер с целью устранения противоречий в формулировки принятых мер и исполнимости судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, пришел к выводу о разумности и необходимости обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

На основании части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. При рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. <***>/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Учитывая указанные разъяснения, предмет спора (взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество), существенный размер задолженности, суд правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечет значительный ущерб заявителю.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

При этом в случае непринятия обеспечительных мер и отчуждения имущества в пользу третьих лиц в период рассмотрения дела в суде, возникнет необходимость привлечения новых лиц к участию в деле, что приведет к затягиванию судебного разбирательства, а при установлении судом в ходе рассмотрения дела факта выбытия имущества из владения ответчиков – к затруднению исполнения судебного решения, в случае удовлетворения иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов сторон, фактической невозможности осуществления ответчиками хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Указанная позиция поддержана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 28.05.2020 г. по делу № А84-8659/2019.

Поскольку Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрены действия и внесение записей о перерегистрации и передаче права собственности, что было указано в определении от 20.10.2020 г., АНО «Фонд защиты вкладчиков» просил заменить принятые обеспечительные меры на меры в виде запрета Госкомрегистру осуществлять действия по внесению в ЕГРН записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего КФХ «Сиваш», обремененного ипотекой, что не противоречит законодательству и допускается положениями ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 57 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» производится государственная регистрация возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство АНО «Фонд защиты вкладчиков» о замене обеспечительных мер.

КФХ «Сиваш» не лишено возможности в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в случае возникновения каких-либо трудностей, препятствий в осуществлении прав на недвижимое имущество с представлением соответствующих доказательств.

Несогласие апеллянта с выводами суда по существу сводятся к изложению субъективного мнения о наличии оснований для отмены обеспечительных мер по настоящему делу, что не свидетельствует о нарушении судом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении вопроса о замене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании ч. 2 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, которые в этом смысле закреплены в части 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а следовательно процедура единоличного рассмотрения судом без извещения сторон заявления об обеспечении иска распространяется и на рассмотрение заявления о замене обеспечительной меры. Данный порядок совершения процессуальных действий обусловлен исключительной срочностью разрешения такого заявления, а необходимость проведения для этой цели заседания, обусловлена рассмотрением вопроса о приобщении к материалам дела доказательств, которые могут быть представлены в обоснование необходимости замены обеспечительной меры. При этом положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена императивная норма, обязывающая суд извещать стороны о судебном заседании по рассмотрению заявления о замене обеспечительных мер, что обусловлено срочностью рассмотрения ходатайства заинтересованного лица, в связи с чем, довод апеллянта отклоняется.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 28.12.2020 г., является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020 г. по делу № А83-8364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Сиваш» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л. Н. Оликова