Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 по делу № А84-3875/2018 (судья Минько О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (299009, ул. Героев Севастополя, д.22, кв.6, г. Севастополь)

к Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю (299029, проспект Генерала Острякова, д. 15, г. Севастополь)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 по делу № А84-3875/2018 отказано в удовлетворении требований; постановление административного органа изменено в части размера административного штрафа, который уменьшен до 200.000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, Управление по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержало решение суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания, извещенные в установленном процессуальном порядке, явку своего уполномоченного представителя не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая опубликование в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения суда от 25.02.2019, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы

жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,12.09.2018 сотрудниками Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю с привлечением в качестве специалистов сотрудников отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю проведена проверка соблюдения требования миграционного законодательства на территории по адресу: <...>, 3 этажей которого используются ИП ФИО1 для временного размещения людей.

По результатам проверки выявлено нарушение статей 20, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» (далее – Закон №109-ФЗ) и пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 об утверждении правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила), а именно: на момент проведения проверки в одном из помещений по адресу: <...> проживал гражданин Казахстана ФИО2, о прибытии и проживании которого предприниматель не уведомил орган миграционного учета.

18.09.2018 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №0884.

27.09.2018 с участием ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде 400000 руб. штрафа.

Считая постановление от 27.09.2018 незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальные предприниматели привлекаются по статье 18.9 КоАП РФ к административной ответственности как юридические лица.

Пунктом 3 части 3 и подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны (гостиница или иная организация, оказывающей гостиничные услуги) в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания (гостиницу), уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (гостиницу) путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина (далее – принимающая сторона), является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает.

Как установлено судом, основным видом деятельности заявителя, согласно сведениям ЕГРИП РФ, является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания – код 55.10, заявитель использует помещения по ул. Отрадная, 18 г. Севастополя для осуществления этого вида деятельности.

Пункты 1 и 10 статьи 22 Закона № 109-ФЗ, пункты 4 и 5 Правил передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 № 310 (ред. от 30.11.2016), устанавливают, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания; в частности, получения территориальным органом МВД РФ, осуществляющим регистрацию иностранных граждан по месту жительства и учет иностранных граждан по месту пребывания, от администрации гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, уведомления по утверждённой МВД РФ форме посредством сети электросвязи по заключенному с территориальным органом МВД РФ соглашению об информационном обмене сведениями.

Такое соглашение заявитель заключил только 21.08.2018, первую оплату по нему произвёл 22.08.2018, идентификатор гостинице по адресу: <...>, присвоен 20.09.2018, то есть только после обнаружения административным органом правонарушения заявитель принял меры к получению возможности передачи уведомлений посредством сети электросвязи. А потому доводы заявителя о направлении им посредством электронной связи уведомления о прибытии иностранного гражданина являются несостоятельными и противоречат совокупности доказательств.

Надлежащих доказательств направления заявителем и получения административным органом уведомления о прибытии ФИО2 по адресу: <...>, не представлено. При этом заявитель не принимал мер для передачи такого уведомления нарочно или по почте.

Ошибочной является позиция заявителя о том, что не требовалось направление уведомления о прибытии гражданина Казахстана ФИО2 по адресу: <...>, так как уведомление о прибытии этого гражданина по другому адресу: <...>, было передано административному органу; переселение этого гражданина из одного в другой хостел было временным и связано с отсутствием водоснабжения в хостеле ул. Правды, 10/18.

Действительно, из миграционной карточки следует, что ФИО2 с 01.09.2018 по 30.10.2018 был поставлен на миграционный учет по адресу: <...>; между заявителем и его контрагентом велась претензионная работа по переселению работников контрагента из хостела по ул. Правды, 10/18, в хостел по ул. Отрадная, 18.

Однако из данных 12.09.2018 административному органу письменных пояснений ИП ФИО1 следует, что граждане Казахстана сразу были поселены в хостел по ул. Отрадная, 18, и уведомление об их прибытии по этому адресу заявителем административному органу не направлены только по одной причине – отсутствие идентификатора этого хостела, позволяющего направить уведомление посредством электросвязи.

Таким образом, состав правонарушения, в том числе вина заявителя в его совершении полностью доказаны надлежащими доказательствами.

Согласно главе 4 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут:

- назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при таком назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1);

- административное наказание в виде административного штрафа для субъектов малого и среднего предпринимательства подлежит замене на предупреждение только в случае привлечения к административной ответственности впервые (часть 1 статьи 4.1.1).

Из представленных доказательств следует, что заявитель с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства – микропредприятием , за 6 месяцев 2018 года имел валовый доход 4.864.050 руб., чистый доход – 396.488 руб, на содержании имеет троих несовершеннолетних детей.

Такие обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд первой инстанции оценил как исключительные, и изменил назначенное наказание, снизив штраф на половину.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано не применена часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающая для субъектов малого и среднего предпринимательства административного замену административного штрафа на предупреждение, поскольку ИП ФИО1 оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности не впервые.

Так, решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2018 по делу № А84-4537/2017 (которое в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано) назначенное ИП ФИО1 постановлением Управления по вопросам миграции от 16.11.2017 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. заменено на предупреждение.

Таким образом, судом первой инстанции в части назначения наказания правильно применены нормы материального права.

Также нет оснований для освобождения ИП ФИО1 от наказания исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) разъяснено, что по любому составу правонарушения совершенное деяние может быть квалифицировано как малозначительное правонарушение, однако при такой квалификации судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет иностранных граждан представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и об их перемещениях.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении учета перемещений иностранных граждан, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания в пределах Российской Федерации.

Своевременное и обязательное уведомление лицами, принимающими иностранных граждан, органов миграционного учета о прибытии иностранных граждан является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере.

Только своевременное исполнение принимающей стороной обязанности по уведомлению органов миграционного учета отвечает установленным статьей 4 Федерального закона № 109-ФЗ целям учета в виде формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Противоправное поведение заявителя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции, то есть создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности суд принимает решение об изменении решения о привлечении к административной ответственности; в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться (в том числе) указание на меру ответственности, если она изменена судом.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания; в данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо применить наказание ниже низшего предела, то есть изменил меру ответственности, чем частично удовлетворил заявленные требования, хотя в резолютивной части решения указано на полный отказ в удовлетворении требований ИП ФИО1 Суд апелляционной инстанции полагает, что такое изложение резолютивной части решения не привело к принятию неправильного решения, и потому не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 по делу № А84-3875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи О.Г. Градова

В.А. Омельченко