Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А84-4394/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гияна» о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Гияна» (далее - ООО «Гияна», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленного письмом от 03.10.2018 № 25895/05-05-21/18, об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020, требования общества удовлетворены, решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от 03.10.2018 № 25895/05-05-21/18 об отказе заявителю в предоставлении государственной услуги по заключению договора аренды земельного участка признано недействительным; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктами 9, 10 «Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года», утвержденное постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 № 1250-ПП. Этим же решением, с Департамента в пользу общества, взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

03.02.2020 в Арбитражный суд города Севастополя от общества поступило заявление о возмещении за счет Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебных расходов на оказание правовой помощи представителем.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, заявление удовлетворено, с Департамент в пользу ООО «Гияна» взысканы понесенные судебные расходы за оказанную представителем правовую помощь в размере 80000 руб. (л.д. 37-40, 63-66 т.3).

09.09.2020 в Арбитражный суд города Севастополя от общества поступило заявление о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А84-4394/2018 в суде кассационной инстанции, в размере 46 881,00 руб.

Определением от 12.11.2020 Арбитражный суд города Севастополя заявление удовлетворил, взыскав с Департамента в пользу общества судебные расходы в сумме 46 881,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что заявленные размеры расходов чрезмерные, доказательств разумности расходов на оплату представителя не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд не вправе уменьшать суммы заявленных судебных расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обществом ко взысканию заявлены судебные расходы в сумме 46 881 руб., понесенные в связи с представлением его интересов в Арбитражном суде Центрального округа ФИО1, в том числе 30 000 руб. (оказание юридических услуг) и 16 881 руб. (расходы представителя на проезд к месту рассмотрения дела, проживание представителя).

Судом установлено, что для представления своих интересов ООО «Гияна» заключило 20.01.2020 договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (консультации, представление интересов в органах власти по имущественным и земельным вопросам, подготовка документов, представление интересов в суде кассационной инстанции) по вопросу обжалования отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в переоформлении права аренды на земельный участок по адресу: г. Севастополь, Набережная пляжа Учкуевка (дело № А84-4394/2018). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Кроме того, стороны договора от 20.01.2020 заключили дополнительное соглашение от 01.02.2020, по условиям которого заказчик обязался компенсировать расходы исполнителя на осуществление представления интересов в суде кассационной инстанции: проживание, транспортные расходы и иные расходы, подтвержденные соответствующей документацией.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 были оказаны следующие услуги: представление интересов клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа 19.02.2020 (проводилось посредством ВКС), 26.02.2020, 09.06.2020; подготовка отзыва на кассационную жалобу, а также подготовка дополнительных пояснений во исполнение определений Арбитражного суда Центрального округа 19.02.2020, от 26.02.2020 (л.д. 37, 63 т. 2).

В доказательство понесенных судебных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020, дополнительное соглашение от 01.02.2020, акт от 03.08.2020 об оказании услуг по дополнительному соглашению, платежное поручение от 04.09.2020 № 138, расходный кассовый ордер от 03.08.2020 № 17, электронный билет 262-9436117931 на 27.02.2020 по маршруту Москва-Симферополь, электронный билет 555-3862939715 на 08.06.2020 по маршруту Симферополь-Москва, электронный билет 421-2416418902 на 09.06.2020 по маршруту Москва-Симферополь, счет ООО «БВ-Калуга» и справка ООО «БВ-Калуга» от 09.06.2020 о проживании.

Поскольку посадочные талоны были утеряны, факт совершения перелета был подтвержден справками ОАО АК «Уральские авиалинии» от 20.10.2020 № 7.4.1.1-2141 по электронному билету 262-9436117931 на 27.02.2020 по маршруту Москва-Симферополь (стоимость 3103 руб.), ПАО «Арофлот» от 29.10.2020 № 67.46-267 по электронному билету 555-3862939715 на 08.06.2020 по маршруту Симферополь-Москва (стоимость 5860 руб.), АО «Авиакомпания «Сибирь» от 13.10.2020 № ИСХ-10-С-211-20-19875 по электронному билету 421-2416418902 на 09.06.2020 по маршруту Москва-Симферополь (стоимость 4298 руб.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон обоснованно с учетом характера рассматриваемого дела, процессуальных действий представителя по доверенности, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016), объема трудозатрат представителя по доверенности, понесенных расходов представителя на проезд к месту рассмотрения дела, проживание взыскал с ДИЗО в пользу общества 46881руб.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании расходов на услуги представителя заявителя в размере 46881 руб. Такие размеры расходов соответствуют характеру рассматриваемого дела и совершенным действиям по оказанию юридических услуг, условиям заключенного договора на оказание правовой помощи, а также обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей участников и соответствует справедливому публичному судебному разбирательству.

Довод Департамента об отсутствии необходимости нахождения представителя общества в Арбитражном суде Центрального округа ввиду проведения судебных заседаний путем использования ВКС отклоняется апелляционным судом поскольку из картотеки арбитражных дел следует, что с использованием ВКС проводилось только одно судебное заседание - 19.02.2020 и возмещение транспортных расходов, связанных с его проведением, обществом не заявлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А84-4394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Кузнякова