Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофропак» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022 о взыскании судебных расходов,

принятое по делу, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Гофропак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295053, <...>, литера К, помещение 16)

к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «АВСЕНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298420, Республика Крым, Бахчисарайский район, пгт. Почтовое, ул. Привокзальная, дом 2),

о взыскании задолженности и пени,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1,

в присутствии

от общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «АВСЕНЬ» – представителя ФИО2 по доверенности от 11.11.2021,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Гофропак» и индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гофропарк» (далее –
ООО «Гофропарк») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «АВСЕНЬ» (далее –
ООО АПК «АВСЕНЬ») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 689370,00 руб., а также пени в размере 208521,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО АПК «АВСЕНЬ» в пользу ООО «Гофропарк» взыскана задолженность в размере 689370,00 руб., пеня в размере 139014,42 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 оставлено без изменения.

ООО «Гофропак» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 185000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО АПК «АВСЕНЬ» в пользу ООО «Гофропак» взысканы судебные расходы в размере 73766,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных к взысканию судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов от 02.06.2022, ООО «Гофропак» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение изменить, принять новый судебный акт, которым судебные расходы взыскать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Понесенные расходы истца ООО «Гофропак» подтверждены документально, суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов менее половины заявленной суммы. Стоимость услуг представителя ООО «Гофропак» - адвоката Мельниковой А.Е. истец считает разумной, поскольку она установлена по соглашению между адвокатом и доверителем в соответствии с минимальными расценками оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Суд первой инстанции, неверно определил стоимость участия представителя истца Мельниковой А.Е. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.05.2021, 21.06.2021, 23.08.2021, 02.09.2021, 22.09.2021, 22.10.2021, 23.11.2021 из расчета 5000,00 рублей за одно заседание, не принял во внимание минимальные расценки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в соответствии с которым минимальная ставка вознаграждения в арбитражных судах установлена от 14000 (четырнадцати тысяч) рублей за день занятости адвоката. Истец считает, что определенная судом стоимость оказанных адвокатом услуг по составлению письменных отзывов на апелляционные жалобы несоразмерно снижена. Размер заявленных к взысканию расходов соответствуют объему выполненной работы и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, фактическому процессуальному поведению представителя, стоимости оказанных услуг в иных сравнимых обстоятельствах на территории Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО АПК «АВСЕНЬ» в отзыве возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что сумма судебных расходов в размере 185000 руб. на оплату услуг представителя является не разумной и чрезмерной. Судебные заседания в суде первой инстанции 17.05.2021, 21.06.2021, 23.08.2021, 02.09.2021, 22.09.2021, 22.10.2021, 23.11.2021 проходили не более 20 минут, следовательно, расценка за одно заседание в 14000 руб. как за день занятости адвоката, существенно завышена. Суд первой инстанции обоснованно рассчитал стоимость услуг адвоката по представительству истца в этих заседаниях, исходя из суммы 5000,00 рублей. ООО АПК «АВСЕНЬ» считает, что в данном деле разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме
29500,00 руб., включающие в себя: участие в 2 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции продолжительностью 8 и 18 минут соответственно - 3500 руб. и
5000 руб.; участие в 2 судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции продолжительностью 12 мин и 3 мин соответственно - 5000 руб. и 3000 руб.; за составление отзыва на иск на 2 листах - 3000 руб.; за составление отзыва на апелляционную жалобу на 4 листах - 5000 руб., за подачу 5 ходатайств об участии в онлайн-заседаниях - 3000 руб.

ООО «Гофропак» и индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 11.08.2022 представителей не направили.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 185000,00 руб.,
ООО «Гофропак» в материалы дела представлены следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2021№ 06-14/21, заключенное между Ассоциацией «Коллегия адвокатов города Симферополь» в лице адвоката Мельниковой Анастасии Евгеньевны (адвокат) и ООО «Гофропак» (Доверитель),

- соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2021 № 06-43/21, заключенное между Ассоциацией «Коллегия адвокатов города Симферополь» в лице адвоката Мельниковой Анастасии Евгеньевны (адвокат) и ООО «Гофропак» (Доверитель),

- акты выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи
№ 06-14/21: от 17.05.2021, 21.06.2021, 23.08.2021, 02.09.2021, 09.09.2021, 22.09.2021, 22.10.2021, 23.11.2021, 28.03.2022, 28.03.2022 (об оплате оказанных юридических услуг в полном объеме).

- акты выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи
№06-43/21: 08.11.2021, 11.11.2021, 25.10.2021, 25.10.2021, 28.03.2022, 22.03.2022 (об оплате оказанных юридических услуг в полном объеме).

- счета на оплату от 21.04.2021 №№ 02, от 19.05.2021 № 04, от 22.06.2021 № 06, от 23.08.2021 № 07, от 06.09.2021 № 08, от 14.09.2021 № 09, от 11.10.2021 № 10, от 28.10.2021 № 11, от 28.10.2021 № 13, от 15.11.2021 № 15, от 09.03.2022 № 19, от 09.03.2022 № 20, от 24.03.2022 № 21;

- платежные поручения об оплате юридических услуг: от 27.04.2021 № 198 на сумму 14 000,00 руб., от 27.05.2021 № 255 на сумму 14 000,00 руб., от 27.07.2021 № 346 на сумму 14 000,00 руб., от 30.08.2021 № 430 на сумму 14 000,00 руб., от 08.09.2021 № 435 на сумму 14 000,00 руб., от 20.09.2021 № 450 на сумму 14 000,00 руб., от 12.10.2021 № 473 на сумму 14 000,00 руб., от 28.11.2021 № 516 на сумму 15 000,00 руб., от 08.11.2021 № 518 на сумму 18 000,00 руб., от 10.03.2022 № 58 на сумму 15 000,00 руб., от 10.03.2022 № 57 на сумму 18 000,00 руб., от 28.03.2022 №70 на сумму 7 000,00 руб.

Соглашения и акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 21.04.2021
№ 06-14/21, предметом поручения является представительство интересов
ООО «Гофропак» в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-7488/2021.

Условия выплаты Доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: 1 день занятости адвоката, а именно участие в 1 (одном) судебном заседании - 14000 руб. Составление заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела – 7000 руб. Стоимость остальных услуг, оказываемых Представителем, адвокатом, Доверителю, регламентируется Минимальными расценками оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Оказанные адвокатом услуги были оплачены ООО «Гофропак» в полном объеме.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в период действия соглашения действовали ставки адвокатской палаты Республики Крым, утвержденные Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016 и утвержденные протоколом № 3 от 13.03.2020, суд первой инстанции в зависимости от совершения процессуального действия, верно соотносил разумность судебных расходов со ставками, действующими в тот период.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол № 3, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000,00 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000,00 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14000,00 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката — сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000,00 (пять тысячи) рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000,00 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000,00 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив время, затраченное адвокатом на участие в судебных заседаниях 17.05.2021, 21.06.2021, 23.08.2021, 02.09.2021, 22.09.2021, 22.10.2021, 23.11.2021, изучив подготовленные представителем ООО «Гофропак» документы, учитывая, что иск удовлетворён частично (92,3% от цены иска), пришел к выводу о признании доказанным факта несения расходов ООО «Гофропак» на оплату услуг представителя в размере 73766,00 руб.

Так в суде первой инстанции представитель ООО «Гофропак» Мельникова А.Е. приняла участие в следующих судебных засеадниях:17.05.2021, 21.06.2021, 23.08.2021, 02.09.2021 (с объявлением перерыва до 09.09.2021), 22.09.2021, 22.10.2021, 23.11.2021.

Оценивая совершенные представителем ООО «Гофропак» процессуальные действия в указанных судебных заседаниях, длительность заседаний суд первой инстанции правомерно признал разумной сумму стоимости услуг адвоката за участие в одном заседании 5000,00 руб., так как 14000,00 руб. – это стоимость за день занятости адвоката.

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

ООО «Гофропак» предъявлены расходы как за участие в двух заседаниях - 02.09.2021 и 09.09.2021 в размере 28000,00 руб.

Однако в соответствии со статьей 163 АПК РФ перерыв объявляется в одном судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 14000,00 руб. за участие в судебном заседании, продолженном после перерыва 09.09.2021, возмещению не подлежат.

В суде первой инстанции представителем ООО «Гофропак» составлены следующие процессуальные документы: пояснения на заявление о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 1, л.д. 43), ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления иска ответчику (т. 1, .л.д. 140), пояснительная записка к расчету пени (т.1, л.д. 179), уточненное исковое заявление
(т. 2, л.д. 1-2)

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Гофропак» принял участие в одном судебном заседании 11.11.2021, продолжительностью 17 минут. Следовательно, стоимость услуг адвоката за участие в этом заседании в размере 10000,00 руб. является разумной.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Гофропак» составил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 113-119).

Суд первой инстанции, оценив содержание отзыва на апелляционную жалобу, установил его значительное сходство с содержанием отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2021, в связи с чем обоснованно признал разумной стоимостью услуг за составление отзыва сумму в
5000,00 руб.

Представитель ООО «Гофропак» составил заявление о взыскании судебных расходов, стоимость которого соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым – 7000,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив размер судебных расходов, понесенных ООО «Гофропак», соглашается с выводом суда первой инстанции, что критерию разумности отвечает частичное удовлетворение заявления ООО «Гофропак» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 828384,42 руб. А с учетом пропорционального распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) – удовлетворения иска на 92,3% от цены иска – размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 73766,00 рублей.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

ООО «Гофропак» заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление и подачу настоящей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 02.06.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение несения судебных расходов за составление апелляционной жалобы представителем представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2022 № 06-18/2022, в соответствии с условиями которого, вознаграждение за составление апелляционной жалобы на жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 02.06.2022 составляет 15000,00 руб.; акт выполненных работ от 20.06.2022 на сумму 15000,00 руб.; платежное поручение от 17.06.202 № 212 на сумму 15000,00 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела исковое заявление было удовлетворено частично в общей сумме 828384,42 руб., что составляет 92,3% от принятой к рассмотрению судом первой инстанции суммы иска с учетом уменьшения требований, с ООО АПК «Авсень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофропак» подлежат взысканию судебные расходы за составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 02.06.2022 по делу № А83-7488/2021 в размере 6461,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 02.06.2022 по делу № А83-7488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофропак» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Авсень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298420, Республика Крым, Бахчисарайский район, пгт. Почтовое, ул. Привокзальная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофропак» (ИНН <***> ОГРН <***>, 295053, <...>, литера К, пом. 16) судебные расходы за составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 02.06.2022 по делу
№ А83-7488/2021 в размере 6461,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина