Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствии Государственного казённого учреждения города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом», общества с ограниченной ответственностью «РИМАРТ ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ ОСК», общества с ограниченной ответственностью ТД «Оникс», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года по делу № А83–5765/2019, принятое по заявлению Государственного казённого учреждения города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «РИМАРТ ПЛЮС», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ ОСК», общества с ограниченной ответственностью ТД «Оникс»,

установил:

Государственное казённое учреждение города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Наш дом» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Крымский УФАС, Управление) по делу № 08/0037-19 РНП о не включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИМАРТ ПЛЮС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ ОСК» и общество с ограниченной ответственностью ТД «Оникс».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А84-4086/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года требования учреждения удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение Управления от 13.02.2019 по делу № 08/0037 –19РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, а также взыскал с Управления в пользу учреждения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что к отношениям сторон по контракту № 1106033 от 13.12.2018 подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, однако судом первой инстанции применены нормы главы 30 ГК РФ, а именно положения статьи 523 ГК РФ, регламентирующие порядок одностороннего отказа от исполнения договора поставки, что является нарушением применения норм материального права. Кроме того, исходя из положений контракта, результатом работ является смонтированная система охранного телевизионного видеонаблюдения комплекса зданий, прилегающей территории и охраны периметра к объекту, а не проведение контроля за строительством объекта, как заключил суд первой инстанции. Также из материалов дела с однозначностью не следует вывод о том, что подрядчиком допущено недобросовестное поведение при исполнении контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение, третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии учреждения, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено, что 13.12.2018 по результатам подведения электронного аукциона (извещение № 0174200002018000272) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ) между обществом с ограниченной ответственностью «РИМАРТ ПЛЮС» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 1106033, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в срок до 15.12.2018 выполнить работы по установке системы охранного телевизионного видеонаблюдения комплекса зданий, прилегающей территории и охраны периметра в учреждении по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из материалов дела, до фактического подписания контракта, а именно 03.12.2019, была проведена рабочая встреча подрядчика совместно с заказчиком. В ходе ознакомления с объектом заказчика для выполнения работ по установке системы охранного телевизионного видеонаблюдения комплекса зданий было выявлено, что размещение 3 D забора «Топаз» на расстоянии 50 см от капитального ограждения в соответствии с техническим заданием невозможно из-за наличия зеленых насаждений, спил которых не учтен заказчиком в рамках сметной документации по объекту.

Поскольку заказчиком не предпринимались действия по согласованию изменений условий технической документации, произведению работ по спилу зеленых насаждений, в связи с чем к работам преступить не имелось возможности, письмом от 19.12.2018 ООО «Римарт Плюс» уведомило заказчика о необходимости внесения изменений в техническую документацию ввиду невозможности проведения работ подрядчиком, также указало на необходимость изменения величины зазора между забором «Топаз» на технически приемлемую величину во избежание необходимости проведения спилов деревьев.

По итогам дальнейшей переписки 27.12.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем письмом от 28.12.2018 уведомил общество.

29.01.2019 учреждение обратилось в Крымское УФАС с заявлением о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «РИМАРТ ПЛЮС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в виду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

13.02.2019 Управление вынесло решение по делу № 08/0037-19 РНП, в соответствии с которым заявителю отказано во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учрежденеие обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной оценке комиссией Крымского УФАС России поступившей информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИМАРТ ПЛЮС».

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 – далее Правила).

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункт 11 Правил).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Изложенное означает, что для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию, которая влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, при принятии решения о включении либо не включении сведении об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из оспариваемого решения Управления следует, что комиссия Крымского УФАС на основании представленных материалов и пояснений сторон пришла к выводу о том, что подрядчик не имел фактического умысла на неисполнение контракта так как предпринял меры, направленные на его исполнение, выразившиеся, в частности, в наличии требуемого оборудования.

Из материалов дела следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта повлекло не исполнение принятых обществом на себя обязательств, которое выразилось в нарушении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом и в ненадлежащем уведомлении заказчика о приостановлении работ по контракту.

Так, в ходе выполнения работ у подрядчика возник существенный вопрос о необходимости внесения изменений в техническую документацию в части изменения условий по установке ограждения «Топаз» 3D на расстоянии 0,5 м от существующего ограждения на сваи стальные, винтовые с крепежом, поскольку из-за зеленых насаждений не представлялось возможным качественно выполнить работы по установке системы охранного телевизионного видеонаблюдения комплекса зданий по имеющимся техническим условиям и локальных сметных расчетах.

В качестве доказательства заявления о невозможности выполнения работ общество указывает на письмо, датированное 19.12.2018, предъявленное заказчику после окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, то есть после 15.12.2018.

Таким образом, с 13.12.2018 по 15.12.2018 обществом не осуществлялось выполнение работ без уважительных причин.

Вместе с тем, до подписания контракта подрядчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ - спил зеленых насаждений для установления 3D забора, согласно техническому заданию, либо необходимость внесения изменений в само техническое задание. Доказательств согласования с заказчиком отступления от условий контракта в материалы дела не представлено.

Подрядчик обязан, в том числе, выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, соблюдать действующие у заказчика правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности и пожарной безопасности, а также пропускной пропускного и внутриобъектовый режимы (пункты 6.3.1., 6.3.3. контракта).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя, вступившем в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью «Римарт Плюс» отказано в удовлетворении иска к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Наш дом» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 1106033 от 13.12.2018 и о взыскании задолженности по контракту. При этом судом отмечено, что поскольку общество в согласованные в контракте сроки к работам не приступило и их не выполнило, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдало, цель контракта не была достигнута.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку заказчик при заключении контракта рассчитывал на проведение качественного и полного контроля за монтажом системы охранного телевизионного видеонаблюдения, однако из–за допущенного нарушения условий контракта и бездействия исполнителя он лишился этой возможности, нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, занятый Управлением, в данном случае носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания полагать, что общество не приступило к исполнению обязательств по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, а если требуется установление вины в нарушении обязательства - достаточно ее наличие в форме неосторожности.

Судом установлено, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная нормами Закона № 44-ФЗ, заявителем была соблюдена. Доказательств, подтверждающих принятие подрядчиком мер к исполнению обязательств по контракту в установленные сроки, ООО «РИМАРТ ПЛЮС» не представило.

Руководствуясь положениями статей 12, 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необоснованный (принятый на основе неустановленных обстоятельств) отказ антимонопольного органа во включении участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права учреждения, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и удовлетворил требования учреждения.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании правовых норм и оценке фактических обстоятельств отличных от суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением в арбитражный суд заявитель в нарушение положений статьи 201АПК РФ не указал в заявлении способ восстановления нарушенного права, а суд первой инстанции не учёл, что целью заявленного требования является восстановление этих прав и интересов и в нарушение положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ не указал в резолютивной части решения способ восстановления нарушенного права.

Выбор способа восстановления нарушенного права является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

В тоже время, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов, наделённых публичными полномочиями, должностных лиц, арбитражный суд при определении способа восстановления нарушенного права не связан требованиями заявителя, но при этом не вправе подменять орган, наделённый исключительными полномочиями по принятию соответствующих решений, принимая решения вместо него.

Коллегия судей полагает соразмерным способом защиты права возложение на антимонопольный орган обязанности по рассмотрению вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Римарт Плюс».

Апелляционная позиция относительно выбранного способа восстановления нарушенного права согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 по делу № А08-6287/2018, от 14.12.2020 по делу № А83-882/2020, от 01.02.2021 по делу № А62-1611/2020.

Отсутствие в судебном акте указания на способ восстановления права свидетельствует о неполноте решения (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем его следует дополнить посредством указания способа восстановления права. В остальном решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года по делу № А83–5765/2019 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Римарт Плюс».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи О.Г. Градова

А.С. Яковлев