Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» - ФИО1, доверенность от 05.12.2018 № 2/3152; от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю – Письменной А.Б., доверенность от 09.01.2019 № 15, ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2018 по делу № А84-2450/2018 (судья Архипенко А.М.)

по заявлению акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (ул. Новикова, 11, <...>)

об оспаривании решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>),

установил:

акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о признании незаконными и отмене предписаний Управления Росприроднадзора от 20.04.2018 №№ 03-05/18/18/С, 03-05/17/18/С, 03-05/16/18/С, 03-05/15/18/С, 03-05/14/18/С, 03-05/13/18/С, 03-05/12/18/С, 03-05/11/18/С об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2018 по делу № А84-2450/2018 требования акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» удовлетворены. Признаны недействительными полностью предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 20.04.2018 №№ 03-05/18/18/С, 03-05/17/18/С, 03-05/16/18/С, 03-05/15/18/С, 03-05/14/18/С, 03-05/13/18/С, 03-05/12/18/С, 03-05/11/18/С об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Взысканы с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю в пользу акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать..

В представленном отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержало решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом Управления Росприроднадзора от 20.03.2018 №147-од в отношении АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» назначена плановая выездная проверка на предмет соблюдения норм законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, охраны водных ресурсов, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления, а также в области охраны недр.

Проведенной в период с 23.03.2018 по 13.04.2018 проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки, органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.04.2018 №03-11/51/18С (далее – Акт проверки), выявлены следующие нарушения:

в нарушение статей 14, 16.1, 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не обеспечена эффективность работы установки очистки пылегазового потока, установленной на Балаклавском дробильно-сортировочном участке;

в нарушение статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» превышены нормативы образования отходов производства и потребления (мусор от офисных и бытовых помещений и организаций несортированный, спецодежда из синтетических волокон, шины пневматические автомобильные отработанные, фильтры воздушные), указанные в проекте нормативов образования отходов;

в нарушение статей 39, 55 Водного кодекса Российской Федерации не выполнены условия, указанные в Договоре водопользования от 23.08.2016 №92-00.00.00.000-П-ДЗВО-С-2016-00029/00, а также в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 30.03.2017 №92-21.01.00.003-Г-РСБХ-С-2017-00045100;

в нарушение статей 16.1, 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не обеспечено проведение аккредитованной лабораторией контроля эффективности очистки на пылегазоочистных установках;

в нарушение статей 14, 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не выполнены в полном объеме условия разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников №8536300000-00050 (промплощадка №1, Псилерахский карьер), №8536300000-00051 (промплощадка №2, Кадыковский карьер);

в нарушение статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатируются источники выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые расположены на промышленной площадке №3 (емкости для хранения дизельного топлива, масел, склады прочих ГСМ), при отсутствии разрешения на выбросы;

в нарушение статей 22, 23, 23.2 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» не выполнены природоохранные мероприятия в части охраны атмосферного воздуха (разработка и утверждение проектов предельно допустимых выбросов и санитарной защитной полосы), предусмотренные техническим проектом разработки Северного участка Псилерахского месторождения известняков, расположенного на территории Балаклавского района, разработанного ООО Проектно-исследовательский институт «РостИнвестПроект»;

в нарушение статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не разработана и не утверждена программа производственного экологического контроля.

С целью устранения отображенных в Акта проверки нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, 20.04.2018 Управлением Росприроднадзора выданы АО «БРУ» предписания №№ 03-05/18/18/С, 03-05/17/18/С, 03-05/16/18/С, 03-05/15/18/С, 03-05/14/18/С, 03-05/13/18/С, 03-05/12/18/С, 03-05/11/18/С.

Полагая, что указанные предписания государственного органа являются незаконными и подлежат признанию недействительными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 9 Закона №294-ФЗ установлено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (часть 9.3 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

В силу частей 1, 1.2 статьи 8.1 Закона №294-ФЗ, в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск-ориентированный подход. Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 8.1 Закона №294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Порядок отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов (далее - объекты государственного контроля (надзора) к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, обозначаемому как классы опасности или категории опасности (далее - классы опасности), установлен одноименными Правилами (далее - Правила №806), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Перечень категорий риска или классов опасности, применяемый при осуществлении отдельного вида государственного контроля (надзора), включает от 3 до 6 категорий риска или от 3 до 6 классов опасности из числа категорий риска и классов опасности согласно приложению и устанавливается в соответствии с положением о виде государственного контроля (надзора) (пункт 3 Правил №806).

Исходя из положений вышеназванного Постановления РФ, в отношении федерального государственного экологического надзора (в части государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, государственного земельного надзора, государственного надзора в области обращения с отходами, государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора за соблюдением требований к обращению озоноразрушающих веществ) подлежит применению риск-ориентированный подход.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 № 426 утверждено Положение о федеральном государственном экологическом надзоре (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 17 Положения отнесение объектов государственного надзора к определенной категории риска осуществляется на основании критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к категориям риска согласно приложению.

Исходя из подпункта «в» пункта 1 Приложения к Положению, объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, соответствующие критериям отнесения объектов, оказывающих незначительное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам III категории, относятся к категории умеренного риска.

Вместе с тем, согласно подпункту «е» пункта 2 Приложения к Положению объекты государственного надзора, подлежащие отнесению к категории умеренного риска, подлежат отнесению к категориям среднего риска в случае, если объект государственного надзора размещается в водоохранных зонах водных объектов или их частей, указанных в подпунктах "а" - "и" пункта 1 критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Управления Росприроднадзора от 09.10.2017 №388-од на основании подпункта «е» пункта 2 Приложения к Положению в целях применения риск-ориентированного подхода АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» отнесено к объектам категории среднего риска.

В силу пункта 18 Положения, проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора категории среднего риска осуществляется не чаще чем один раз в 4 года.

Следовательно, исходя из приведенных выше требований законодательства в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), периодичность проведения органами федерального государственного экологического надзора плановых проверок в отношении АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» ограничена одним разом в 4 года.

В соответствии с частью 10 статьи 12.2 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) плановые проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля за соблюдением юридическими лицами (их филиалами, представительствами, обособленными структурными подразделениями), индивидуальными предпринимателями на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя обязательных требований, если периодичность их проведения в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ограничена одним разом в три года, до 1 марта 2019 года не проводятся.

Указанная статья содержит исключительное ограничение, выразившиеся в периодичности проведения плановой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что приведенная норма Закона № 6-ФКЗ распространяется на все виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в рамках которых проведение плановых проверок допускается не чаще чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ), то есть периодичностью не более одного проверочного мероприятия в течение трех и более лет.

Коллегия судей апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что поскольку установленная Законом №294-ФЗ периодичность проведения органами федерального государственного экологического надзора плановых проверок в отношении АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» реже, чем один раз в три года, то приведенные требования части 10 статьи 12.2 Закона №6-ФКЗ в полной мере подлежат применению и к заявителю.

В силу прямого указания федерального конституционного закона, основания для проведения Управлением Росприроднадзора до 01.03.2019 плановой проверки в отношении АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» отсутствуют.

В силу части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) данного Закона.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания проведения спорной проверки с грубыми нарушениями требований, предъявляемых законодательством к порядку проведения подобных проверок, а именно в отсутствие оснований для проведения плановой выездной проверки,

При таких обстоятельствах спора предписания Управления Росприроднадзора от 20.04.2018 №№ 03-05/18/18/С, 03-05/17/18/С, 03-05/16/18/С, 03-05/15/18/С, 03-05/14/18/С, 03-05/13/18/С, 03-05/12/18/С, 03-05/11/18/С обоснованно признаны арбитражным судом недействительным, заявленное обществом требование удовлетворено правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2018 по делу № А84-2450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи О.Г. Градова

В.А. Омельченко