Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Приваловой А.В., при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2022 года по делу
№ А83-14290/2022, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, о признании недействительным решения, незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация) с требованиями о признании недействительным и отмене постановления Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № 1800/01 от 13.07.2022 «О прекращении (расторжении) договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым», признании действий Администрации незаконными.

В целях обеспечения заявленных требований предпринимателем одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления № 1800/01 от 13.07.2022 «О прекращении (расторжении) договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым».

К участию в деле судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № 1800/01 от 13.07.2022 «О прекращении (расторжении) договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым».

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание изложенные в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер обстоятельства,свидетельствующие о необходимости их принятия. По мнению заявителя, причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами в заявлении им обоснованы, указано навозможность получения ущерба при принудительном демонтаже НТО, а также последующее за ним фактическое прекращение предпринимательской деятельности. В указанной связи полагает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как принятый с нарушением норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела.

До судебного заседания представитель предпринимателя в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и его представителя, направив в электронном виде через онлайн сервис подачи документов «Мой арбитр» соответствующее ходатайство.

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления №55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по такому требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с принятым Администрацией постановлением № 1800/01 от 13.07.2022 «О прекращении (расторжении) договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым» договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 06.09.2019 № 17 с предпринимателем расторгнут (пункт 1), в связи с чем предписано демонтировать принадлежащий заявителю нестационарный торговый объект и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в срок до 31.07.2022 (пункт 2).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого постановления Администрации предприниматель указал на недопущение принудительного демонтажа принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, поскольку неприменение такой меры и принудительный демонтаж НТО может причинить значительный материальный ущерб и приведет к нарушению прав заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры с учетом конструктивных особенностей нестационарного торгового объекта, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отклоняя довод заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае демонтажа объекта, суд первой инстанции верно указал, что спорный НТО, принадлежащий предпринимателю, является временным сооружением, не связанным прочно с земельным участком, не предполагает капитальный характер конструкции, в связи с чем демонтаж такого сооружения с определенного места расположения и его перемещение не может привести к повреждению или уничтожению либо причинению заявителю значительного ущерба. Кроме того, суд указал, что демонтаж не исключает его повторную установку.

В данном случае заявителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры с учетом конструктивных особенностей нестационарного торгового объекта может повлечь невозможность исполнения в будущем решения по настоящему делу, а также не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба.

Приведенные в обоснование ходатайства о возможности наступления тех или иных негативных последствий, в отсутствие доказательств их реальности, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Инициирование предпринимателем судебного спора по обжалованию постановления Администрации само по себе не может являться основанием для применения обеспечительных мер, правовое обоснование требуемой обеспечительной меры также не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Иные доводы предпринимателя, касающиеся несогласия с действиями Администрации по вопросу одностороннего расторжения договора и незаконности демонтажа нестационарного торгового объекта, относятся к существу спора и основанием для принятия обеспечительных мер не являются. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данном этапе.

Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого судом по данному делу (в случае удовлетворения требований заявителя), и возврат демонтированного НТО в исходное положение в связи с конструктивными особенностями или по другим причинам будет невозможен либо будет сопряжен со значительными сложностями и/или несоразмерными затратами, заявителем не представлены.

Кроме того, из содержания постановления не следует безусловный и незамедлительный демонтаж НТО предпринимателя, поскольку одновременно в постановлении для проведения самостоятельного демонтажа установлен срок до 31.07.2022. Доказательств совершения каких-либо действий в отношении спорного НТО, направленных на фактическое исполнение постановления до разрешения спора в суде, также не представлено.

Учитывая, что НТО не является объектом недвижимого имущества (капитального строительства), прочно связанного с землей, демонтаж такого объекта исключает возможность дальнейшего неисполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не обоснована, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.

Иных доводов, а также мотивов, по которым предприниматель считает возможным принять обеспечительные меры, в заявленном ходатайстве не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры по доводам заявления судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2022 года по делу
№ А83-14290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Привалова