Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года по делу № А83-16003/2021

по заявлению СПК «Инициатива»

к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Агриплант»,

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

31.07.2021 через систему «Мой Арбитр» сельскохозяйственный производственный кооператив «Инициатива» (ОГРН: <***> - л.д. 18, 62-82 т.1, далее - СПК «Инициатива», заявитель или должник) подал в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление (с уточнением) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1 (названное ОСП по Ленинскому району – не юридическое лицо, ОГРН Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым: 1147746361400, далее - ОСП по Ленинскому району, УФССП Крыма, судебный пристав-исполнитель ФИО1) по не рассмотрению заявления должника исх. № 38 от 17.06.2021 о приостановлении мер принудительного исполнения о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств (л.д. 8-15 т. 1, 11-17 т. 2).

Требования обоснованы тем, что по поступившему в ОСП по Ленинскому району заявлению должника в установленный законом срок не дан ответ и не принято постановление, что является бездействием, нарушающим права заявителя.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что должнику дан ответ на его заявление; оспаривание в кассационном порядке решения суда о взыскании с должника денежной суммы не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства; в дальнейшем определением суда кассационной инстанции приостановлено исполнение решения суда о взыскании денежных средств, в связи с чем, приостановлено исполнительное производство (л.д. 34-41 т. 2).

Должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права и процессуального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судебный пристав-исполнитель не рассмотрела заявление должника о приостановлении мер принудительного исполнения (наложение ареста на счета должника, запрет регистрационных действий и т.д.); не привлечен к участию в дело старший судебный пристав-исполнитель, которому было адресовано заявление должника (л.д. 127-131 т. 1).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители участников в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.10.2021, копии которого получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 46-48 т.2).

13.10.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании на 18.11.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 49 т.2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей участников.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

08.06.2021 Арбитражным судом Краснодарского края по вступившему 28.05.2021 в законную силу решению этого суда от 25.02.2021 по делу № А32-36464/20 (л.д. 98-105 т. 1) на бланке серии ФС № 032306686 выдан исполнительный лист о взыскании с СПК «Инициатива» в пользу ООО «Агриплант» 870.000руб. (л.д. 95-97 т. 1).

28.06.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1 на основании поступившего заявления взыскателя от 25.06.2021 по названному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 20461/21/82016-ИП (л.д. 35-37, 94, 107-110 т. 1).

До возбуждения исполнительного производства - 18.06.2021, по почтезаказной корреспонденцией с уведомлениемСПК «Инициатива» направил на имя начальника ОСП – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УССП России по Республике Крым заявление № 38 от 17.06.2021; это заявление получено ОСП по Ленинскому району 22.06.2021, что подтверждается заявлением должника, сведениями сайта https://www.pochta.ru по отправлению с трек-кодом 29824357000880, почтовым уведомлением о вручении и ксерокопией конверта (л.д. 38-41, 121-124 т. 1).

Кроме того, 28.06.2021 СПК «Инициатива» подал через личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в Интернет-приемную ФССП России то же заявление № 38 от 17.06.2021 (л.д. 117-119 т.1) и заявление от 28.06.2021 по ИП № 20461/21/82016-ИП (л.д. 116 т. 1), зарегистрированные за одним номером: № 1280941892, на которые 13.07.2021 дан ответ ОСП по Ленинскому району с приобщением к ИП, направленный в адрес должника электронном способом (л.д. 120 т. 1).

Названными заявлениями должник просил приостановить применение мер принудительного исполнения в связи с обжалованием в кассационном порядке судебного акта о взыскании денежных средств.

28.07.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 приняты постановления и совершены действия:

- об обращении взыскания на денежные средства должника на его счетах в РНКБ банке и выставлено инкассовое поручение № 70391 (л.д. 42-43, 48-50, 129, 136-т. 1);

- о приостановлении исполнительного производства № 20461/21/82016-ИП в связи с обращением должника об отсрочке исполнения судебного решения (л.д. 138 т. 1).

В этот же день определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-36464/2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 до рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 51-52, 130-132 т. 1). В последующем – 10.08.2021, названным судом кассационной инстанции вынесено постановление об оставлении судебных актов без изменений и об отмене приостановления исполнения судебных актов (л.д. 86-90 т. 2).

29.07.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 93, 137 т. 1).

13.08.2021 взыскатель в адрес должника выставил претензию о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств и решения суда (л.д. 18-20 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48, частью 4 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 22.12.2020, далее - Закон № 229-ФЗ) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются стороны исполнительного производства: взыскатель и должник; должником является организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия, в частности, передать денежные средства.

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрены права стороны исполнительного производства, включая права заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Эти заявления, ходатайства, объяснения могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, что предусмотрено частью 1.1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ.

Главой 5 названного Закона регламентировано исполнительное производство. Так, статьей 38 предусмотрено отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, статьями 39-40 - приостановление исполнительного производства.

Возможность приостановления применения мер принудительного исполнения главой 5 Закона № 229-ФЗ не предусмотрена.

Из положений частей 1, 2, 3.1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ следует, что право на подачу заявления об отложении применения мер принудительного исполнения предоставлено только одной стороне исполнительного производства - взыскателю, или такое отложение может быть совершено по инициативе судебного пристава-исполнителя, в том числе на основании судебного акта. Должнику права на подачу заявления об отложении применения мер принудительного исполнения законом не предоставлено.

Частями 1 и 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом; частью 2 статьи 40 Закона № 229-ФЗ - исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено, поступившее в ОСП по Ленинскому району 22.06.2021 заявление, подано СПК «Инициатива» не по исполнительному производству, так как исполнительное производство на эту дату не возбуждено; а по поступившим 28.06.2021 аналогичным заявлениям должник получил ответ ОСП по Ленинскому району; законом не предусмотрено приостановление применения мер принудительного исполнения; права на подачу заявления об отложении применения мер принудительного исполнения должник не имеет; оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не имелось.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в соответствии с требованиями закона, права должника не нарушены.

Кроме того, при поступлении определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; по результатам кассационного пересмотра оставлены без изменений судебные акты о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права – не привлечении к участию в дело старшего судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно положений статей 6.1, 6.3 и 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ведущие судебные приставы-исполнители, старшие судебные приставы-исполнители, судебные приставы-исполнители входят в единую систему принудительного исполнения Российской Федерации - федерального органа исполнительной власти и его подразделений, осуществляющих функции по исполнению судебных актов, одной из задач которых является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, его должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лица, на чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон дела может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из дела, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района заявитель не оспаривал; в отношении данного должностного лица органа принудительного исполнения судом первой инстанции решение не принято; на его права и обязанности по отношению к участникам дела итоговый судебный акт непосредственно повлиять не может, так как, несмотря на адресацию заявителем корреспонденции на имя старшего судебного пристава-исполнителя, действия по отложению совершения мер принудительного взыскания или приостановления исполнительного производства совершает судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений указанных выше норм материального права, изложенные в нем выводы, соответствуют обстоятельствам дела, иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года по делу №А83-16003/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.С. Яковлев

С.Ю. Кузнякова