Гражданский кодекс часть 1

от Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) – ФИО2, представитель действует на основании доверенности № 18/856 от 13.11.2018; от общества с ограниченной ответственностью «КХФ» - ФИО3, представитель действует на основании доверенности б/н от 01.03.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2019 года по делу № А83- 21483/2017 (судья Гайворонский В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КХФ» к Российскому Национальному Коммерческому Банку (публичное акционерное общество) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «КФХ» (далее – ООО «КФХ») с исковым заявлением к Российскому Национальному Коммерческому Банку (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ (ПАО), Банк), согласно уточнению, о взыскании денежных средств, незаконно списанных с расчетного счета в размере 3 565 626,00

руб., а также 503 091,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 565 626,00 руб., просил начислять с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с РНКБ (ПАО) в пользу ООО «КХФ» 3 565 626,00 руб. неосновательного обогащения, 503 091,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 565 626,00 руб. начислять с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 41 244,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с РНКБ (ПАО) в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 100,00 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, РНКБ (ПАО) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не было доказано, что ответчиком незаконной списаны с расчётного счета ООО «КФХ» денежные средства, так как платежные поручения были оформлены в качестве электронных документов, подписаны действующим на тот момент ключем электронной подписи, в связи с чем у Банка не имелось законных причин и оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленных поручений, проставленная на которых электронная подпись прошла проверку с положительным результатом и признана Банком корректной.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что довод истца о том, что Банк не сообщил ООО «КХФ» о списании спорных денежных средств не соответствует действительности, поскольку о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа путем направления ООО «КХФ» уведомлено в порядке, установленном договором, а именно путем отражения транзакций в Системе «Электронного банкинга iBank 1», а также в выписке по счету.

Полагает, что довод истца о том, что убытки ему причинены в следствии неправомерных действий сотрудников Банка, при этом в обосновании неправомерности указываются процессуальные документы, вынесенные следователем СО УМВД России по городу Ялта при возбуждении и расследовании уголовного дел № 11701350006057243 также несостоятельны, поскольку расследование указанного дело не окончено, обвинительный приговор не вынесен.

Также, указывает, что новый сертификат ключа проверки электронной подписи и новый номер «доверенного» телефона для получения одноразовых паролей ООО «КФХ» были предоставлены и подписаны уполномоченным лицом организации, а именно директором ООО «КФХ» О.Е. ФИО4 и скреплены действующим оттиском печати.

Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может считаться надлежащим доказательством.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «КХФ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «КХФ» и РНКБ (ПАО) 08.06.2015, путем подачи истцом заявления о присоединении был подписан Комплексный договор обслуживания юридических лиц № 40-178/58/71160-15 (т.1 л.д. 33-35).

В соответствии с условиями договора, Банком Истцу был открыт расчетный счет № <***> и выдан РНКБ (ПАО) СКЗИ/USB токен идентификатор ключа 0626Е35А919Е42 (т.1 л.д. 39).

К указанному СКЗИ/USB токен, на основании заявления о получении одноразовых паролей для информирования клиента, о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, поданным директором ООО «КХФ» ФИО4 был привязан мобильный номер телефона оператора МТС № 978 705 28 83, принадлежащий директору Общества ФИО4 (т. 1 л.д. 36).

Срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи в системе интернет банк-клиент «ibank2» составляет один год. По окончании действия сертификата истец направлял в отделение банка сертификат на бумажном носителе для удостоверения.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 17.08.2017 года 08:52 по Московскому времени остаток денежных средств на расчетном счете Истца составлял 3 679 294,46 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч двести девяносто четыре руб. 46 коп.) (т.6 л.д.100-115).

Как указал истец, он 18.08.2017 попытался войти в Интернет Клиент-Банк, однако сделать этого не смог, так как одноразовый пароль на номер, указанный директором ООО «КХФ» не приходил. Операционист Банка ФИО5 представителю истца пояснила, что в банке проходят обновления и смс поступит в течении дня. Смс уведомление на телефон руководителю истца не поступало.

С расчетного счета ООО «КХФ» 18.08.2017 Банком были списаны денежные средства по четырем платежным поручениям: № 633 на сумму 766 929, 00 руб.,

№ 631 на сумму 877 565, 00 руб., № 634 на сумму 934 816, 00 руб., № 632 на сумму 986 316, 00 руб. и переведены на расчетный счет ООО «Активлайф» (р/с <***> ИНН/КПП <***>/783801001 БИК 044525974, к/сч 30101810145250000974 АО «Тинькофф Банк» г. Москва) (т.2 л.д.33)

ООО «КФХ» 21.08.2017 направил в адрес РНКБ (ПАО) заявление о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 3 565 626 руб. (т.1 л.д. 24).

Согласно материалам уголовного дела, а также пояснениям главного специалиста ОО № 178 РНКБ Банка (ПАО) ФИО6, директора операционного офиса № 178 РНКБ Банк (ПАО) ФИО7 специалист Банка ФИО5 передала заявление о смене клиента ООО «КХФ» о получении одноразовых паролей для отправки документов в РНКБ (ПАО), с использованием «Интернет Банк-Клиент» с требованием подтвердить изменение номера телефона, что и было сделано, однако в нарушение порядка, в документе отсутствовала подпись директора операционного офиса № 178 РНКБ (ПАО) ФИО7, следовательно сотрудники не имели права вносить изменения без подписи руководителя, но возможность такую имели.

Экспертами экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Крым сделаны выводы, отраженные в заключениях эксперта № 1277 от 04.09.2017 и № 1278 от 04.09.2017, что в Заявлении о получении одноразовых паролей для отправки документов в РНКБ (ПАО) от 11.08.2017 года, также в ходе предварительного следствия было установлено, что в Сертификате ключа проверки электронной подписи в системе интернет банк-клиент «ibank2» от 11.08.2017, подпись от имени ФИО4 выполнена иным лицом, оттиск печати на данных документа не соответствует оттиску печати используемой ООО «КХФ».

ООО «КФХ» повторно обращалось к Банку с претензией от 18.10.2017, где просило возместить сумму переведённых без согласия клиента денежных средств в размере 3 562 626 руб. (т. 1 л.д. 26-28).

Претензия оставлена без внимания Банком, что и послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закона об электронной подписи) предусмотрено, что сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Информация о сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов не позднее указанной в нем даты начала действия такого сертификата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона об электронной подписи, сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие: 1) в связи с истечением установленного срока его действия; 2) на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа; 3) в случае прекращения деятельности удостоверяющего центра без перехода его функций другим лицам; 4) в иных случаях, установленных настоящим

Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между удостоверяющим центром и владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи.

Из материалов дела следует, что IP-адреса и номера ключей, с помощью которых осуществлялся вход в банк-клиент (т.4 л.д.89):

При том, что платежи, как было установлено судом первой инстанции, проводимые истцом, как до, так и после вывода денежных средств, проводились с IP-адреса 95.78.164.142, с использованием ключа 1496130286231455757.

В ходе проведенных оперативных мероприятий в рамках уголовного дела (обыск по месту жительства ФИО5 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Южная, д.3. кв.16) был изъят Ноутбук MSI FX-600 модель MS- 16gI.

В удаленных папках, которые впоследствии были оперативниками восстановлены, имеются сведения о компании ООО «Активлайф» г. Санкт- Петербург, дата создания 07.06.2017 г. (сведения сформированы с сайта с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» 11.08.2017г.), кроме того имеется вкладка на сайт РНКБ Банка www.rncb.ru/internet- banking/ дата захода 11.08.2017 г., а также вкладка интернет корпоративных клиентов www.ibank.rncb.ru/ibank2/, в данной вкладке ячейки с названием: Тип хранилища, Идентификатор, Ключ, Пароль, при нажатии появляется окно: использовать пароль для: М66318882, а внизу новый ключ ЭП, Управление ключами. Также имеются вкладки «BIFIT SIGNER» (именно в данной компании изготавливался токен ЭП с помощью которого был осуществлен вывод денежных средств).Из материалов уголовного дела следует, что ООО «Активлайф» является фиктивной фирмой, её диктор пояснил, что к созданию указанного юридического лица и его работе он отношения не имеет.

В соответствии с материалами уголовного дела в отношении работника Банка 30.11.2017 ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и вынесено Постановление о розыске подозреваемой ФИО5

Представитель ответчика пояснил, что ФИО5 в установленном порядке не увольнялась, после спорного списания денежных средств со счета истца не вышла на работу.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт спорного пересечения ответчиком не оспаривается.

Статьей 854 ГК РФ закреплено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Часть 4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа (ЭСП) путем направления клиенту уведомления в порядке, установленном договором. Согласно части 13 статьи 9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В материалы дела истцом представлены документы, изготовленные на бумажном носителе, а именно сертификат ключа проверки и электронной подписи в системе электронного банкинга ibank2 РНКБ Банк (ПАО) от 07.06.2016 г., от 01.07.2017 (т.1,л.д.40,41), заявление на предоставления Банком услуги «Телефонное подтверждение исходящих платежей клиента» в рамках Комплексного договора № 40-178/58/71160-16 от 08.06.2015 г. от 14.17.2017 г.(т.1, л.д 42)

Также, в заключениях эксперта № o1277 от 04.09.2017 и № 1278 от 04.09.2017 отражено, что в Заявлении о получении одноразовых паролей для отправки документов в РНКБ (ПАО) от 11.08.2017 года, также в ходе предварительного следствия было установлено, что в Сертификате ключа проверки электронной подписи в системе интернет банк-клиент «ibank2» от 11.08.2017, подпись от имени ФИО4 выполнена иным лицом, оттиск печати на данных документа не соответствует оттиску печати используемой ООО «КХФ».

Ссылка апеллянта на то, что новый сертификат ключа проверки электронной подписи и новый номер «доверенного» телефона для получения одноразовых паролей ООО «КФХ» были предоставлены и подписаны уполномоченным лицом организации, а именно директором ООО «КФХ» О.Е. ФИО4 и скреплены действующим оттиском печати, не нашла подтверждения при рассмотрении дела, в разрез пунктам 3.2.7, 6.4 Правил дистанционного банковского обслуживания клиентов с использованием системы электронного банкинга«ibank2».

Заявление о смене номера мобильного телефона директором Чуприной О.Е. не подавалось.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И (ред. от 14.11.2016) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813) обязан при получении от клиента документа на бумажном носителе сверить печать и подпись на документе с имеющейся у них карточки с образцами подписей и оттиска печати. В случае, если подпись и оттиск печати не совпадает, не принимать документы.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Также, довод заявителя апелляционной жалобы относительного того, что Банк сообщил ООО «КХФ» о списании спорных денежных, поскольку о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа путем направления ООО «КХФ» уведомлено в порядке, установленном договором, а именно путем отражения транзакций в Системе «Электронного банкинга iBank 1», а также в выписке по счету, коллегия судей считает не состоятельным, поскольку доказательств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьёй 82 АПК РФ, стороной не приведены основания для проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, учитывается, что гражданка ФИО5 находится в розыске, отбор свободных образцов подписей будет затруднен.

Согласно пункту 5 Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины его работника - ФИО5

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 6, 3 Комплексного договора № 40-178/58/71160-16 от 08.06.2015 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В пункте 21 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при необоснованном списании, т.е. списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив корректность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 091,45 руб., суд апелляционной инстанции находит его верным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2019 года по делу № А83-21483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий

двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи Р.С. Вахитов
ФИО1