Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 по делу № А83-16438/2020 (судья Букина Е.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг»

об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг»

о замене стороны правопреемником

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лиэль- ФМ», арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Черномор Авто», ФИО3

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря»

о взыскании задолженности, обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг»: ФИО4, представителя по доверенности № 44 от 11.08.2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг»

[A2] товар в виде пшеницы 5 класса урожая 2020 года в количестве 3628,06 тонн и озимого ячменя урожая 2020 в количестве 1285,7 тонн.

С общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» взыскана неустойка по договору поставки № 14/02-2020 от 14.02.2020 в размере 3 415 649 руб. 78 коп. за период с 02.07.2020 по 02.10.2020, с последующим начислением неустойки на сумму 34 396 420 руб. начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

С общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 14/02-2020 от 14.02.2020 в размере 5 629 733 руб. 14 коп. за период с 18.02.2020 по 02.10.2020, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 25 396 420 руб. начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

С общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 227 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» о замене стороны правопреемником удовлетворено, произведена замена истца по делу № А83-16438/2020, общество с ограниченной ответственностью «Флагман - Юг» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг». Заявление общества с ограниченной ответственностью «Флагман - Юг» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 г. по делу № А83-16438/2020, которым должник был обязан передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Флагман- Юг» товар в виде пшеницы 5 класса урожая 2020 года в количестве 3628,06 тонн и озимого ячменя урожая 2020 в количество 1 285,7 тонн, взыскав с должника денежные средства в размере 74 092 110 руб., оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (далее – апеллянт, заявитель) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по существу, удовлетворив требование общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг».

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

[A3] Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части оставления требования без рассмотрения), поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части оставления заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» об изменении способа и порядка исполнения решения суда без рассмотрения.

При повторном рассмотрении настоящего процессуального вопроса по правилам суда апелляционной инстанции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

[A4] Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) по делу № А83-635/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) по делу № А83-635/2021 общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

[A5] В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявлено в форме взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (должника) денежных средств в размере 54 420 900 руб., то данное требование не может быть рассмотрено по существу в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после признания 01.12.2021 должника по исполнительному производств, общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря», несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства, следовательно, такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы суда первой инстанции следует признать правомерными и обоснованными

В свою очередь апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (решения суда первой инстанции от 11.01.2021). Настоящее заявление должно было быть рассмотрено судом первой инстанции в месячный срок (часть 2 статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На соответствующее заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (его процессуального правопредшественника) об ускорении рассмотрения дела (заявления) от 19.05.2022 председатель арбитражного суда первой инстанции ответил отказом (том 6, л.д. 14-19).

Далее, верным и справедливым является довод апеллянта о том, что на стадии исполнения судебного акта не могут появляться в арбитражном процессе новые лица, участвующие в деле.

Так, согласно правовому регулированию, закрепленному в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участниками арбитражного процесса по вопросам об отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения порядка и способа его исполнения, по вопросу о приостановлении исполнительного производства, являются взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель или иное лицо, принудительно исполняющее судебный акт (например, орган федерального казначейства).

Новые третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стадии исполнения судебного акта возникать в арбитражном процессе не могут (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

[A6] Привлечение новых третьих лиц в дело на стадии исполнения судебного акта безусловно является процессуальной ошибкой суда, которая, в свою очередь, не привела к принятию по заявленному процессуальному вопросу неправильного решения.

Принятие арбитражным судом процессуального решения за пределами установленного законом процессуального срока не влечет незаконности указанного решения (окончательного процессуального судебного акта).

Апелляционный суд также разъясняет апеллянту, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратится в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.Г. Калашникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 16.05.2022 3:40:06

Кому выдана 21ap.kkalashnikova@arbitr.ru