Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года по делу № А83-9685/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» (Набережная Рубцовская, д. 3 стр. 3, пом. I, ком. 10 (РМ6) г. Москва)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании незаконным решение и о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

13.05.2020 по почте общество с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» (ОГРН:1167746292262 - л.д. 76-82 т. 1, далее - ООО «ФРГ» или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление (с уточнением) о признании незаконным бездействия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: 1149102017404, далее - Госкомрегистр) по заявлению № 14182/19 от 13.03.2020 о погашении регистрационных записей об арестах (запрещениях) и ограничениях в отношении здания кафе площадью 333,8кв.м., КН: 90:22:010305:167, расположенного в г. Симферополе, ул. Севастопольская, д. 82а (далее - здание кафе) (л.д. 8-12, 83 т. 1, 19-23, 27 т. 2).

Требования обоснованы тем, что право собственности на здание перешло к заявителю (взыскателю и ипотекодержателю) путем принятия нереализованного имущества Бекирова Наримана Ридвановича (далее - Бекиров Н.Р. или должник) в рамках исполнительного производства; с признанием должника банкротом все аресты (запреты) сняты в силу закона; Госкомрегистр не совершил действий по погашению арестов (запретов), что препятствует заявителю оформить на себя право собственности на здание кафе.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, бездействие Госкомрегистра признано незаконным, на Госкомрегистр возложена обязанность погасить регистрационные записи в ЕГРН об арестах и ограничениях в отношении здания кафе; с Госкомрегистра в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000руб., из федерального бюджета заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3.000руб. (л.д. 45-54 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что с признанием должника банкротом все аресты и запреты сняты, что предусмотрено специальными нормами закона о банкротстве, а потому Госкомрегистр обязан погасить регистрационные записи о таких арестах и запретах. Бездействием Госкомрегистра нарушены права заявителя на государственную регистрацию права собственности на здание кафе, которое перешло к заявителю, принявшему нереализованное в рамках исполнительного производства имущество должника.

Госкомрегистром подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе указано на то, что Бекиров Н.Р. является должником перед разными взыскателями, в том числе перед ООО «ФРГ», Папирным Д.И., Косовым Е.В., Кудрявцевым Д.И., Исаевой Т.Б.; в связи с чем, не ясно по постановлению судебного исполнителя-пристава за каким из взыскателей следует осуществить государственную регистрацию права собственности на здание кафе; для государственной регистрации перехода права собственности на ипотечное имущество не представлены необходимые документы (заявление ипотекодержателя в адрес организатора торгов об оставлении предмета ипотеки за собой); до поступления ответов на межведомственные запросы Госкомрегистр приостановил государственную регистрацию права собственности на здание кафе за заявителем; погашение записей в ЕГРН об арестах и запрещениях возможно только на основании актов суда и уполномоченных органов, которые наложили аресты (ограничения); понуждение Госкомрегистра совершить действия по погашению названных записей нарушает принцип разделения властей (л.д. 63-67 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель с ее доводами не согласен, так как решение суда о признании должника банкротом является судебным актом, который подтверждает наступление события, с которым закон связывает снятие всех арестов и запретов в отношении имущества банкрота; этот судебный акт Госкомрегистру представлен; в освобождении имущества должника из-под ареста (запрета) ООО «ФРГ» судебным решением по иному делу отказано, так как арест (запрет) утратил силу с признанием Бекирова Н.Р. банкротом; решением суда правомерно возложена на Госкомрегистр обязанность восстановить права заявителя – погасить регистрационные записи об арестах (запретах) должника (л.д. 85-88 т. 2).

В судебном заседании представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведённым в отзыве.

Представитель Госкомрегистра в судебное заседание не явился.

О начале судебного процесса Госкомрегистр извещен определением о принятии апелляционной жалобы к производству, копию которого получил по почте, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 59-61 т. 2).

24.12.2020 и 02.03.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании на 01.04.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 62 т. 2, 38 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства и надлежащим образом заверенные доказательства, представленные суду первой инстанции (л.д. 74, 77-153 т. 2, 1-3, 6-27, 41-48, 62-65, 73-138, 141-153 т. 3), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

27.12.2014 нежилое двухэтажное (в том числе один подземный этаж) здание кафе 2014 года постройки, площадью 333,8 кв.м., ранее учтенное, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 82а, поставлено на кадастровый учет в Российской Федерации с присвоением КН: 90:22:010305:167 (л.д. 14-18 т. 1).

Заявитель являлся взыскателем по сводному производству №17059/15/82001-СД, находящемуся на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым (далее - МОСП ИОИП УФССП по Крыму), о взыскании (в том числе) по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 03.02.2014 с Бекирова Наримана Ридвановича (имущественного поручителя) задолженности по кредитному договору № 112.28-26/12-М544 от 13.03.2012 с заемщиком – ООО «Ираде», в сумме 1.339.526,93грв. и обращения взыскания на предмет ипотеки – здание кафе, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 82а, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе письменными пояснениями и постановлениями МОСП ИОИП УФССП по Крыму о принятии ИП к производству, о присоединении производства к сводному исполнительному производству (л.д. 120, 77-79, 96 т. 3).

13.12.2018 в рамках этого сводного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю – ООО «ФРГ», нереализованного в принудительном порядке здания кафе по цене 14.680.924,80руб. без НДС, на взыскателя возложена обязанность перечислить на депозитный счет МОСП ИОИП УФССП по Крыму разницу между стоимостью переданного имущества и размером задолженности в сумме 11.478.129,31руб. (л.д. 24-25 т. 1).

13.12.2018 взыскатель безналично по платежным поручениям № 18 и № 163 внес на депозитный счет МОСП ИОИП УФССП по Крыму 278.129,31руб. и 11.200.000руб. (л.д. 33-34 т. 1), которые распределены в погашение задолженности должника перед иными взыскателями сводного производства, о чем на запрос суда апелляционной инстанции МОСП ИОИП УФССП по Крыму дан ответ и представлено постановление о распределении денежных средств от 19.12.2018 (л.д. 77-79, 153 т. 3).

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП УФССП по Крыму вынесены постановления о снятии наложенного 19.05.2016 в рамках исполнительного производства № 829758/16/82021-ИП (присоединенного к сводному производству №17059/15/82001-СД) ареста с имущества должника – здания кафе, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником, согласно которого Госкомрегистр обязан осуществить государственную регистрацию права собственности на вышеназванное кафе за ООО «ФРГ» (л.д. 29-30 т. 1), а также в присутствии понятых судебный пристав-исполнитель составил акт о передаче взыскателю здания кафе (л.д. 31-32, 111-113 т. 1).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в частности определениями Центрального районного суда г. Симферополя по делу № 13-125/16 от 10.08.2016 о процессуальном правопреемстве заявителя и от 18.01.2019 об исправлении описки в фамилии должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП по Крыму об оставлении нереализованного имущества взыскателю, протоколами о подведении итогов торгов, платежными поручениями, письменными пояснениями и постановлением о распределении денежных средств(л.д. 19-28, 33-34 т. 1, 77-79 152 т. 3).

При этом, в резолютивных частях постановлений о передаче имущества должника взыскателю и о государственной регистрации права собственности на здание кафе за взыскателем указано только одно лицо, к которому переходит право собственности на здание кафе - ООО «ФРГ». А потому доводы апелляционной жалобы о неопределенности лица, к которому переходит право собственности на здание кафе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В связи с приведенными обстоятельствами, 21.12.2018 ООО «ФРГ» через МФЦ подало в Госкомрегистр заявление № 90/016/170/2018-9986 о государственной регистрации права собственности на здание кафе и в последующем подало по этому заявлению дополнительные документы, представив в подтверждение перехода права собственности на кафе от Бекирова Н.Р. к ООО «ФРГ» (в том числе) вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП по Крыму, платежные поручения о зачислении взыскателем на депозитный счет МОСП ИОИП УФССП по Крыму денежных сумм, определение суда о процессуальном правопреемстве, судебное решение о признании Бекирова Н.Р. банкротом и иные документы, что следует из заявлений, расписок и правоустанавливающих документов (л.д. 85-88, 35, 37, 126-129, 170-174 т. 1).

С 10.01.2019 и до настоящего времени государственная регистрация по этому заявлению приостановлена, о чем свидетельствуютуведомление Госкомрегистра № 90/016/170/2018-9986 от 10.01.2019 (л.д. 39-40, 115-117 т. 1, 16-18 т. 3) и ответ Госкомрегистра на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 2 т. 3).

Также 27.02.2020 ООО «ФРГ» подало в Госкомрегистр заявление № 05 о снятии всех арестов в отношении здания кафе и внесении в ЕГРН сведений о праве собственности ООО «ФРГ» на это здание, приложив к заявлению копию апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 28.01.2020 (л.д. 70-71, 175-183 т. 1).

Госкомрегистр действий по погашению регистрационных записей об арестах и запрещениях в отношении здания кафе не совершил, на заявления о погашении таких записей дал 11.03.2020 и 13.03.2020 письменные ответы за № 14182/19 (л.д. 72 т. 1) и № 14182/05 (л.д. 74-75 т. 1), разъяснив порядок снятия арестов и рекомендовав заявителю за снятием арестов обратиться в органы, вынесшие процессуальные документы об аресте здания. Это бездействие является предметом оспаривания по настоящему делу.

Действительно, по сведениям ЕГРН и согласно письменных пояснений Госкомрегистра в отношении здания кафе осуществлена государственная регистрация арестов и запретов на отчуждение со следующими статусами актуальности:

30.10.2017

1)90:22:010305:167-90/090/2017-2 по определению о наложении ареста Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.07.2015 по делу № 2-1981/15 по иску Папирного Д.И. о взыскании по договору займа 22.777.360,36руб. (л.д. 187 т. 1, 6-7, 41, 62-65 т. 3), запись актуальна (л.д. 1, 19-25 т. 3);

2)90:22:010305:167-90/090/2017-3 по постановлению МОСП ИОИП УФССП по Крыму от 30.12.2015 по ИП № 82001/15/111919 о запрете на регистрационные действия по отчуждению кафе по взысканию в пользу Папирного Д.И. 31.040.366,36руб. (л.д. 186 т. 1, 8, 42 т. 3), запись актуальна (л.д. 1, 19-25 т. 3);

3)90:22:010305:167-90/090/2017-4 по определению о наложении ареста Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.04.2016 по делу № 2-1297/16 по иску Косова Е.В. о взыскании по договору займа 53.319.500руб. (л.д. 185 т. 1, 9-10, 43 т. 3), запись актуальна (л.д. 1, 19-25 т. 3);

4)90:22:010305:167-90/090/2017-5 по постановлению ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республики Крым от 21.04.2016 по ИП № 82004/16/525959 об аресте кафе по определению суда об обеспечении иска от 04.04.2016 по делу№ 2-1297/16 в пользу Косова Е.В. (л.д. 184 т. 1, 11-12, 44 т. 3), запись актуальна (л.д. 1, 19-25 т. 3);

5)90:22:010305:167-90/090/2017-6 по постановлению ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым от 08.11.2016 по ИП № 82021/16/2390976 об аресте (л.д. 13, 45 т. 3), арест снят по постановлению МОСП ИОИП УФССП по Крыму № 82021/18/23902 от 19.12.2018 (л.д. 26, 46 т. 3), запись об аресте погашена (л.д. 2 т. 3);

07.12.2018

6)90:22:010305:167-90/090/2018-7 по постановлению МОСП ИОИП УФССП по Крыму от 03.12.2018 по ИП № 82001/18/22465 об аресте (л.д. 14-15, 47 т. 3), арест снят по постановлению МОСП ИОИП УФССП по Крыму № 82021/18/23910 от 19.12.2018 (л.д. 27, 48 т. 3), запись об аресте погашена (л.д. 2 т. 3).

Но 23.07.2019 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу №А83-15383/2018, по которому Бекиров Н.Р. признан банкротом, этот судебный акт в апелляционном порядке оставлен без изменений (л.д. 59-69, 140-150 т. 1, 154-159 т.3).

В соответствии с пунктами 5 и 9 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. от 02.08.2019, действовавшей на 27.02.2020, далее - Закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются: 5) вступившие в законную силу судебные акты; 9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Для осуществления государственной регистрации прав (в том числе) о снятии ареста или запрета пунктом 8 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ установлен срок в три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии ареста (запрета).

Кроме того, часть 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что в порядке межведомственного взаимодействия орган регистрации вносит сведения в ЕГРН об арестах (запретах) на недвижимое имущество, снятии таких арестов (запретов) на основании актов суда или уполномоченного органа; такие сведения должны быть направлены в орган регистрации судом и уполномоченным органом в срок не более чем в течение трех рабочих дней.

Статьями 33 и 34 Закона № 218-ФЗ определен порядок и сроки внесения таких сведений в ЕГРН, согласно которых с заявлением о внесении сведений в ЕГРН вправе обратиться и заинтересованное лицо, если такие сведения не внесены в установленный частью 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ срок по поступившим от суда и уполномоченного органа документам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 27.12.2019) с даты признания гражданина банкротом (в том числе) снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (в ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» дано разъяснение: с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено, должник Бекиров Н.Р. признан банкротом по судебному акту от 28.03.2019, который вступил в силу 23.07.2019; судебный акт о признании должника банкротом получен Госкомрегистром 23.04.2019 с подачей заявителем дополнительных документов к заявлению о государственной регистрации права на здание кафе, о чем свидетельствует уведомление о приеме, текст решения арбитражного суда о признании должника банкротом (л.д. 126, 149-159 т. 1).

Таким образом, у Госкомрегистра были основания (признание Бекирова Н.Р. банкротом) и повод (заявление ООО «ФРГ») о снятии ареста (запрета) для внесения в ЕГРН сведений о снятии арестов (запретов) с имущества должника - это наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе, а именно признание гражданина банкротом, что подтверждено судебным актом.

Однако действий по государственной регистрации снятия арестов (запретов) Госкомрегистр в нарушение указанных выше норм законодательства не совершил, то есть допустил незаконное бездействие; такое бездействие нарушает права заявителя - препятствует государственной регистрации перехода права собственности на здание кафе к заявителю.

Эти обстоятельства суд первой инстанции правомерно расценил как основание для удовлетворения заявленных требований и возложения в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на Госкомрегистр обязанности совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя – погасить в ЕГРН регистрационные записи об арестах (запретах) относительно здания кафе, поскольку именно такие действия Госкомрегистр обязан совершить при снятии арестов (запретов).

Доводы Госкомрегистра о том, что актуальные записи об арестах (запретах) здания кафе могут быть погашены только на основании актов, принятых судом или уполномоченным органом, наложивших арест на недвижимое имущество или установивших запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как статьи 16, 32-34 Закона N 218-ФЗ не регулируют вопрос компетенции суда и уполномоченных органов на принятие актов о снятии ареста (запрета). А как указано выше, аресты (запреты) относительно имущества гражданина, признанного банкротом, снимаются с момента признания гражданина банкротом.

Кроме того, из представленных ООО «ФРГ» в Госкомрегистр дополнительных документов следует, что заявитель обращался в судебном порядке за снятием запрета, наложенного на здание кафе по делу № 2-1981/15 по иску Папирного Д.И. (запись в ЕГРН 90:22:010305:167-90/090/2017-2). Но вступившим в законную силу 28.01.2020 решением Центрального районного суда города Симферополя от 22.10.2019 по делу по иску ООО «ФРГ» об освобождении имущества из-под запрета истцу отказано в удовлетворении исковых требований, так как должник Бекиров Н.Р. решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 признан банкротом, с этого момента все запреты утратили юридическую силу (л.д. 177-183 т. 1).

Исходя из предмета оспаривания по данному делу (бездействие по внесению сведений в ЕГРН о погашении арестов и запретов), суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Госкомрегистра о непредставлении ООО «ФРГ» документов, необходимых для государственной регистрации перехода права на предмет ипотеки от Бекирова Н.Р. к ООО «ФРГ», не подлежат оценке, так как в данном деле не оспаривается приостановление государственной регистрации перехода права собственности на здание кафе. Кроме того, заявитель представил правоустанавливающие и правоподтверждающие документы о переходе к нему права собственности на здание кафе в рамках исполнительного производства, о чем указано выше.

При распределении судебных расходов (возмещение заявителю за счет проигравшей стороны понесенных расходов по оплате в установленном законом размере государственной пошлины) судом первой инстанции решение принято в соответствии со статями 102, 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей правильно возвращена ООО «ФРГ» судом первой инстанции из федерального бюджета, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года по делу № А83-9685/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.С. Яковлев

В.Е. Кравченко