Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азоречморсервис» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2021 по делу № А84-4086/2020 о принятии обеспечительных мер (судья Архипенко А.М.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Азоречморсервис»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

отобщества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл»: Лутовинова С.В., представителя по доверенности от 07.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Азовречморсервис»: Силиной А.И., представителя по доверенности от 30.10.2020;

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2020 по делу №А84-4086/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражногоапелляционного суда от 17.02.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Азовречморсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» (далее - истец) взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 1506/19 от 15.06.2019 в сумме 12 837 333 руб. 04 коп., из которых:

-9 953 874 руб. 40 коп. – стоимость поставленного товара;

-433 391 руб. 60 коп. – пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 79 от 03.03.2020 и от № 8004.03.2020 по состоянию на 04.08.2020;

-2 450 067 руб. 04 коп. – штраф;

-95 766 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере

02.03.2021 в Арбитражный суд города Севастополя от общества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества общества с ограниченной ответственностью «Азовречморсервис», а именно:

- теплохода, земснаряд грунтоотвозной «Амур» (1985 года постройки, ИМО 8410275, порт регистрации Астрахань);

-земснаряда «Иртыш» (1990 года постройки, ИМО 8841539, порт регистрации Астрахань)

Также, истец просит до момента исполнения принятых судебных актов запретить капитану морского порта Астрахань производить регистрацию изменений права собственности на данные суда и регистрировать изменения порта регистрации данных судов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» удовлетворено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Азовречморсервис» запрещено отчуждать принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

-теплоход, земснаряд грунтоотвозной «Амур» (1985 года постройки, Великобритания, ИМО 8410275, порт регистрации Астрахань);

-земснаряд «Иртыш» (1990 года постройки, г. Киев, ИМО 8841539, порт регистрации Астрахань).

Капитану морского порта Астрахань запрещено производить регистрацию изменений права собственности и регистрировать изменения порта регистрации в отношении теплохода, земснаряда грунтоотвозного «Амур» (1985 года постройки, Великобритания, ИМО 8410275, порт регистрации Астрахань) и земснаряда «Иртыш» (1990 года постройки, г. Киев, ИМО 8841539, порт регистрации Астрахань).

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Азовречморсервис» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» о принятии обеспечительных мер отказать.

Так апеллянт указывает, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является необоснованным, документально не подтвержденным, основанным на предположениях и не подлежащим удовлетворению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Азовречморсервис» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

26.05.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азовречморсервис» - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. Сообщил о полном погашении 26.05.2021 образовавшейся задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения заявленных требований апеллянта согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегия судей, на основании статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название «Бэркон 89» от 18.09.2020, акта сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2020 – 23.03.2021, стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название «Бэркон 89» от 18.09.2020, акта сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2020 – 23.03.2021, акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020.

Настоящие доказательства не были предметом судебной оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения о принятии определения об обеспечении исполнения решения. Вместе с тем, настоящие письменные доказательства могут быть предметом самостоятельной оценки суда первой инстанции при решении вопроса об отмене обеспечительных мер, о замене одной обеспечительной меры на другую по соответствующему заявлению стороны спора.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 1506/19 от 15.06.2019 в размере 12 837 333 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета ответчику отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество: теплоход, земснаряд грунтоотвозной «Амур» (1985 года постройки, Великобритания, ИМО 8410275, порт регистрации Астрахань) и земснаряд «Иртыш» (1990 года постройки, г. Киев, ИМО 8841539, порт регистрации Астрахань), а также в виде запрета капитану морского порта Астрахань производить регистрацию изменений права собственности и регистрировать изменения порта регистрации в отношении теплохода, земснаряда грунтоотвозного «Амур» (1985 года постройки, Великобритания, ИМО 8410275, порт регистрации Астрахань) и земснаряда «Иртыш» (1990 года постройки, г. Киев, ИМО 8841539, порт регистрации Астрахань) обосновано установил непосредственную связь указанных обеспечительных мер с предметом спора.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий, при повторной проверки оснований для принятия обеспечительных мер по делу, приходит к выводу, что оспариваемые обеспечительные мер (запрет совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности и запрет капитану морского порта Астрахань производить регистрацию изменений права собственности и регистрировать изменения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику) являются разумными, соразмерными, направленными на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения суда и не причиняют ответчику значительный ущерб.

Довод апеллянта о том, что взысканная в настоящем деле сумма задолженности полностью погашена должником перед взыскателем, подтвержден истцом в судебном заседании апелляционного суда (погашение задолженности произведено в день, предшествующий дате настоящего судебного заседания апелляционного суда). Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

В настоящем случае стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявление об отмене принятых по делу обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по причине того, что основания их принятия отпали, судебный акт исполнен должником в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.Г. Калашникова