Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года по делу № А84-5629/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее – ООО «ГласСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее - ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»), Московскому кредитному банку» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Московский Кредитный Банк») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «ГласСтрой» также заявлено ходатайства о принятии обеспечительных мер:

- запретить ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» препятствовать ООО «ГласСтрой» и его работниками находиться на Строительной площадке – земельном участке, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер: 91:02:000000:02, размещать там технику, временные сооружения, ограждения, оборудование, строительные материалы, производить работы по содержанию Строительной площадки до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему спору;

- запретить ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» требовать от ПАО «Московский Кредитный Банк» выплаты денежных сумм по банковской гарантии по обстоятельствам неисполнения обязательств по контракту, приостановить исполнение ПАО «Московский Кредитный Банк» требования № 5547/05 от 19.10.2020 ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» о выплате денежной суммы по банковской гарантии № М12919 от 17.09.2019, выданной во исполнение Государственного контракта № 19710062939190000790/04-19/ЕП-44 от 29.07.2019, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему спору;

- запретить ПАО «Московский Кредитный Банк» исполнять требования ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» исх. № 5547/05 от 19.10.2020 о выплате денежной суммы банковской гарантии № М12919 от 17.09.2019, выданной во исполнение Государственного контракта № 19710062939190000790/04-19/ЕП-44 от 29.07.2019, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему спору;

- приостановить исполнение Решения Крымского УФАС России по делу № 092/06/10-431/2020 РНП о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «ГласСтрой» и единоличного исполнительного органа, единственного участника ООО «ГласСтрой» ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ООО «ГласСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказало наличие угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении обеспечительной меры о запрете Заказчику препятствовать ООО «ГласСтрой» и его работникам находиться на Строительной площадке - земельном участке, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер: 91:02:000000:02, поскольку передача Строительной площадки Заказчику повлечет причинение значительного ущерба Подрядчику, так как Заказчик не сможет обеспечить сохранность выполненного объема работ. В случае, если в процессе рассмотрения арбитражным судом настоящего спора Заказчик примет меры к удалению Подрядчика со Строительной площадки, результат выполненных работ без временного ограждения окажется в открытом доступе для третьих лиц, что может повлечь его порчу, гибель или хищение, а также создаст опасность травмирования посторонних лиц на незавершенном объекте строительства. Подрядчик более не сможет принимать меры к поддержанию Строительной площадки в надлежащем состоянии, что приведет к обветшанию и/или утрате частично построенного объекта. Указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует мотивировка причин отказа в принятии обеспечительной меры о запрете ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» объявлять открытый аукцион в электронной форме/запроса предложений и прочие закупочные процедуры с целью привлечения нового подрядчика по спорному объекту, запрета заключения государственных контрактов по спорному объекту для завершения работ, выполнение которых поручено ООО «ГласСтрой». Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел предоставленные истцом доказательства возникновения негативных последствий непринятия обеспечительных мер в виде приостановки исполнения Решения Крымского УФАС России от 07.10.2020 по делу № 092/06/104-450/2020 РНП о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «ГласСтрой» и единоличного исполнительного органа, единственного участника ООО «ГласСтрой» ФИО3. Судом первой инстанции не учтено, что непринятие обеспечительных мер влечет негативные последствия в виде возникновения убытков, так как создает препятствия для участия в иных аукционах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 05 мин., 20.01.2021.

ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Московский Кредитный Банк» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в судебном заседании 20.01.2021 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные, лица участвующее в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание 20.01.2021 не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту от 29.07.2019 № 01-19/ЕП-44, при этом спор между сторонами о неправомерности действий по выплате суммы гарантии отсутствует.

Согласно статье 370 ГК РФ банковская гарантия независима от иных обязательств.

Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчик) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

По изложенному, в рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительное ухудшение финансового положения истца отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Относительное требований о запрете ФГАОУ ВО «Севастопольский
государственный университет» препятствовать ООО «ГласСтрой» и его работникам находиться на Строительной площадке - земельном участке, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер: 91:02:000000:02, размещать там технику, временные сооружения, ограждения, оборудование, строительные материалы, производить работы по содержанию Строительной площадки до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, апеллянтом не представлено правового основания для нахождения своих представителей, строительной техники и прочего на территории строительной площадки. Строительная площадка находится на земельном участке, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 91:02:000000:2, который передан Университету в безвозмездное пользование и находится в оперативном управлении Университета.

Указанные истцом обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований - намерение продолжить выполнение подрядных работ по контракту.

Между тем, фактическое приведение в исполнение решения арбитражного суда путем удовлетворения заявления об обеспечении иска недопустимо, поскольку при этом будут грубо нарушены права противоположной стороны, предусмотренные АПК РФ. Обеспечительные меры, которые могут привести к удовлетворению исковых требований до вступления судебного акта в законную силу, не могут быть приняты, поскольку сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Принятие указанных мер нарушит баланс интересов сторон в пользу истца.

При этом, сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обозначенных обеспечительных мер.

Относительной требований о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Крымского УФАС России по делу № 092/06/10-431/2020 РНП о включении в Реестре недобросовестных поставщиков ООО «ГласСтрой» и единоличного исполнительного органа, единственного участника ООО «ГласСтрой» ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что размещение сведений в отношении заявителя в реестре недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения может повлечь за собой значительный ущерб для заявителя.

Вместе с тем, все приведенные заявителем доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный материальный ущерб.

Доказательств того, что неприостановление действия решения Крымского УФАС России по делу № 092/06/10-431/2020 РНП о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба истцу, суду не представлено.

При этом, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований по настоящему спору, не обеспечит исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего иска, и не и направлена на предотвращение причиненного истцу ущерба, доказательства причинения которого также не были представлены заявителем.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, о том, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-16924/2020 по заявлению ООО «ГласСтрой» о признании недействительным Решения Крымского УФАС России от 02.10.2020 по делу № 092/06/104-431/2020 РНП. По данному делу истцом заявлялось аналогичное требование об обеспечении исковых требований, определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2020 в применении указанной обеспечительной меры отказано.

Относительно довода об отсутствует в обжалуемом судебном акте мотивировки причин отказа в принятии обеспечительной меры о запрете ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» объявлять открытый аукцион в электронной форме/запроса предложений и прочие закупочные процедуры с целью привлечения нового подрядчика по спорному объекту, запрета заключения государственных контрактов по спорному объекту для завершения работ, выполнение которых поручено ООО «ГласСтрой» суд апелляционной инстанции отмечает, что в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер данное требование отсутствует.

У суда первой инстанции отсутствуют полномочия выхода за пределы заявленных требований в заявлении о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел требования, изложенные в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценив степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом и основанием заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, заявленные обеспечительные меры не отвечают критерию разумности и справедливости, нарушают баланс интересов сторон.

Обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец не привел аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость их принятия, доводы истца фактически сводятся к предположению о возможности наступления неблагоприятных последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года по делу № А84-5629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Мунтян