Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года о возвращении заявления по делу №А83-18297/2021,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым

об оспаривании постановления,

установил:

06.09.2021 через сервис «Мой Арбитр» индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным и об отмене вынесенного 27.08.2021 Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым (ОГРН:<***>, далее – административный орган, Инспекция гостехнадзора РК) постановления № 02-25/22/2021 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 6-11).

07.09.2021 определением суда первой инстанции заявление возвращено по тем основаниям, что заявление подписано ФИО2 - лицом, не имеющим полномочий на его подписание (л.д. 1-3).

ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянтпросит отменить определение суда по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 28-30).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

О начале апелляционного производства и о судебном заседании на 02.12.2021 участники извещены определением от 19.11.2021; копии которого получили по почте (л.д. 24-26).

20.11.2021 информация о судебном заседании на 02.12.2021 размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 27).

В соответствии с частью 3 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, сокращенный срок рассмотрения данной категории дел, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей участников дела.

На основании статьей 268 и 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

06.09.2021 в суд первой инстанции от имени ИП ФИО1 поступило заявление об оспаривании постановления Инспекции гостехнадзора РК № 02-25/22/2021 от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подписанное ее представителем по доверенности - ФИО2

Согласно представленной доверенности от 01.09.2021 ИП ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее права и интересы по заявлениям к Инспекции гостехнадзора РК об оспаривании постановления № 02-25/22/2021 от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и совершать от ее имени все процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, в частности предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, в том числе обжаловать постановление по делу (л.д. 31).

В соответствии с частью 1 статьи 207 и пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ дела об оспаривании постановлений о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по правилам искового производства, включая правила подачи заявления и подписания заявления представителем по доверенности.

Части 1 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ предусматривают, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Части 3 и 4 статьи 61 АПК РФ предусматривают, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом; иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия; полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

При этом, часть 2 статьи 62 АПК РФ устанавливает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, подписанному представителем, должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия на подписание искового заявления.

Несоблюдение этого требования процессуального закона влечет возврат искового заявления, о чем указано в пункте 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как установлено, выданная 01.09.2021 ИП ФИО1 доверенность на представление ее интересов представителем ФИО2 не содержит специальной оговорки на предоставление полномочий на подписание заявления об оспаривании постановления административного органа, подаваемого в арбитражный суд.

Указание в доверенности на полномочия ФИО2 обжаловать постановление по делу о привлечении к административной ответственности такой оговоркой в понимании части 2 статьи 62 АПК РФ не является, поскольку обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке. Полномочие на подписание представителем заявления об оспаривании в арбитражный суд постановления о привлечении к административной ответственности требует специальной оговорки – предоставление полномочия на подписание подаваемого в арбитражный суд заявления. Данное требование процессуального закона при подаче в Арбитражный суд города Севастополя вышеназванного заявления, подписанного представителем ФИО2, выполнено не было.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального права и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года о возвращении заявления по делу №А83-18297/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Градова