Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Южный Метрологический Центр» - Сетракова Г.С. по доверенности от 15.05.2019, Маликова А.В. по доверенности от 19.02.2019,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Рудаковой А.П. по доверенности от 13.12.2018,

в отсутствие представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский родильный дом», Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года по делу № А83-6293/2019 (судья Колосова А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Метрологический Центр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики

Крым «Керченский родильный дом», Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» о признании недействительными решения и предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Метрологический Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в котором просило признать недействительным решение Крымского УФАС России по делу № 06/692-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 25.03.2019 в части признания жалобы ООО «Южный Метрологический Центр» необоснованной в части установления заказчиком требования к участнику о наличии у него аттестата аккредитации на право калибровки средств измерений и признать недействительным пункт 3 предписания Крымского УФАС России по делу № 06/692 -19 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 25.03.2019 в части предписания заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 25.03.2019 по делу № 06/692-19 без исключения из аукционной документации требования к участнику о наличии у него аттестата аккредитации на право калибровки средств измерений (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Керченский родильный дом».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Крымского УФАС России по делу № 06/692-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 25.03.2019 в части признания жалобы ООО «Южный Метрологический Центр» необоснованной в части установления заказчиком требования к участнику о наличии у него аттестата аккредитации на право калибровки средств измерений.

Также суд признал недействительным пункт 3 предписания Крымского УФАС России по делу № 06/692-19 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 25.03.2019 в части предписания заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской

Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 25.03.2019 по делу № 06/692-19 без исключения из аукционной документации требования к участнику о наличии у него аттестата аккредитации на право калибровки средств измерений.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Южный Метрологический Центр» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

В обосновании своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель указывает, что результат выполненных работ по калибровке будут использоваться в дальнейшем при поверке, а частью 3 статьи 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений» установлено, что могут быть использованы только те результаты калибровки, которые были выполнены аккредитованной фирмой, в связи с этим Заказчиком правомерно было установлено требование о наличии аттестата аккредитации.

В судебное заседание Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Керченский родильный дом», Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым», явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский родильный дом», Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Керченский родильный дом» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) было опубликовано извещение № 0375200009819000018 о проведении электронного аукциона на «Оказание услуг по поверке (калибровке) средств измерений и метрологическому

контролю состояния, средств измерений медицинского назначения и изделий медицинской техники, имеющих метрологические характеристики для нужд ГБУЗ РК «Керченский родильный дом».

До истечения установленного срока окончания подачи заявок 18 марта 2019 года в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО «Южный метрологический центр» на положения аукционной документации.

Заявитель жалобы, в том числе, просил признать незаконными действия заказчика, выразившиеся во включении в аукционную документацию требования к участнику аукциона о наличии у него аттестата аккредитации на право калибровки средств измерений (п. 2 раздела 9 Техническое задание, п.2 «требования к условиям по оказанию услуг технического задания приложения № 1 к государственному контракту раздел 12 «проект контракта»).

Решением Крымского УФАС России от 25 марта 2019 года по делу № 06/692-19 жалоба заявителя была признана частично обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 1 ч.1 ст. 31 и п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. При этом, как следует из указанного решения, антимонопольным органом были отклонены доводы заявителя о неправомерном включении в аукционную документацию требования к участнику аукциона о наличии у него аттестата аккредитации на право калибровки средств измерений.

На основании п. 3 Решения Крымского УФАС России от 25 марта 2019 года Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, которым Заказчику, Комиссии Заказчика предписано в срок до 19 апреля 2019 года отменить протоколы (при наличии), составленные в рамках процедуры Закупки, внести изменения в документацию о Закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 25.03.2019 по делу № 06/692- 19 и разместить измененную документацию на официальном сайте и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 25.03.2019 по делу № 06/692-19.

Не согласившись с указанными решением и предписанием в части признания жалобы необоснованной по обстоятельствам необходимости наличия аттестата аккредитации на право калибровки средств измерений, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении

такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из документации об электронном аукционе, в п.2 Раздела 9 «Техническое задание», а также в п. 2 Технического задания, являющегося приложением к проекту контракта, заказчиком установлено следующее: «Соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание метрологических услуг, определяется наличием аттестатов аккредитации на право поверки средств измерений, на право калибровки средств измерений, с приложением областей аккредитации…».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

При этом в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ средства измерений, применяемые при осуществлении деятельности в области здравоохранения, к которым установлены обязательные метрологические требования, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, медицинские изделия, относящиеся к средствам измерений, к которым установлены обязательные метрологические требования, подлежат обязательной поверке.

Одновременно, согласно части 7 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ, средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102- ФЗ аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим

Федеральным законом. К указанным работам и (или) услугам относится, в том числе, поверка средств измерений.

При этом, в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

В пункте 10 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ дано понятие калибровки средств измерений, как совокупности операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ выполняющие калибровку средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели в добровольном порядке могут быть аккредитованы в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, аккредитация области обеспечения единства измерений в случае оказания услуг по калибровке является сугубо добровольной. Для проведения калибровки средств измерений официального признания компетентности в виде аккредитации не требуется, так как она отсутствует в перечне работ и (или) услуг, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Поскольку законодательством не установлены обязательные требования о наличии аккредитации на осуществление деятельности по калибровке средств измерений, включенные заказчиком в документацию о закупке требования об обязательном наличии у участника закупки такой аккредитации не соответствуют названным требованиям закона и являются излишними.

Обязательным и единственным требованием для проведения калибровки средств измерений, указанным в ч.1 ст.18 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», является использование эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Как следует из аукционной документации, заказчиком в качестве объекта закупки указаны услуги как по поверке, так и услуги по калибровке средств измерений. При этом в документации указано, что по результатам калибровки средств измерений Исполнителем выдается «Сертификат о калибровке» с указанием действительных метрологических характеристик средств измерений (п.3 Технического задания).

Согласно пояснениям ГБУЗ РК «Керченский родильный дом», представленным антимонопольному органу и суду первой инстанции, в Таблице № 1 Технического задания «Спецификация» (Раздел 9 аукционной документации) указано следующие изделия, требующие калибровки: дефибриллятор, Тип:ДИ-С-04; весы детские электрические; дозатор пипеточный.

Однако, как установлено судом, в отношении весов детских электрических, дозатора пипеточного проводится поверка средств измерений, поскольку сведения об указанных средствах измерения внесены в Государственный реестр средств измерений. Кроме того, в материалы дела представлены ГОСТ 8.453.-82 «ГСИ. Весы для статистического взвешивания. Методы и средства поверки.», по которому проводится поверка весов детских электронных ВМЭ-1-15 (регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений № 13267-96) и МП 2301-0132-2013, по которой проводится поверка дозаторов пипеточных (регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений № 37432-13).

Также судом установлено, что Дефибриллятор (ДИ-С-04) средством измерений не является, поскольку информация о данном техническом средстве отсутствует в разделе «Сведения об отнесении технических средств к средствам измерений» Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. При этом в силу положений п. пункте 3.2.9, 4.3. ГОСТ Р 56606-2015 «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.10.2015 года № 1451-ст, в отношении медицинских изделий, не являющихся средством измерений, проводится контроль технического состояния.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение заказчиком в документацию аукциона в электронной форме на право заключения контракта по объекту закупки «оказание услуг по поверке (калибровке) средств измерений и метрологическому контролю состояния, средств измерений медицинского назначения и изделий медицинской техники, имеющих метрологические характеристики для нужд ГБУЗ РК «Керченский родильный дом» требования о наличии у исполнителя аттестата аккредитации на право калибровки средств измерений с приложением областей аккредитации нарушает п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч.3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В свою очередь, Комиссия Крымского УФАС России ошибочно не признала доводы заявителя в этой части обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Крымского УФАС России подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании ст.18 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий:

их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем случае решение антимонопольного органа по делу № 06/692-19 от 25.03.2019 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Южный Метрологический Центр», в связи с чем суд обосновано удовлетворил заявленные требования.

Согласно положениям части 1 и 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести предписание заказчику о совершении действий, направленных на устранение допущенных нарушений.

Поскольку судом установлены основания для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/692-19 от 25.03.2019, то выданное на основании указанного решения предписание в оспариваемой части также правомерно признано судом недействительным.

Судебной коллегией учитывается, что в настоящем случае правовосстановительная функция судебных актов, принятых в порядке статьи 24 АПК РФ, заключается в констатации факта нарушения закона и законных прав и интересов заявителя на момент принятия таких актов или совершения незаконных действий (допущении бездействия), что несет для участника закупки признание судом правомерности его поведения, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных лиц, с другой. Следовательно, требование заявителя о признании незаконными действий, бездействия, акта публичного органа подлежит рассмотрению по существу и в том случае, когда восстановление нарушенных прав заявителя, в т.ч. путем обязания публичного органа к совершению какого-либо действия, невозможно. Кроме того, заявитель о применении мер, направленных на восстановление нарушенного права, не просил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года по делу № А83-6293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи О.Г. Градова

В.А. Омельченко