Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года по делу № А83-16122/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крыммосмед»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю

о признании незаконным предписания,

установил:

01.10.2020 нарочно общество с ограниченной ответственностью «Крыммосмед» (ОГРН: <***> – л.д. 48-57 т. 1, далее – ООО «Крыммосмед» или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд первой инстанции) заявление о признании недействительным выданного 13.07.2020 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: <***> – л.д. 68-74 т. 1, далее - Крымское управление Ростехнадзора) предписания №14-24/2020 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности (л.д. 6-17 т. 1).

Требования мотивированы тем, что заявителем не допущено нарушений в области промышленной безопасности; надзорным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания; предписание не конкретно, в связи с чем, неисполнимо.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены; признано недействительным оспоренное предписание; с Крымского управления Ростехнадзора в пользу ООО «Крыммосмед» взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000руб. (л.д. 35-51 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не допущено нарушений законодательства в области промышленной безопасности, ООО «Крыммосмед» имеет разработанные, утвержденные и получившие согласования по законодательству Украины рабочую документацию, акты ввода и освидетельствования скрытых работ, испытаний молниезащиты и иную документацию, необходимую для эксплуатации канатной дороги (далее - КД); заявитель не эксплуатирует КД в темное время суток; количество обеспечивающих эксплуатацию работников соответствует требованиям рабочей документации; заявителем проведена проверка знаний производственных инструкций персоналом, занятым эксплуатацией КД.

Крымским управлением Ростехнадзора подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель не имеет разработанную и утвержденную в соответствии законодательством Российской Федерации проектную техническую документацию для эксплуатации КД; проверка знаний работников требований промышленной безопасности нелегитимной комиссией не свидетельствует об исполнении этого требования закона; при освещении верхней и нижней станции КД неосвещенным в темное время суток остается внутреннее освещение подвижного состава; штат сотрудников 10 человек, вместо 15 как предусмотрено пояснительной запиской рабочей документации, нет 2 дежурных для оказания помощи при посадке-высадке пассажиров; заявитель самостоятельно выбирает способ исполнения предписания; судом первой инстанции не указаны нормы законодательства, которым не соответствует предписание (л.д. 60-67 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как не допустил нарушений законодательства в области промышленной безопасности, имеет проектную и техническую документацию для эксплуатации КД; в темное время суток КД не эксплуатируется; КД обслуживает достаточный штат работников, их знание производственных инструкций проверено легитимной комиссией (л.д. 95-108 т. 2).

В судебном заседании 20.01.2022 представитель заявителя возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв с 20 по 24 января 2022 года.

Представитель Крымского управления Ростехнадзора повторно в судебное заседание не явился.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда неявившийся участник извещен определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.10.2021, копию которого получил по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 56-58 т.2).

27.10.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 21.01.2022 о перерыве в судебном заседании с 20.01.2022 до 24.01.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д 60, 185 т.2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося участника.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) истребовал дополнительные доказательства (л.д. 117- 118, 125-181 т.2), исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

13.07.2020 начальник Межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками и сетями, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 на основании акта проверки № 14-24/2020 от 13.07.2020 выдал предписание № 14-24/2020 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, которым на ООО «Крыммосмед» возложена обязанность в срок до 28.10.2020 устранить нарушения:

1)не представлена проектная документация, чем нарушено требование пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 537 ФНП;

2)не представлены акты ввода, освидетельствования скрытых работ, испытания молниезащиты и т.д., чем нарушено требование пункта 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ, пункта 541 ФНП;

3)не проведена проверка знаний производственных инструкций персоналом, обслуживающим КД, (проводится в комиссии организации или в подразделениях организации не реже одного раза в 12 месяцев), чем нарушено требование части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 586 ФНП;

4)эксплуатация КД осуществляется без проектной документации с нарушением требований, предъявляемых к электрооборудованию в соответствии с ФНП, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 484, 486, 487, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 511, 546 ФНП;

5)не предусмотрено освещение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию КД в ночное время (подвижной состав ППКД не имеет внутреннего освещения), чем нарушено требование пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 559 ФНП;

6)численность обслуживающего персонала, указанного в штатном расписании, не соответствует необходимому количеству, указанному в пояснительной записке 611005-ПЗ, а именно 15 человек, чем нарушено требование пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ;

7)не представлены паспорта, сертификаты на механическое, электрическое оборудование и металлоконструкции, чем нарушены требования пункта 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ и пункта 15 ФНП (л.д. 18-20, 38-40, 135-138 т. 1).

В предписании ошибочно надзорным органом указан год его составления - 2019, тогда как предписание вынесено в 2020 году, однако эта техническая ошибка не повлияла на законность принятия предписания.

Из акта проверки №14-24/2020 от 13.07.2020 следует, чтона основании распоряжения руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 № РП-420-183-0 от 02.07.2020 (л.д. 118-122 т. 1)с целью проверки выполнения ранее04.10.2019 выданного предписания № 380-рп-24/06КН/2019, срок исполнения которого истек 01.06.2020, и по согласованию с прокурором (решение от 03.07.2020 № Исорг- 7/5-10518-20/18430-20350001 - л.д. 123 т. 1) в период с 07.07.2020 по 13.07.2020 должностными лицами Крымского управления Ростехнадзора: начальником Межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками и сетями, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями ФИО2 и государственными инспекторами того же отдела ФИО4 и ФИО5, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Крыммосмед», при которой присутствовали представители проверяемого лица – генеральный директор ФИО6 и начальник ППКД и ответственный за безопасную эксплуатацию и осуществление производственного контроля за ППКД ФИО7 (л.д. 31-37, 41-47, 128-134 т. 1).

Названной внеплановой выездной проверкой установлено частичное неисполнение ранее выданного предписания и нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности, описание которых аналогично нарушениям, приведенным в оспариваемом предписании.

Действительно, ранее выданным 04.10.2019 предписанием № 380-рп-24/06КН/2019 на заявителя были возложены обязанности в срок до 01.06.2020 устранить нарушения (в том числе):

пункт 1 - не представлена проектная документация,

пункт 4 - не представлены акты ввода, освидетельствования скрытых работ, испытания молниезащиты,

пункт 5 - не проведена проверка знаний производственных инструкций персоналом, обслуживающим КД, (проводится в комиссии организации или в подразделениях организации не реже одного раза в 12 месяцев),

пункт 7 - эксплуатация КД осуществляется без проектной документации с нарушением требований, предъявляемых к электрооборудованию в соответствии с ФНП,

пункт 9 - не предусмотрено освещение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию КД в ночное время (подвижной состав ППКД не имеет внутреннего освещения),

пункт 13 - численность обслуживающего персонала, указанного в штатном расписании, не соответствует необходимому количеству, указанному в пояснительной записке 611005-ПЗ, а именно 15 человек,

пункт 14 – не представлены паспорта, сертификаты на механическое, электрическое оборудование и металлоконструкции (л.д. 124-127 т. 1).

Предписание № 380-рп-24/06КН/2019 от 04.10.2019 в судебном порядке не оспорено.

Постановлением Ялтинского городского суда от 01.11.2019 по делу № 5-496/2019 ООО «Крыммосмед» в связи с непредоставлением в 2019 году проектной документации стадии «П», не проведением экспертизы промышленной безопасности до начала эксплуатации КД признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 КоАП РФ, и ООО «Крыммосмед»подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации КД сроком на 90 суток начиная с 25.10.2019 (л.д. 175-178 т. 2). Доказательств исполнения постановления не представлено, а из данных в судебном заседании пояснений представителя заявителя следует, что к принудительному исполнению это постановление суда обращено не было.

В последующем, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 28.08.2020 по делу № 5-100-271/2020 производство по делу о привлечении к административной ответственности ООО «Крыммосмед» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № 380-рп-24/06КН/2019 от 04.10.2019 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 179-181 т. 2).

Как следует из пояснений представителя заявителя и письменных доказательств, опасный производственный объект (ОПО): «Канатная дорога ППКД «Мисхор-ЖК Коста Мисхор» (далее - КД), построен и введен в эксплуатацию в 2008 году, объект зарегистрирован за № А79-00053-0001, данному объекту присвоен II класс опасности; заявитель представил надзорному органу рабочий проект, акт приема в эксплуатацию КД, необходимую для эксплуатации КД техническую документацию, которые разработаны и утверждены до 2014 года по законодательству Украины, но надзорный орган эти документы во внимание не принял, так как они разработаны и утверждены не в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, из акта государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированного Инспекцией ГАСК в АРК 11.11.2008 за № 1017, следует, что в период с августа 2007 года по август 2008 года по разработанному в 2005 году Проектно-конструкторским институтом «Проммеханизация» (г. Харьков) и утвержденному ООО «Респектсервис» рабочему проекту: «Пассажирская кольцевая канатная дорога», литера «З», код объекта: 2122.9.01.02.1, генеральным подрядчиком ООО «Старт-Инвест» с участием субподрядчиков ООО «ИЖК» и ООО «Крым Элна» при реконструкции бывшего дома отдыха им. М. Горького в целительно-рекреационном комплексе по адресу: пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, 45, осуществлен монтаж технологического оборудования и пуско-наладочные работы вышеназванной КД, ранее выявленные недоработки и дефекты (акт от 15.10.2008) ликвидированы; объект принят в эксплуатацию (л.д. 158-163 т. 1).

22.08.2007 уполномоченной на проведение государственной экспертизы - Службой «Укринвестэкспертиза», дано положительное комплексное заключение № 1425-05-2006 по вышеназванному рабочему проекту (л.д. 156-157 т. 1).

При этом, названный проект содержит пояснительную записку 611005-ПЗ, в разделе 3 «Численность обслуживающего персонала» которой указано на техническое обслуживание КД из числа специалистов: начальник КД (механик) и инженер-электрик; организована дежурная бригада из 2 слесарей, на каждой станции в смену – назначено 2 дежурных для организации посадки-высадки пассажиров, снижения скорости и остановки кабин, в нерабочее время – охранники, кассиры и бухгалтер; с учетом возможных совмещений – численность составляет не более 15 человек (л.д. 167- 170 т. 1).

Заявитель по нотариально удостоверенному договору от 13.07.2018 имеет в аренде принадлежащее на праве собственности ООО «Респект Холл» недвижимое имущество: нежилые помещения насосной, здания канатной дороги, гриль-мангала в пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе, 45 (л.д. 82-85 т. 1).

Перед началом эксплуатации канатной дороги заявителем:

- проведено ежегодное техническое освидетельствование, согласно которого КД «Мисхор-ЖК Коста» (регистрационный № А79-00053-0001) находится в исправном работоспособном состоянии и пригодна к дальнейшей эксплуатации, о чем 06.07.2020 ООО «Стартинвест» составлен акт № 04/07.20 (л.д. 153-154 т. 1), в последующем 21.05.2021 составлен аналогичный акт на 2021 год (л.д. 23-25 т. 2);

- застрахована гражданская ответственность при аварии на опасном объекте – КД, о чем выдан страховой полис № GAJX12016221184000 (л.д. 155-156 т. 1),

- заключен 19.06.2020 договор с ООО «Крым-Спас» на оказание услуг по выполнению аварийно-спасательных и других работ (л.д. 164-166 т. 1);

- получен технический отчет № 1148 с протоколами испытаний электрооборудования, составленный ООО «Кобальт» (имеющим электролабораторию), в отношении объекта в границах эксплуатационной ответственности по акту с ГУП РК «Крымэнерго» от 09.10.2017 (л.д. 171-184 т. 1),

- получено заключение ООО «Интрон Плюс» о магнитной дефектоскопии несуще-тягового каната КД (л.д. 185-187 т. 1).

Работники заявителя освоили программу профессионального обучения: слесаря—ремонтника - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 машиниста воздушно-канатной дороги – ФИО12, ФИО13, (л.д. 149-151 т. 1). Прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых применяются пассажирские канатные дороги и фуникулеры» (область аттестации Б 9.34) – ФИО7 (л.д. 152 т. 1).

При этом, приказом Крымского управления Ростехнадзора № Пр-420-132-Щ от 18.03.2020 (действовавшим на дату проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания) проведение проверки знаний норм и правил в области государственного энергетического надзора в данном управлении приставлено до особых распоряжений (л.д. 143 т. 2).

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. от 29.07.2018, действовавшей на дату выдачи оспариваемого предписания, далее - Закон № 116-ФЗ) возлагает на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, обязанности (в том числе):

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ устанавливает обязанности работников ОПО, в том числе обязанность проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию ОПО проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; при этом проверяется готовность организации к эксплуатации ОПО и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Так, часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в ред. от 13.07.2020, действовавшей на дату вынесения оспариваемого предписания, далее - ГрадК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Главой 9 ГрадК РФ установлены особенности градостроительной деятельности в субъектах Российской Федерации, в том числе в городе федерального значения Севастополе.

Статья 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (в ред. от 04.04.2020, далее - Закон № 6-ФКЗ) устанавливает, что на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Предусмотренные статьей 12.2 Закона № 6-ФКЗ случаи к возникшим правоотношениям не относятся, из выданных документов о вводе КД в эксплуатацию иного не вытекает.

Часть 1.2 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ предусматривала, что до 31 декабря 2020 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Как установлено, ОПО - «Канатная дорога ППКД «Мисхор-ЖК Коста Мисхор», построен и введен в эксплуатацию в 2008 году; для эксплуатации этого объекта заявитель имеет выданные в соответствии с действовавшим на 2008 год законодательством Украины разрешительные документы, включая рабочий проект и акт ввода в эксплуатацию; рабочим проектом предусмотрена численность работников, обслуживающих КД – до 15 человек. В состав рабочей документации входят паспорта, сертификаты на механическое, электрическое оборудование и металлоконструкции.

Таким образом, требования надзорного органа представить новую проектную документацию, включая новые акты ввода, освидетельствования скрытых работ, испытания молниезащиты и т.д., паспорта, сертификаты на механическое, электрическое оборудование и металлоконструкции не основаны на законе и нарушают права заявителя, незаконно возлагая на него не предусмотренные законом обязанности.

Оспариваемое предписание в части отсутствия освещения КД в темное время и не достаточной численности обслуживающего персонала не соответствует фактическим обстоятельствам, так как КД в темное время суток не эксплуатируется, а численность обслуживающего персонала соответствует предусмотренной рабочим проектом численности – до 15 человек, включая необходимое количество специалистов, работа которых непосредственно связана с эксплуатацией КД.

Относительно соблюдения заявителем требований законодательства по проверке персоналом знаний производственных инструкций суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

До 21.12.2019 действовало Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (в ред. от 30.06.2015), в соответствии с пунктами 2 и 26 которого в организации, эксплуатирующей ОПО, рабочие периодически проходят проверку знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев; такая проверка проводится комиссией организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации; процедура проверки знаний, оформление результатов проверки знаний проводится в порядке, установленном в организации.

На момент выдачи предписания действовали Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 06.02.2014 № 42 (в ред. от 28.04.2016, далее - ФНП № 42), согласно пункта 586 которых проверка знаний производственных инструкций персонала, обслуживающего КД, проводится в комиссии организации или подразделениях организации не реже одного раза в 12 месяцев. Пункт 580 ФНП № 42 устанавливал, что состав комиссии определяется распорядительным документом организации.

Из пояснений заявителя следует, что проверка знаний производственных инструкций персонала, обслуживающего КД, а не всех работников заявителя, проводилась не реже одного раза в 12 месяцев созданной заявителем комиссией, оформление такой проверки проводилось путем внесения записей в журнал инструктажей, который был представлен надзорному органу при проверке.

Оспариваемое предписание не содержит обоснования вывода надзорного органа о не легитимности созданной заявителем комиссии по проверке знаний производственных инструкций персонала, обслуживающего КД, тогда как приведённые выше нормы законодательства каких-либо особых условий по созданию комиссии не устанавливают.

Кроме того, работники заявителя прошли обучение в специализированном центре, а на момент выдачи предписания проведение проверки знаний норм и правил в области государственного энергетического надзора в надзорном органе приставлено до особых распоряжений.

Такие обстоятельства свидетельствует о соблюдении заявителем требований действовавшего законодательства по проверке знаний производственных инструкций персонала, обслуживающего КД.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права; иных оснований (в том числе безусловных) для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года по делу № А83-16122/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.С. Яковлев

С.Ю. Кузнякова