Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крыма от 17 сентября 2021 года по делу № А83-9524/2021,

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности,

установил:

12.04.2021 по почте Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району (ОГРН:<***>, далее – ОМВД России по Симферопольскому району или административный орган) подал в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд первой инстанции) заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, далее – ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 8-12).

Заявление обосновано тем, что ИП ФИО1 в НТО, расположенном по адресу: Республика Крым, <...> в районе дома №4, допустила оборот (хранение) алкогольной продукции, без сопроводительных документов о легальности ее производства и оборота, а также без соответствующей лицензии, о чем составлены протоколы об административных правонарушениях; совершенные деяния образуют составы административных правонарушений по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250.000руб., изъятая алкогольная продукция направлена на утилизацию (л.д. 107-119).

Судебный акт мотивирован тем, что ИП ФИО1 допустила хранение в вышеуказанном НТО алкогольной продукции без соответствующей лицензии и без сопроводительных документов о легальности ее производства и оборота; срок давности привлечения к административной ответственности не истек; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено; заявитель привлечен к административной ответственности впервые,отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание; но размер административного штрафа уменьшен на половину минимального размера; оснований для замены административного штрафа на предупреждение не установлено.

ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции изменить и заменить наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. на предупреждение по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 127-130).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседанииИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить в части наказания, заменив административный штраф предупреждением.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда ОМВД России по Симферопольскому району извещено определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.10.2021, копию которого получило по почте, о чем свидетельствуют сведения сайта «Почта России» (л.д. 123-124,151-152).

28.10.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании на 02.12.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д.126).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя ОМВД России по Симферопольскому району.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

По заключенному 13.09.2017 договору №28 с Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО1 предоставлено право на размещение НТО (павильона) для осуществления реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО площадью 25 кв.м. на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым: <...> сроком на семь лет (л.д. 47-52).

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является код по ОКВЭД 47.11 - Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРИП (л.д. 153-155).

06.04.2021 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 при участии ИП ФИО1 составлены в отношении нее протоколы об административных правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ № 389166 и №151051 - по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 17-18).

При составлении протоколов ИП ФИО1 разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, копии протоколов вручены ей в день их составления, о чем свидетельствуют росписи предпринимателя в протоколах.

Из вышеназванных протоколов и составленного 25.02.2021 при участии понятых, а также ФИО3 и ФИО4, с применением фото- и видео- фиксации протокола осмотра места происшествия следует, что объективная сторона административных правонарушений выразилась в следующем:

25.02.2021 в 19:05 в помещении НТО (павильона), расположенного по адресу: Республика Крым, <...> в районе дома №4, ИП ФИО1 хранила без соответствующей лицензии и без сопроводительных документов о легальности ее производства и оборота алкогольную продукцию:

- 11 прозрачных стеклянных бутылок с надписью «Finskayasilvervodka Вода финская серебро», объемом 0,5 литра, без специальной акцизной марки;

- 5 прозрачных стеклянных бутылок с надписью «Finskyicevodkalux», объемом 0,25 литра, без специальной акцизной марки;

- 11 прозрачных стеклянных бутылок с надписью «Belovka оригинальная водка», объемом 0,25 литра, со специальной акцизной маркой, которая находилась под прилавком в кассовой зоне НТО, эта продукция изъята (л.д. 24-38).

Из данных 25.02.2021 ОМВД России по Симферопольскому району письменных объяснений ФИО3 (сына ИП ФИО1) и ФИО4, осуществлявших торговую деятельность в вышеназванном НТО от имени ИП ФИО1, следует, что в изъятых бутылках находилась алкогольная продукция, приобретённая у неустановленного лица без сопроводительных документов, акцизных марок (л.д. 39-42).

26.02.2021 ИП ФИО1 в объяснении ОМВД России по Симферопольскому району также указала на то, что в изъятых бутылках находилась алкогольная продукция, приобретённая для реализации; сопроводительных документов о легальности и качестве которой ИП ФИО1 не имела (л.д. 43-46).

Ранее 18.12.2020, 23.12.2020 и 28.12.2020 при проведении оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по Симферопольскому району ФИО5 оперативно-розыскного мероприятия ОРМ «Проверочная закупка», в НТО, расположенном по адресу: Республика Крым, <...> был установлен факт продажи алкогольной продукции, хранившейся в стеклянных бутылках с оформлением : «Finskayasilvervodka Вода финская серебро», которая по экспертным заключениям имела объем доли этилового спирта (крепость) 36,1%, 37,2%, 36,2% (л.д. 67-73, 77-84 ,88-95), а также различные компоненты, в том числе ацетон, метиловый спирт, фенилэталон (ароматический спирт), употребление такой жидкости во внутрь по заключениям эксперта может повлечь причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого) и наступление смерти (л.д. 64-95).

Доказательств привлечения ИП ФИО1 к ответственности по этим эпизодам незаконного оборота алкогольной продукции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Примечанием 1 к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Санкциями части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ иное не установлено.

Согласно пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным; иное запрещено; продукция без таких документов считается находящейся в незаконном обороте.

Согласно частей 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Как установлено, в помещении НТО (павильона) ИП ФИО1 хранила алкогольную продукцию без сопроводительных документов о легальности ее производства и оборота, лицензии на такой оборот продукции не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.16 и по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено, ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осознавала незаконность своих действий, была осведомлена о негативных последствиях, которые могут наступить при нарушении этих правил, в том числе в виде привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ИП ФИО1 соблюдать установленные правила по обороту алкогольной продукции, не установлено. Совокупность собранных доказательств подтверждает ее вину в совершении административных правонарушений.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

При этом, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначил наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенных административных правонарушений, личности виновного (ранее не привлекавшийся к административной ответственности), ее имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, применил положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа на половину.

Доводы апелляционной жалобы о замене административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В статье 1 Закона № 171-ФЗ указано на то, что государственное регулирование оборота алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Как следует из сведений картотеки арбитражных дел, общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекалась, однако характер, совершенных административных правонарушений свидетельствует о достаточно высокой степени общественной опасности содеянного, посягающего на установленный государством порядок осуществления предпринимательской деятельности (только при наличии сопроводительных документов и лицензии) и создающего угрозу нравственности, здоровью, правам и законным интересам граждан, экономическим интересам Российской Федерации, обеспечению безопасности алкогольной продукции, что исключает возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при таких обстоятельствах замена административного штрафа предупреждением недопустима.

Вопрос об изъятых вещах (находившейся в незаконном обороте алкогольной продукции) судом первой инстанции разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии и без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года по делу №А83-9524/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.С. Яковлев С.Ю. Кузнякова