Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года по делу № А83-18824/2021

по заявлению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Салд» к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

11.09.2021 по почте Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН:<***>, далее – ФИО2 или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд первой инстанции) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Салд» (далее - ООО «Салд», ОГРН:<***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (л.д. 7-10 т.1).

Заявление обосновано тем, что ООО «Салд» не исполнило в полном объеме и в установленный до 23.07.2021 срок законно выданное 28.04.2021 предписание № 213/1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: «Многофункциональный жилой комплекс 3-й этап строительства», расположенного по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, ООО «Салд» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 50.000руб. (л.д. 129-138 т. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО «Салд» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предписание выдано уполномоченным лицом, обстоятельства, послужившие основаниями для выдачи предписания, подтверждены надлежащими доказательствами, в установленный срок требования предписания в полном объеме не выполнены, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным или замены административного штрафа предупреждением не установлено.

ООО «Салд» подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых этот участник просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 8-9, 40-43 т. 2).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Салд» указывает на незаконность выдачи семи предписаний по проверке соблюдения требований проектной, технической документации при строительстве одного МКД (состоящего из нескольких подъездов), такое нарушение закона повлекло повторное привлечение заявителя к административной ответственности. К моменту привлечения к административной ответственности заявитель выполнил все пункты предписания.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган не согласен с ее доводами по мотивам, аналогичным приведенным в заявлении о привлечении ООО «Салд» к административной ответственности (л.д. 14-17 т. 2).

В судебном заседании (с перерывом с 21 апреля по 28 апреля 2022 года) представитель ООО «Салд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПредставительФИО2 в судебное заседание не явился.

Административный орган о пересмотре решения суда в апелляционном порядке извещен определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.11.2021, копию которого получил по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 2-4 т. 2).

25.11.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 22.04.2022 о перерыве в судебном заседании с 21 апреля по 28 апреля 2022 года опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 5 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося лица.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 50-138 т. 2, 11-19, 21-33 т. 3), исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

ООО «Салд» является подрядчиком по заключенным с заказчиком ООО «Зодиак-Альфа» договорам подряда от 04.02.2020 № 9М-20, от 12.10.2020 № 52-М-20, от 16.03.2020 № 21М-20 и от 13.12.2019 № 58М-19 на выполнение подрядных работ по монтажу автоматического водяного пожаротушения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы противодымной вентиляции по объектам, в том числе по объекту: «Многофункциональный жилой комплекс 3-й этап строительства», расположенному по адресу: <...>.

В период с 22 по 28 апреля 2021 года Минжилполитики и стройнадзора РК проведена внеплановая выездная проверка застройщика (заказчика) – ООО «Зодиак-Альфа», в отношении строительства объекта капитального строительства: «Многофункциональный жилой комплекс 3-й этап строительства», расположенного по адресу: <...>. По результатам проверки 28.04.2021 составлен акт проверки № 213 (л.д.14-19 т.3).

В этом акте указано на выявление нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, со стороны застройщика (заказчика) ООО «Зодиак-Альфа» таких нарушений 27; со стороны подрядчика ООО «Салд» - 9.

По результатам этой проверки 28.04.2021 ведущим специалистом отдела регионального государственного строительного надзора №2 (далее - отдел РГСН № 2) ФИО2 ФИО3 выдано предписание № 213/1, которым на ООО «Салд» возложена обязанность в срок до 23.07.2021 устранить выявленные нарушения, в том числе приведенные в пунктах 1-3, 6-9:

1)в местах прохождения кабельных каналов, кабелей и коробов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости отсутствуют кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, чем нарушены статья 6, части 9 и 10 статьи 87, часть 4 статьи 137 Закона № 123-ФЗ, часть 7 статьи 82, пункт 5.2.4 СП 2.13130.2012, л. 5, 14 Раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр АГП 258/18-00-ПБ (далее - МПБ);

2)не подтверждена работоспособность кабельных линий систем противопожарной защиты средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, противодымной защиты и автоматического пожаротушения, в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, чем нарушены статья 6, часть 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ, подпункты 4.8 и 4.9 СП 6.13130.2013, л. 5 МПБ;

3) опознавательная окраска трубопроводов водонаполненной установки пожаротушения выполнена синим цветом, чем нарушены статья 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 5.7.21 СП 5.13130.2009, л. 5 МПБ;

6) не произведена оценка технического состояния систем противодымной вентиляции в соответствии с ГОСТом 53300, чем нарушены статья 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 7.21 СП 7.13130.2013 (в ред. 25.02.2013 по 26.08.2020), л. 5 МПБ;

7) в лифтовом холле 11-го этажа выполнена прокладка горизонтальной шахты приточной системы противодымной вентиляции не предусмотренной проектом, чем нарушен л. 4 (графическая часть Раздела 5.4 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха и тепловые сети», шифр А 258/18-00-05-05-ИОС (далее - ИОС 5.4);

8) допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями, чем нарушены статья 6 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.14 СП 6.13130.2013, л. 5 МПБ;

9) не подтверждены пределы огнестойкости воздуховодов систем вытяжной и приточной противодымной вентиляции (не предоставлены документы, подтверждающие фактические пределы огнестойкости с нанесенной огнезащитой), чем нарушены статья 6 Закона № 123-ФЗ, пункты 7.11, 7.17 П 7.13130.2013 (в ред. 25.02.2013 по 26.08.2020), л. 5 МПБ (л.д. 56-59 т. 1).

Данное предписание в судебном порядке не оспорено.

Пункты 1-3, 6-9 предписания № 213/1 от 28.04.2021 ООО «Салд» не выполнены, о чем свидетельствует акт выездной внеплановой проверки № 496 от 06.08.2021 с фотофиксацией, проведенной с участием представителя ООО «Салд» по доверенности ФИО4 ( л.д. 39-46 т.1).

13.08.2021 ведущим специалистом отдела РГСН № 2 ФИО2 ФИО3 при участии директора ООО «Салд» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение ООО «Салд» пунктов 1-3, 6-9 предписания ФИО2 № 213/1 от 28.04.2021 (л.д. 30-36 т.1).

Копия протокола с разъяснением прав для лица, привлекаемого к административной ответственности, вручена директору Общества под расписку в день его составления.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Пункт 1 части 1 и пункт 1 части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в ред. от 27.12.2019 и от 01.05.2022, далее - ГрадК РФ) устанавливают, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; предметом такого надзора является соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации).

При этом, часть 5 статьи 54 ГрадК РФ устанавливает, что при строительстве объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, не осуществляются некоторые виды государственного контроля (надзора), в том числе федеральный государственный пожарный надзор.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. от 27.12.2018 и от 30.04.2021, далее - Закон № 123-ФЗ) предусматривает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 87 Закона № 123-ФЗ установлены требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков, статьей 137 - требования пожарной безопасности к строительным конструкциям.

На момент выдачи предписания действовали Своды правил:

- Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утверждённый Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 (далее - СП 2.13130.2012);

- Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009);

- Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности, утвержденный Приказ МЧС России от 21.02.2013 № 115 (далее - СП 6.13130.2013;

- Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности Цели и принципы стандартизации, утвержденные Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее - СП 7.13130),

нормы которых и соответствующие разделы проектной документации - шифр АГП 258/18-00-ПБ и А 258/18-00-05-05-ИОС вменены ООО «Салд» как нарушения требований законодательства при осуществлении строительства.

Фактически ООО «Салд» не оспаривает приведенных в пунктах 1-3,6-9 предписания № 213/1 от 28.04.2021 допущенных с его стороны нарушений, но полагает, что надзорному органу надлежало выдать одно предписание по всем нарушениям на строящемся объекте, расположенном по адресу: <...>, а суду первой инстанции учесть фактическое устранение нарушений посредством внесения изменений в проектную документацию.

Однако как следует из дополнения к апелляционной жалобе и приложенных документов изменения в проектную документацию внесены на основании специальных технических условий (СТУ) № ИВ-306-5977 от 07.10.2021, эти изменения в проектную документацию поданы в надзорный орган с заявлением вх. № 19761/01-38 от 30.11.2021 и приобщены к материалам надзорного дела на основании приказа надзорного органа № 95-«ОД» от 17.12.2021 (л.д. 42 т. 2), тогда как предписание надлежало исполнить в срок до 23.07.2021.

Относительно выдачи надзорным органом нескольких предписаний суд апелляционной инстанции полагает, что это обстоятельство не свидетельствует о нарушении надзорным органом требований законодательства, а именно такое обстоятельство в соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ не является основанием для признания предписания незаконным.

Из письменных доказательств и сведений Картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Салд» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 стати 9.4 КоАП РФ (административным органом) и по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (арбитражным судом) в отношении различных объектов – различных секций, этапов строительства МКД, расположенного по адресу: <...>. По фактам выявленных нарушений при строительстве и неисполнения предписаний надзорным органом составлялись различные акты проверок, выдавались различные предписания, ООО «Салд» различными процессуальными документами привлекалось к административной ответственности.

Ссылка ООО «Салд» на необходимость проведения одной проверки и выдачи одного предписания по всем объектам, имеющим один адрес, не основана на законе и фактических обстоятельствах, поскольку этапы строительства МКД выделены в отдельные объекты капитального строительства, а потому надзорный орган правомерно проводил отдельные проверки и по их результатам принимал меры реагирования.

Суд первой инстанции правильно не применил положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, по статье 19.5 КоАП РФ не допускается замена в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение, о чем указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ – 50.000руб.

Оснований для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) судом апелляционной инстанции не установлено, так как не добыто доказательств привлечения к административной ответственности должностного лица заявителя, а также принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; иных оснований для отмены судебного акта (в том числе безусловных) не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года по делу №А83-18824/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. Привалова В.Е. Кравченко