Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой плюс», Афониной Натальи Ивановны, Буланцева Дмитрия Вячеславовича, Георгиевского Николая Сергеевича, Гаман Марины Леонидовны, Федорова Сергея Владимировича, Юрченко Татьяны Михайловны, Завадского Алексея Владимировича, Новицкого Евгения Петровича, Шахрай Владимира Романовича, Чуйко Надежды Феодосьевны, Цуканова Игоря Анатольевича, Коваль Светланы Григорьевы, Костюковой Татьяны Андреевны, Киптык Виктора Дмитриевича, Морозова Юрия Сергеевича, Миргородского Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 по делу № А83-16770/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве (судья Белоус М.А.)

позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой плюс»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес», - Ерёменко А.А., представитель по доверенности № 2-Д/2020 от 15.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой плюс», - Аширов Ф.Ю., представитель по доверенности от 18.05.2020;

от Шахрай Владимира Романовича, - Аширов Ф.Ю., представитель по доверенности № 40 АВ 0836075 от 25.06.2020;

от Завадского Алексея Владимировича, - Аширов Ф.Ю., представитель по доверенности № 50 АБ 3525655 от 14.10.2019;

от Миргородского Андрея Сергеевича, - Аширов Ф.Ю., представитель по доверенности от 13.08.2019;

от Буланцева Дмитрия Вячеславовича, - Аширов Ф.Ю., представитель по доверенности № 77АГ3271783 от 23.06.2020;

от Афониной Натальи Ивановны, - Аширов Ф.Ю., представитель по доверенности от 10.09.2019;

от Юрченко Татьяны Михайловны, - Аширов Ф.Ю., представитель по доверенности от 23.06.2020;

от Новицкого Евгения Петровича, - Аширов Ф.Ю., представитель по доверенности от 24.06.2020;

от Чуйко Надежды Феодосьевны, - Аширов Ф.Ю., представитель по доверенности от 09.08.2019;

от Цуканова Игоря Анатольевича, - Аширов Ф.Ю., представитель по доверенности от 12.08.2019;

от Федорова Сергея Владимировича, - Аширов Ф.Ю., представитель по доверенности от 08.07.2020;

от Гаман Марины Леонидовны, - Аширов Ф.Ю., представитель по доверенности № 77АГ3254059 от 23.12.2019;

от Коваль Светланы Григорьевы, - Аширов Ф.Ю., представитель по доверенности от 10.08.2019;

от Костюковой Татьяны Андреевны, - Аширов Ф.Ю., представитель по доверенности от 08.08.2019;

от Киптык Виктора Дмитриевича, - Аширов Ф.Ю., представитель по доверенности от 08.08.2019;

от Морозова Юрия Сергеевича, - Аширов Ф.Ю., представитель по доверенности № 50 АБ 4145011 от 19.06.2020;

временный управляющий Мустафаев Энвер Искандерович,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымводстрой плюс» 10.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес», введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой плюс» в размере 1 808 901 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим Мустафаева Э.И., являющегося членом МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой плюс» признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утёс» (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, сроком на шесть месяцев, до 27.11.2020. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь требования общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой плюс» к должнику в размере 1 623 901 руб. 11 коп. основного долга. Утвержден временным управляющим должника арбитражный управляющий Мустафаев Энвер Искандерович.

04.08.2020 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Утес» удовлетворено, производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой плюс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утёс» прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утёс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой плюс» взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Крымводстрой плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 и возобновить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утёс».

Определениям Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Кроме того, не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 по настоящему делу, Афонина Наталья Ивановна, Буланцев Дмитрий Вячеславович, Георгиевский Николай Сергеевич, Гаман Марина Леонидовна, Федоров Сергей Владимирович, Юрченко Татьяна Михайловна, Завадский Алексей Владимирович, Новицкий Евгений Петрович, Шахрай Владимир Романович, Чуйко Надежда Феодосьевна, Цуканов Игорь Анатольевич, Коваль Светлана Григорьева, Костюкова Татьяна Андреевна, Киптык Виктор Дмитриевич, Морозов Юрий Сергеевич, Миргородский Андрей Сергеевич, обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 и возобновить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утёс».

Определениям Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой плюс».

В судебном заседании апелляционного суда апеллянты доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Временный управляющий Мустафаев Энвер Искандерович (далее – временный управляющий) в судебном заседании апелляционного суда доводы апеллянта поддержал в полном объеме.

Временный управляющий заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость должника за 2015-2018 годы.

В соответствии с положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ходатайство о приобщении к материалам дела, полагает необходимым удовлетворить частично, в части приобщения к материалам дела бухгалтерской отчетности должника за 2018 год.

Должник в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 08.10.2020), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57).

Обращаясь в суд заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, должник сообщил об удовлетворении требований кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой плюс», включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно чеку-ордеру № 9038/1868 от 02.08.2020, Онищенко Алла Викторовна внесла на счет общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой плюс» денежные средства в размере 1 623 901 руб. 11 коп. с назначением платежа - погашение долга по решению Хозяйственного суда АРК от 15.04.2011 ООО «Санаторий «Утес» (том 6, л.д. 26).

Возражая против доводов апеллянтов, должник правомерно ссылается положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, в том числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования. Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения. Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом. Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможном погашении третьим лицом требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, на стадии наблюдения является верным.

Факт включение в реестр требований кредиторов только требований общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой плюс», факт того, что на дату принятия обжалуемого определения о прекращении производства по делу о банкротстве требования иных кредиторов, в том числе апеллянтов, приняты к рассмотрению судом первой инстанции, но решения по указанным требованиям не были приняты, не оспаривается апеллянтами. Кроме того, не оспаривается апеллянтами истечение в настоящем случае срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянтов на пункт 28 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), о том, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом как неотносимая к обстоятельствам настоящего дела.

В пункте 28 Обзора рассматривается ситуация когда третье лицо, погашает в процедуре наблюдения требования одного кредитора с целью дальнейшего процессуального правопреемства в деле о банкротстве. Верховный Суд РФ указывает, что иные (кроме требований уполномоченного органа) обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом первой инстанции при прекращении производства по делу о банкротстве, не включен в предмет судебного исследования следующий вопрос.

Как следует из приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, суду следовало установить текущее финансовое состояние должника, оценить насколько, с учетом разумных прогнозов развития финансового состояния, должник будет способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам.

Коллегия судей, в рамках полномочий апелляционного суда при повторном рассмотрении дела, установила, что на дату принятия обжалуемого определения 30 кредиторов, обратились в настоящее дело о банкротство с заявлениями о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянты физические лица – это кредиторы, заключившие с должником в период с 2005 года договоры об инвестировании и долевом строительстве, целью которых была передача физическим лица результата строительства – апартаментов и мест для хранения транспортных средств.

На соответствующие вопросы коллегии судей должник подтвердил указанные обстоятельства и указал, что после перехода Республики Крым в состав Российской Федерации возникали сложности с продолжением строительства в связи с различным правовым регулированием вопроса предоставления земельного участка для строительства в Украине и в России. Вместе с тем, должник указал, что видит перспективы завершения строительства и передачи результата строительства физическим лицам.

Далее, апелляционный суд установил, а лица, участвующие в деле подтвердили, что объекты незавершенного строительства по долям подарены должником иным лицам, - Макухе Станиславу Петровичу (том 1, л.д. 106-110) и КРОО «Лагуна». Согласно пояснениям должника, настоящие действия направлены именно на завышение строительства, поскольку земельный участок для строительства в период нахождения Республики Крым в составе Украины, предоставлялся для строительства КРОО «Лагуна».

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республики Крым от 23.08.2019, в отношении должника на исполнении Службы находится сводное исполнительное производство № 4289/14/82001-СД на общую сумму 60 473 931 руб. 34 коп. (письмо от 23.08.2019 – том 1, л.д. 30). По указанному исполнительному производству наложен арест на имущество должника, на 5 автомобилей (том 1, л.д. 31-35).

Согласно сведениям Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республики Крым от 11.11.2019, задолженность по сводному исполнительному производству № 4289/14/82001-СД составляет 54 710 941 руб. 29 коп. (том 2, л.д. 5-6).

Далее, на соответствующие вопросы апелляционного суда временный управляющий сообщил, что с момента ведения арбитражным судом наблюдения, деятельность должником не ведется. Финансовый анализ временный управляющий подготовить не успел к дате прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку соответствующие документы предприятия ему переданы не были, а инициированное временным управляющим судебное заседание арбитражного суда по указанному вопросу, не состоялось. В штате предприятия числится одна единица – генеральный директор.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018 год, задолженность общества перед кредиторами превышает активы предприятия более чем на 80 000 0000 руб.

Должник на вопросы апелляционного суда указал, что в связи с полным отсутствием денежных средств на предприятии, отсутствием хозяйственной деятельности, генеральный директор находится в отпуске без сохранения заработной платы с 01.01.2019 (приказ № 1 от 01.01.2019).

Кроме того, апеллянты сообщили, что определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.08.2013 (дело № 901/2434/13) было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Санаторий Утес». Высший Хозяйственный Суд Украины постановлением от 11.03.2014 отменил постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда о прекращении производства по делу о банкротстве. В период вступления Республики Крым в составе Российской Федерации настоящее дело было не возвращено в суд первой инстанции. Апелляционный суд установил, что дело № 901/2434/13 не было восстановлено в Арбитражном Суде Республики Крым.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что должник находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, хозяйственную длительность не ведет, в штате имеет одну единицу. В отношении должника сформировано сводное исполнительное производство на общую сумму 54 710 941 руб. 29 коп., имущество у должника, кроме пяти арестованных автомобилей, отсутствует, незавершённое строительство передано должником третьим лицам по договорам дарения.

Согласно сведениям из Картотеки Арбитражных Дел (https://kad.arbitr.ru), Холодов Леонид Ефимович 21.09.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» несостоятельны (банкротом), дело присвоен номер А83-15647/2020.

С учетом изложенного, применительно к разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основания прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утес» в настоящем случае отсутствуют.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном суде (пункт 1 части статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова