Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иман» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года (резолютивная часть), 07 октября 2021 года (мотивированное решение) по делу № А83-15721/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иман» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым, о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

21.07.2021 по почте общество с ограниченной ответственностью «Иман» (ОГРН:<***>, далее – ООО «Иман» или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд первой инстанции) заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 12.07.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым (ОГРН:<***>, далее – МИФНС №6 по РК или административный орган) постановления № 91102116200088800006 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 21.450руб. (л.д. 7-12 т.1).

ООО «Иман» не отрицает факт выплаты работникам-нерезидентам заработной платы в наличной форме, однако указывает на то, что не виновно в совершении административного правонарушения, так как приняло все зависящие от него действия по соблюдению требований валютного и трудового законодательства, но его работники – нерезиденты избрали способ получения заработной платы в наличной форме; валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов открывать в уполномоченных банках на территории Российской Федерации банковские счета с целью, в том числе, получения заработной платы в безналичной форме.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть изготовлена 27.09.2021, мотивированное решение по делу - 07.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения – нарушил требования валютного законодательства, выплатив в наличной форме своим работникам-нерезидентам заработную плату; это правонарушение посягает на безопасность государства в экономической сфере, в связи с чем, не является малозначительным, оснований для замены административного штрафа на предупреждение нет (л.д. 84,87-99 т.1).

ООО «Иман» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 6-10 т.2).

В апелляционной жалобе указаны доводы, аналогичные приведенным в заявлении об оспаривании постановления. Помимо этого ООО «Иман» указывает на то, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, и судом первой инстанции, не дана оценка объяснению работника в части отказа от открытия банковского счёта в целях получения заработной платы в безналичной форме по религиозным соображениям; ООО «Иман» полагает, что нормы трудового законодательства Российской Федерации имеют безусловный приоритет по отношению к положениям законодательства о валютном контроле Российской Федерации; Стратегия национальной безопасности Российской Федерации №683, на которую ссылается суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности замены административной штрафа предупреждением, утратила силу.

Из отзыва МИФНС №6 по РК на апелляционную жалобу следует, что ООО «Иман» нарушило установленные законом правила осуществления валютных операций, выплатило в наличной форме своим работникам-нерезидентам заработную плату, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ; нормы трудового законодательства не освобождают заявителя от обязанности выполнять требования валютного законодательства, оснований для замены штрафа на предупреждение не установлено, особая значимость охраняемых государством общественных отношений в сфере валютного регулирования не позволяет применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 33-37 т.2).

О принятии апелляционной жалобы к производствуучастники извещены определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, копии которого получили, что подтверждается сведениями сайта «Почта России» (л.д. 2-4 т.2).

04.11.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 5, 41-43 т.2).

На основании статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

12.07.2021 заместитель начальника МИФНС №6 по РК ФИО1, при участии представителя ООО «Иман» ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 №36 (л.д. 63 т.1), рассмотрев дело об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении №91102116200088800002 от 11.06.2021, вынесла постановление №91102116200088800006 о назначении административного наказания, которым ООО «Иман» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21.450руб. (л.д. 69-74 т.1).

Копия оспариваемого постановления в день его вынесения вручена представителю ФИО2 под расписку (л.д. 74 т.1).

Вышеназванный протокол об административном правонарушении №91102116200088800002 составлен 11.06.2021 специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок №1 МИФНС №6 по РК ФИО3 также при участии представителя ООО «Иман» ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности; копия протокола вручена названному представителю под расписку (л.д.56-60 т.1).

Из названных постановления и протокола следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 25.10.2019 резидент Российской Федерации ООО «Иман» осуществило валютные операции – в наличной форме выплатило заработные платы из своей кассы работникам – нерезидентам РФ (гражданам Айзербаджана) за период с 01.10.2019 по 31.10.2019гг.: ФИО4, ФИО5 Оглы, ФИО6 Оглу, ФИО7 Гейсар ФИО8 Оглу, ФИО9 Оглу и ФИО10 Оглы – по 4.600руб. каждому, Османлы Шахрияр Шираз Оглу – 1.000руб., что является нарушением валютного законодательства - части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В подтверждение осуществления заявителем валютных операций по выплате в наличной форме своим работникам, не являющимся резидентами Российской Федерации заработных плат, налоговым органом представлена платежная ведомость № 19 от 25.10.2019 о выплате работникам под расписку: ФИО4, ФИО5 Оглы, ФИО6 Оглу, ФИО7 Гейсар ФИО8 Оглу, ФИО9 Оглу и ФИО10 Оглы – по 4.600руб. каждому, Османлы Шахрияр Шираз Оглу – 1.000руб., всего – 28.600руб. (л.д.52 т.1).

ООО «Иман» не оспаривает факт выплаты своим работникам – нерезидентам Российской Федерации 25.10.2019 заработной платы в наличной форме, но полагает, что совершил зависящие от него действия по соблюдению норм трудового законодательства - предложил работникам открыть счета в банке для зачисления заработных плат, работники открывать банковские счета отказались, о чем свидетельствуют их объяснения (л.д.19-22 т.1); во исполнение требований трудового законодательства и положений заключенных трудовых договоров заявитель выплатил работникам заработную плату наличным платежом (из кассы).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается (в том числе) отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 14 Закон № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением предусмотренных этой нормой случаев.

К предусмотренным частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ исключительным случаям сложившиеся между заявителем и его работниками взаимоотношения не относятся.

Таким образом, заявитель обязан был выплатить заработные платы своим работникам-нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

Доводы ООО «Иман» об отсутствии законодательного требования производить выплату заработной платы нерезидентам Российской Федерации только через банковские счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств противоречат приведенной выше норме валютного законодательства, согласно которой все операции резидента - юридического лица с нерезидентом - физическим лицом должны производится через банковские счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств, кроме предусмотренных этой нормой исключений, к которым валютная операция по выплате заработной платы не отнесена.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено, ООО «Иман» в нарушение правил валютного законодательства осуществило валютные операции, хотя имело возможность для соблюдения правил по осуществлению валютных операций.

Такие действия заявителя правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на отказ его работников открыть счета в банке для получения заработной платы в безналичной форме, так как заявитель имел возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с работниками-нерезидентами, но этого не сделал, то есть не принял все возможные меры для выполнения требований закона.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем, оснований для признания совершенного заявителем деяния малозначительным нет.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, согласно которой устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии); достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (пункт 30 статьи 67 Стратегии).

До этого действовал Указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», который также пунктами 55, 58, 59, 62 данной Стратегии устанавливал, что ее цель состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, о чем указано в преамбуле Закона №173-ФЗ.

Осуществление незаконных валютных операций представляет собойсущественное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как посягает на особо охраняемые и контролируемые государством общественные отношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, хотя заявитель является субъектом малого предпринимательства, что следует из общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, но совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства.

Возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, правовой подход, согласно которому выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией и наличии в этой связи в действиях работодателя элементов состава вмененного административного правонарушения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2019 № 310-ЭС19-16742 по делу №А83-18898/2018, Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 12.03.2020 по делу № А84-3554/2019, от 17.11.2021 по делу № А84-1342/2021.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствует закону; оно принято уполномоченным должностным лицом; основания для привлечения к административной ответственности установлены и доказаны в установленном законом порядке; сомнений в совершении заявителем правонарушения нет; примененная мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции (75% от суммы незаконной валютной операции).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не истек, так как правонарушение совершено 25.10.2019, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 12.07.2021.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении и без нарушений норм материального права; при полном выяснении обстоятельств, имеющих для дела; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года (резолютивная часть), 07 октября 2021 года (мотивированное решение) по делу № А83-15721/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иман» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Градова