Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крыма от 27 декабря 2021 года по делу № А83-16339/2021,

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза»,

об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

06.08.2021 по почте гражданин ФИО1 (далее - ФИО1 или заявитель) подал в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным и об отмене принятого 20.07.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: <***>, далее – Крымское УФАС России или административный орган) определения об отказе в возбуждении в отношении Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (ОГРН: <***>, далее – ТСН «ОСНЗ «Плаза») дела об административном правонарушении за нарушение правил недискриминационного доступа к электрическим сетям (л.д. 7-13, 42 т. 1).

Требования мотивированы тем, что ТСН «ОСНЗ «Плаза» без соблюдения процедуры и установленных законодательством оснований 26 марта и 01 апреля 2021 года произвело полное ограничение передачи электроэнергии к секции № 11 и офису № 416, принадлежащих заявителю на праве собственности и переданных в аренду третьим лицам.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что ТСН «ОСНЗ «Плаза» не является естественной монополией и субъектом административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ; надлежащих доказательств осуществления ТСН «ОСНЗ «Плаза» действий по полному ограничению поставки электроэнергии к секциям № 11 и офису № 416 заявителя и ИП ФИО2 административному органу не представлено (л.д. 13-18 т. 2).

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права; ТСН «ОСНЗ «Плаза», как законный владелец сетевого хозяйства, является субъектом ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, в подтверждение полного ограничения передачи электроэнергии заявитель представил составленные при участии свидетелей акты (л.д. 36-38 т. 2).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Крымского УФАС России и ТСН «ОСНЗ «Плаза» в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда неявившиеся участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.02.2022, копии которого получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления(л.д. 32-34 т. 2).

08.02.2022 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании 10.03.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее – суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 35 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

20.07.2021 специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Крымского УФАС России ФИО4, рассмотрев обращение ФИО1 (поступившее из Прокуратуры Ленинского района от 15.06.2021 с исх. № 1043-21/Исорг574-21 – л.д. 125-127 т. 1), вынесла определение об отказе в возбуждении в отношении ТСН «ОСНЗ «Плаза» дела об административном правонарушении за нарушение правил недискриминационного доступа к электрическим сетям (л.д. 14-16 т. 1, 96-98 т. 1).

Определение мотивировано тем, что не представлены доказательства осуществления ТСН «ОСНЗ «Плаза» действий по полному ограничению передачи электроэнергии к секциям № 11 и офису № 416 заявителя и ФИО2

По сведениям ЕГРН ФИО1 и ФИО2 являются собственниками помещений – торговой секции №11 и офиса № 416 в здании № 19 по ул. Очаковцев г. Севастополя (л.д. 17-23 т. 1), которые по договорам переданы в аренду контрагентам – ООО «Перспектива» и ООО «Инпромконсалт» (л.д. 24-30 т. 1).

Из составленных 26.03.2021 и 01.04.2021 ФИО1, ФИО2, а также собственниками помещений № 402 и № 305 и арендаторами ООО «Перспектива» и ООО «Инпромконсалт» актов следует, что помещения секции № 11 и офиса № 416 полностью ограничены в передаче электроэнергии (л.д. 31-32 т. 1, 102-103 т. 1).

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №А84-1470/2021 (л.д. 59-68 т. 1) установлено, что действия ТСН «ОСНЗ «Плаза» по отключению от электроснабжения вышеназванных нежилых помещений противоречат пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии со статьей 9.21 КоАП РФ нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункты 3 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в ред. от 02.03.2021, действовавшей на 01.04.2021, далее - Правила № 861), предусматривают:

- недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги;

- собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, о чем указано в части 2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 28.1, частей 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента (в том числе) составления протокола об административном правонарушении, в котором указываются (в том числе) сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях по статье 9.21 КоАП РФ предоставлены должностным лицам Федерального антимонопольного органа, его территориальных органов, что следует из части 1 статьи 28.3 и части 1 статьи 23.48 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат (в том числе) наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из приведенных норм материального права административному органу надлежало установить наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена конкретной статьей КоАП РФ.

В оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано по какой статье КоАП РФ вынесено данное определение. Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным административному органу актам о полном ограничении передачи электроэнергии, а также принятому судебному акту по делу №А84-1470/2021, которое было возбуждено на момент принятия оспариваемого определения. Повод для возбуждения дела об административном правонарушении имелся. Лицо, в отношении которого заявитель просил возбудить дело, известно. При таких обстоятельствах оспариваемое определение не является мотивированным.

Также суд апелляционной инстанции полагает не соответствующими выводы суда первой инстанции о том, что ТСН «ОСНЗ «Плаза» (не субъект естественной монополии) не может являться субъектом ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, так как диспозицией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ к субъектам административной ответственности за нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии отнесены собственники или иные законные владельцы объекта электросетевого хозяйства.

Для установления обстоятельств принадлежности на праве собственности или ином законном праве ТСН «ОСНЗ «Плаза» объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство заявителя, а также совершения действий по препятствию в передаче электроэнергии, административному органу надлежало истребовать надлежащие доказательства.

Для восстановления нарушенного права заявителя на административный орган следует возложить обязанность рассмотреть поступившее из прокуратуры заявление ФИО1 без учета оснований, которые указаны в оспоренном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано выше, полномочия по рассмотрению сообщения, заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, возбуждению дела об административном правонарушении принадлежат должностным лицам ФАС, его территориальным органам. А потому требования заявителя о возбуждении судом дела об административном правонарушении не подлежат рассмотрению судами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению в судах. В связи с чем, производство по делу по требованиям о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции принят с нарушением норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению; заявленные требования – удовлетворению частично: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – признанию незаконным и отмене, производство по требованиям о возбуждении дела об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года по делу № А83-16339/2021 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Принять новый судебный акт:

«Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить принятое 20.07.2021 специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 определение об отказе в возбуждении в отношении Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» дела об административном правонарушении за нарушение правил недискриминационного доступа к электрическим сетям.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю повторно рассмотреть обращение ФИО1, поступившее из Прокуратуры Ленинского района от 15.06.2021 с исх. № 1043-21/Исорг574-21.

Прекратить производство по делу № А83-16339/2021 по требованиям ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» за нарушение правил недискриминационного доступа к электрическим сетям».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.Е. Кравченко А.С. Яковлев