Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Лазаренко Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Яната» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 по делу № А84-4082/2019 о приостановлении производства по делу о банкротстве (судья Архипова С.Н.), принятое в ходе рассмотрения дела

по заявлению Акционерного общества «Объединенная зерновая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Яната» и ФИО1 - ФИО2 по доверенностям № 01 от 10.06.2019 и от 10.03.2021 бланк 77 АГ 6243564,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Акционерного общества «Объединенная зерновая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2019 в отношении ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением суда от 06.02.2020 (дата оглашения резолютивной части - 30.01.2020) ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 16.07.2020.

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, в последний раз определением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, Арбитражный суд города Севастополя продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и срок полномочий конкурсного управляющего ФИО3 на три месяца.

От ООО «Яната» (участника должника с долей в размере 100 %) и ФИО4 15.10.2021 поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, а также средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с истечением срока конкурсного производства 22.11.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь».

Определением от 30.11.2021 Арбитражный суд города Севастополя отказал в продлении конкурсного производства и в прекращении производства по делу и приостановил производство по делу о банкротстве ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции руководствовался положениями п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Яната», ФИО1 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение, которым производство по делу № А84-4082/2019 прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают следующее:

- после замены судьи Погребняка А.С., рассматривавшего дело, на судью Архипову С.Н. новый судья должен был начать рассмотрение дела сначала, что не было исполнено;

- судья Погребняк А.С. незаконно продолжает рассматривать обособленные споры по настоящему делу;

- судья Архипова С.Н. незаконно отказалась дать оценку доводам ФИО2 о ложности отчета конкурсного управляющего, фактически избавила конкурсного управляющего от обязанности составлять отчет и продлила процедуру конкурсного производства на неопределенный срок.

Определением от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2021.

В судебное заседание явился представитель ООО «Яната» и ФИО1.Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не пояснили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО «Яната» и ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил производство по делу прекратить.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что после передачи дела из производства судьи первой инстанции Погребняка А.С. в производство судьи Архиповой С.Н. судья Погребняк А.С. продолжает противоправно рассматривать обособленные споры в рамках настоящего дела, поскольку рассмотрение обособленных споров, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 14, 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», может осуществляться разными судьями. При этом в случае, если апеллянты не согласны с законностью судебных актов, вынесенных судьей Погребняком А.С. по обособленным спорам ввиду принятия их, по мнению апеллянтов, незаконным составом суда, они вправе обжаловать такие акты, однако рассмотрение обособленных споров по настоящему делу судьей Погребянком А.С. после передачи основного дела судье Архиповой С.Н. само по себе не может являться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу, принятого судьей Архиповой С.Н.

Коллегия судей также отклоняет доводы апеллянтов о том, что после принятия к производству настоящего дела судья Архипова С.Н. на основании части 5 статьи 18 АПК РФ должна была начать его рассмотрение с самого начала.

Как следует из распоряжения председателя Первого судебного состава Арбитражного суда города Севастополя ФИО5 № 46 от 25.10.2021 в связи с длительным отсутствием судьи Погребняка А.С. по причине нахождения в отпуске произведена замена судьи Погребняка А.С. на судью Архипову С.Н. по делу № А84-4082/2019.

На момент замены судьи Погребняка А.С. на судью Архипову С.Н. в деле № А84-4082/2019 решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 (дата оглашения резолютивной части - 30.01.2020) ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, срок конкурсного производства и срок полномочий конкурсного управляющего ФИО3 продлены на три месяца.

Учитывая, что рассмотрение дела о банкротстве производиться в несколько этапов (при введении той или иной процедуры банкротства), каждый из которых завершается принятием итогового судебного акта, само дело о банкротстве состоит в том числе из множества обособленных споров, завершенные рассмотрением по существу обособленные споры, а также вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу о банкротстве до замены судьи, не подлежат отмене или пересмотру вследствие замены судьи по делу.

Таким образом, после перехода дела в производство судьи Архиповой С.Н. она не должна была начинать рассмотрение дела сначала и давать оценку наличию оснований для введения той или иной процедуры в деле о банкротстве. Судья Архипова С.Н. правомерно продолжила рассмотрение дела со стадии конкурного производства.

15.10.2021 в суд поступило заявление ООО «Яната» и ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» по правилам ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для ее дальнейшего финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) его единственным участником с долей в размере 100 % является Общество с ограниченной ответственностью «Яната», таким образом ООО «Яната» имеет право ходатайствовать о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзацу 8 п. 1 ст. 57 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках дела № А84-4082/2019 Арбитражным судом города Севастополя принято к рассмотрению заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Данное заявление по существу не рассмотрено, следующее судебное заседание определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2021 отложено на 25.01.2022.

Поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответственно, имеется перспектива поступления в конкурсную массу денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам и включенным в реестр.

Кроме того, как было установлено в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по настоящему делу, в материалы дела представлены доказательства активной позиции заявителя по делу, свидетельствующие о его реальной готовности дальнейшего финансирования процедур банкротства должника. АО «ОЗК» как заявитель по делу неоднократно поддержал свою позицию о готовности финансирования процедур по делу о банкротстве, ссылаясь при этом на свое гарантийное письмо, на заключенное между ним и конкурным управляющим соглашение о финансировании процедур банкротства, а также на статьи 20.7 и 59 Закона № 127-ФЗ, согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При наличии нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и активной позиции заявителя по делу относительно о готовности финансирования процедур по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для ее дальнейшего финансирования.

В силу п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что препятствием для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства является наличие обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем иные процессуальные действия по делу судом прекращены.

В пункте 1 статьи 58 Закона № 127-ФЗ установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что конкурным управляющим не представлено доказательств необходимости совершения им дополнительных активных действий по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы, либо совершения им каких-либо иных действий в период рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при наличии препятствий к завершению конкурсного производства из-за наличия обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с целью сокращения расходов на выплату сумм фиксированного вознаграждения за счет средств должника конкурсному управляющему за период до окончания рассмотрения судом заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции применительно к пункту 13 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ правомерно приостановил производство по делу о банкротстве до рассмотрения по существу и вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом для решения вопроса о приостановлении производства по делу у суда отсутствовала необходимость оценки отчета конкурсного управляющего и доводов представителя апеллянтов ФИО2 о ложности отчета конкурсного управляющего, поскольку возможность приостановления производства по делу о банкротстве на основании пункту 13 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ не ставиться в зависимость от отчета конкурсного управляющего.

Доводы апеллянтов о том, что оспариваемым определением суд фактически избавил конкурсного управляющего от обязанности составлять отчет и продлил процедуру конкурсного производства на неопределенный срок, основаны на неверном толковании закона. В определении от 30.11.2021 суд первой инстанции не определял новый срок процедуры конкурсного производства и не продлевал его, не приостанавливал рассмотрение отчета конкурсного управляющего и не освобождал его от составления такого отчета.

Доводы апеллянта о преступных действиях арбитражного управляющего ФИО3 и судей суда первой инстанции Погребняка А.С. и Архиповой С.Н. не подлежат оценке в рамках рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Доводы о необоснованности поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не являются предметом оценки при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве. Заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности является предметом отдельного обособленного спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не относятся к предмету спора и не способны повлиять на отмену или изменение определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в определении от 30.11.2021 правомерно указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу № А84-4082/2019, на отсутствие оснований для продления процедуры конкурсного производства и одновременное наличие оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд арбитражный апелляционной инстанции не уполномочен решать вопросы о лишении арбитражных управляющих аккредитации, потому просьба апеллянта о лишении ФИО3 аккредитации остается без рассмотрения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года по делу № А84-4082/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Б. Лазаренко