Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымтур" Севастопольское бюро путешествий и экскурсий" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2016 о прекращении производства по делу №А84-2897/2015 (судья Минько О.В.) по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Крымтур" Севастопольское бюро путешествий и экскурсий"

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

при участии прокуратуры Ленинского района города Севастополя,

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя"

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – Усов Р.С. – директор, приказ от 01.03.2015 №04; Хвойнов А.А. – представитель, доверенность б/н от 06.04.2016;

от административного органа – не явился;

от прокуратуры – не явился;

от заинтересованного лица – Водичев П.Г. – ведущий юрисконсульт, доверенность от 03.02.2016 №60.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2016 прекращено производство по делу №А84-2897/2015.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Крымтур" Севастопольское бюро путешествий и экскурсий" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.04.2016.

В судебное заседание 06.04.2016 прокуратура и административный орган явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу административный орган суду не представил.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и прокуратуры.

В судебном заседании 06.04.2016 апеллянт поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене, исходя из следующего.

ООО "Крымтур" Севастопольское бюро путешествий и экскурсий" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 30.11.2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2016 производство по делу №А84-2897/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционная жалоба на указанное определение мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт в жалобе пояснил, что общество является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: переулок Панорамный, 13, г. Севастополь на основании договора на право временного пользования землей от 02.11.2000 №572, заключенного между ООО "Крымтур" Севастопольское бюро путешествий и экскурсий" и Севастопольской городской государственной администрацией, срок действия договора – до 01.05.2025 года, что подтверждается материалами дела.

ООО "Крымтур" Севастопольское бюро путешествий и экскурсий" принадлежат на праве собственности здания с крыльцом, расположенные на вышеуказанном земельном участке. Данные объекты недвижимости эксплуатируются обществом с целью получения экономической выгоды.

В связи с проведением капитального ремонта объектов недвижимости ООО "Крымтур" Севастопольское бюро путешествий и экскурсий" в целях безопасности разместило заборную конструкцию из профнастила на территории смежного землепользователя, что послужило основанием вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 30.11.2015.

По мнению апеллянта, возникший спор относится к компетенции арбитражного суда, т.к. вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1. КоАП РФ, непосредственно связано с осуществлением обществом экономической деятельности на вышеуказанных объектах недвижимости.

В статье 7.1. КоАП РФ указано, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 №261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40 в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Что касается понятия "предпринимательская деятельность", то таковой является деятельность, направленная на систематическое получение дохода в денежной или иной форме, полученного за оказанные услуги, проданный покупателям товар.

Как следует из распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 21.06.2000 №1065-р земельный участок по адресу: переулок Панорамный, 13, г. Севастополь предоставлен апеллянту во временное пользование для обслуживания административных и хозяйственных зданий и сооружений с отнесением этих земель к категории земель населенных пунктов, предоставленных для розничной торговли и коммерческих услуг (л.д. 82).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вменённое обществу правонарушение – самовольное занятие земельного участка допущено в неразрывной связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и данный спор подведомственен арбитражному суду.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о прекращении производства по делу №А84-2897/2015.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымтур" Севастопольское бюро путешествий и экскурсий" удовлетворить.

2.Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2016 о прекращении производства по делу №А84-2897/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Е. В. Храмова

Судьи Л.Н. Оликова

Е.Л. Котлярова