Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крыма от 29 ноября 2021 года по делу № А83-14062/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО4, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрации города Феодосии Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО» о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

Требования обоснованы тем, что заявитель не совершал противоправных действий, НТО (который заявитель арендовал) размещено в 2004 году владельцем земельного участка - обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-

[A2] коммерческое объединение «ИНМО» (ОГРН: 1149102119430, далее – ООО «ПКО «ИНМО»), которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование; НТО подлежало включению в схему размещения НТО по уведомлению владельца земельного участка и НТО.

Первоначально, решением суда первой инстанции от 25.12.2020 (л.д. 21-26 т.2), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного суда (далее - суд апелляционной инстанции) от 31.05.2021 (л.д. 132-144 т. 2), требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021 эти судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 51-57 т. 3).

После нового рассмотрения судом первой инстанции 29.11.2021 принято решение, которым требования удовлетворены; постановление Административной комиссии признано незаконным и отменено (л.д. 130-141 т.3). Этот судебный акт мотивирован недоказанностью совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, представленные административным органом доказательства (акт осмотра) получены с грубым нарушением требований закона (без задания на осмотр объекта).

Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 6-12 т. 4).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и ООО «ПКО «ИНМО» против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации г. Феодосии и Административной комиссии в судебное заседание не явились.

Администрация Феодосии просила рассмотреть дела без участия представителя в судебном заседании (л.д. 36 т.4).

О пересмотре решения суда в апелляционном порядке неявившиеся участники извещены определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.01.2022, копии которого получены ими по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 2-4 т. 4).

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

[A3] 10.08.2020 заявитель по почте получил направленную ему 27.07.2020 копию постановления (л.д. 51-52 т.1).

Протокол об административном правонарушении составлен 08.07.2020 главным специалистом отдела по контролю за благоустройством Управления муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО5 при участии ИП ФИО2, который в протоколе письменно пояснил о том, что не знал о нарушении закона (л.д. 35 т. 1).

Из названных протокола и постановления следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что 08.07.2020 в ходе рейдового осмотра территории выявлен факт реализации ИП ФИО2 пиццы и шаурмы по адресу: <...>, - в месте, не установленном для этих целей, в отсутствие договора на размещение НТО, чем нарушены пункты 2.4 и 2.5 раздела 1 к постановлению Администрации города Феодосии от 11.01.2019 № 112.

Фактически ИП ФИО2 не оспаривает того, что осуществлял названную деятельность; в данных 08.07.2020 письменных пояснениях ИП ФИО2 указал на аренду НТО (Черноморская набережная, 16Г) у ФИО6 и на отсутствие договора на размещение НТО (л.д. 36 т. 1).

В подтверждение совершения административного правонарушения административным органом представлен составленный 08.07.2020 сотрудниками Отдела по контролю за благоустройством Управления муниципального контроля ФИО7 и ФИО5 акт выявления административного правонарушения с фотофиксацией, в котором указано на то, что в ходе рейдового осмотра территории установлено осуществление ИП ФИО2 по адресу: <...>, реализации товара (пиццы, шаурмы) из НТО «Пиццерия», расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО «ПКО «ИНМО», с целевым использованием – пакгауз (л.д. 45-46 т. 1).

Данный акт выявления административного правонарушения судом первой инстанции не принят в качестве доказательства, так как муниципальный контроль в области торговой деятельности осуществлен без утвержденного задания на проведение рейдового осмотра.

Из представленных суду первой инстанции документов и письменных пояснений директора ООО «ПКО «ИНМО» ФИО6 с приложением (л.д. 72-74 т. 1) следует:

- земельный участок по Черноморской набережной, 16, г. Феодосии площадью 0,5567га предоставлен по законодательству Украины в постоянное пользование ООО «ПКО «ИНМО» для пакгауза, о чем 18.11.1998 выдан государственный акт на право постоянного пользования серии <...> (л.д. 13-14 т. 1);

- 25.02.2015 этот земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в Российской Федерации с КН: 90:24:010113657;

- право на этот земельный участок по законодательству Российской Федерации не переоформлено;

- на этом земельном участке размещены как капитальные так и не капитальные объекты, в том числе ООО «ПКО «ИНМО» с 2004 года на основании паспорта временного объекта торговли (обслуживания) размещено летнее кафе площадью 100кв.м. с летней площадкой 70 кв.м. (л.д. 17-18 т. 1);

- часть летнего кафе (площадью 37,75 кв.м.) по договору от 01.02.2020 передана ООО «ПКО «ИНМО» в лице директора ФИО6 в аренду ИП ФИО2 для размещения и деятельности торгового павильона общественного питания (л.д. 19- 20 т. 1);

- данное НТО в схему размещения НТО г. Феодосии не включено, на поданное 18.06.2020 ООО «ПКО «ИНМО» уведомление № 2-47/12698/1 о включении НТО в схему (л.д. 76 т. 1) 26.06.2020 Администрация Феодосии письменно сообщила о

[A4] рассмотрении на ближайшем заседании Комиссии по рассмотрению вопросов включения (исключения) в схему размещения НТО (л.д. 77 т. 1), 08.07.2020 протокольным решением этой Комиссии отказано во включении НТО в схему, этот отказ является предметом оспаривания по делу № А83-21050/2020, решение суда первой инстанции по которому пересматривается в апелляционном порядке и не вступило в законную силу (л.д. 83-91 т.4).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие юридического и физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 (в ред. от 30.06.2020, далее - Закон

№ 117-ЗРК/2015) предусмотрено, что реализация товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 25.12.2018, действовавшей на 22.07.2020) размещение НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной органом местного самоуправления схемой размещения НТО, которая подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пункты 1 и 16 раздела II Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402 (в ред. от 30.06.2020, далее - Порядок № 402), предусматривают, что размещение НТО на земельных участках муниципальной собственности, находящихся в пользовании физических или юридических лиц, допускается по договору с пользователем земельного участка при условии размещения НТО в соответствии со Схемой, соблюдения Земельного кодекса Российской Федерации, вида разрешенного использования земельного участка, градостроительного законодательства и правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, городских округов, внутригородских районов.

Аналогичные требования предусматривали пункты 1 и 2 статьи 26 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО4, утвержденных Решением Феодосийского горсовета Республики Крым от 04.09.2019 № 1258 (далее - Правила № 1258), а именно размещение НТО, на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым, и запрет размещать НТО вне мест, утвержденных схемой размещения НТО, а также без договора на размещение НТО.

Как установлено, НТО, в котором ИП ФИО2 осуществлял торговую деятельность, размещено на земельном участке муниципальной собственности, это НТО не включено в утвержденную Администрацией Феодосии схему размещения НТО, договор на размещение НТО с Администрацией Феодосии не заключен.

[A5] Подача до обнаружения административного правонарушения ООО «ПКО «ИНМО» уведомления о включении НТО в схему не является доказательством законности размещения названного НТО, так как подача уведомления не свидетельствует о включении НТО в схему; договор с Администрацией Феодосии на размещение НТО не заключен. Оспаривание ООО «ПКО «ИНМО» отказа во включение НТО в Схему не влияет на оценку незаконности размещения НТО.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения из-за размещения НТО не ИП ФИО2, а ООО «ПКО «ИНМО», суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Диспозиция статьи 6.1 Закона № 117-ЗРК/2015 предусматривает ответственность не за размещение НТО вне Схемы (что по мнению заявителя и письменных доказательств осуществило ООО «ПКО «ИНМО»), а за осуществление реализации товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

По сведениям ЕГРЮЛ именно у ИП ФИО2 торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках является основным видом деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред. 2, код 47.8 (л.д. 21, 39-44 т. 1).

Деятельность по продаже товаров (оказанию услуг) в НТО, размещенном вне Схемы, осуществлял ИП ФИО2, а потому он является надлежащим субъектом ответственности.

Часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Приступая к осуществлению предпринимательской деятельности по реализации товаров (оказанию услуг) в арендованной части НТО, ИП ФИО2 был обязан убедиться в законности размещения НТО. Доказательств того, что такие действия ИП ФИО2 предпринял на требование суда апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства акт выявления административного правонарушения от 08.07.2020, так как рейдовый осмотр (по результатам которого составлен акт) осуществлен с грубым нарушением требований закона – без утвержденного задания на проведение контрольного мероприятия (рейдового осмотра). Учитывая отсутствие законно добытых доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, и как следствие, незаконности постановления о назначении административного наказания.

[A6] Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункта 1.1 Административного регламента по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ ФИО4, утверждённого постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 15.01.2020 № 71 (в ред. на 07.08.2020, далее - Административный регламент № 71) под муниципальным контролем в сфере благоустройства понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением (в том числе) индивидуальными предпринимателями единых норм и требований в сфере благоустройства, а именно требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории муниципального образования городской округ ФИО4, в том числе требования по содержанию земельных участков (включая размещение и содержание малых архитектурных форм), обязательных к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории городского округа Феодосия земельных участков.

Подпункт 1.4.1 Административного регламента № 71 предусматривает, что предметом муниципального контроля является соблюдение юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных федеральными законами, законами и нормативными правовыми актами Республики Крым, муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства в границах муниципального образования городской округ город ФИО4.

Из раздела 3 Административного регламента № 71 следует, что муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется посредством проведения различных процедур (действий): плановые и внеплановые проверки, плановые (рейдовые) осмотры и обследования земельных участков, которые имеют свои особенности, в том числе по организации их проведению и оформлению.

Особенности осуществления плановых (рейдовых) осмотров и обследований земельных участков установлены в пункте 3.6 названного Регламента и предусматривают:

- плановые (рейдовые) осмотры (обследования) организуются путем еженедельной выдачи заданий; задания формируются с учетом информации, содержащей сведения о нарушениях (возможных нарушениях) требований земельного законодательства, поступающей из различных источников (подпункт 3.6.1);

- уполномоченные должностные лица муниципального контроля осуществляют сбор и анализ информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, а также информации, полученной по результатам визуального осмотра, посредством инструментальных измерений и другими методами (подпункт 3.6.2);

- при непосредственном обнаружении административного правонарушения немедленно составляется протокол об административной ответственности, в случаях, предусмотренных статьей 9.1 Закона № 117-ЗРК/2015 (подпункт 3.6.5 и 3.6.6);

- подготовку в течении двух рабочих дней после завершения проведения контрольных мероприятий акта планового (рейдового) осмотра, содержащего информацию о результатах проведения мероприятий в соответствии с плановым (рейдовым) заданием, включающую сведения о выявленных нарушениях, с приложением фототаблицы, иных собранных в ходе мероприятий материалов (пункт 3.6.9).

[A7] Данные положения Административного регламента № 71 согласуются с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. от 01.04.2020, действовавшей на 08.07.2020, далее - Закон № 294-ФЗ).

В частности, пункт 1 части 1 статьи 8.3, часть 1 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ относят плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводимыми уполномоченными должностными лицами органов муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий; органы местного самоуправления устанавливают порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований.

Часть 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ предусматривает полномочие должностных лиц органов муниципального контроля принять в пределах своей компетенции меры по пресечению выявленных нарушений требований, установленных муниципальными правовыми актами, и доведение до сведения руководителя (заместителя руководителя) муниципального контроля информации о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

К таким грубым нарушениям частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ отнесено (в том числе) отсутствие оснований проведения плановой проверки (части 2, 3 статьи 9), нарушение срока уведомления о проведении проверки (часть 12 статьи 9 и часть 16 статьи 10).

Как установлено, орган муниципального контроля не осуществлял плановой или внеплановой проверки, а потому положения статьи 20 Закона № 294-ФЗ к результатам проведенного рейдового осмотра не применимы.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.5 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Данные нормы закона, а также соответствующие положения Административного регламента № 71 (приведены выше) предписывают уполномоченным лицам при непосредственном обнаружении административного правонарушения немедленно составить протокол об административном правонарушении.

Эти нормы законодательства реализованы - 08.07.2020 при непосредственном обнаружении административного правонарушения главным специалистом отдела по контролю за благоустройством Управления муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.

[A8] Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие письменных доказательств (задания на осуществление рейдового осмотра территории) значения для оценки наличия повода для составления протокола об административном правонарушении не имеет, так как пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не ограничивает такой повод рамками обнаружения правонарушения только при осуществлении муниципального контроля (рейдового осмотра).

В соответствии с частями 1 и 7, пунктом 3 части 2 статьи 9.1 Закона

№ 117-ЗРК/2015 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 8.3 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа; помимо этих случаев - должностными лицами исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Республики Крым - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1 настоящего Закона; перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящей статьей.

Из Положения об Управлении муниципального контроля Администрации г. Феодосии Республики Крым, утвержденного Решением 12 сессии 2 созыва Феодосийского городского совета № 87 от 28.02.2020 (далее - Положение № 87), следует, что Управление:

- не является юридическим лицом (пункт 5 раздела I Положения);

- наделено полномочиями по организации и осуществлению на территории муниципального образования городской округ Феодосия земельного контроля и контроля в сфере благоустройства, реализации положений КоАП РФ и Закона № 117- ЗРК/2015 (пункты 1 и 2 раздела II, пункты 1 и 4 раздела III Положения);

- в сфере благоустройства полномочно организовывать и осуществлять мероприятия по контролю индивидуальных предпринимателей без взаимодействия, осуществлять плановые рейдовые осмотры, обследования территорий (пункты 10 и 11 раздела III).

Из истребованных во исполнение указаний суда кассационной инстанции доказательств – Перечня должностных лиц Администрации города Феодосии Республики Крым, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, утвержденного постановлением Администрации Феодосии № 503 от 03.03.2020 (л.д. 87-99 т. 3), и должностных обязанностей главного специалиста отдела по контролю за благоустройством Управления муниципального контроля Администрации г. Феодосии (л.д. 100-107 т. 3), следует, что Администрация Феодосии установила перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по статье 6.1 Закона № 117- ЗРК/2015, к таким лицам отнесено должностное лицо отдела по контролю за благоустройством Управления муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым.

Таким образом, составленный 08.07.2020 главным специалистом отдела по контролю за благоустройством Управления муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО5 протокол об административном правонарушении по статье 6.1 Закона № 117-ЗРК/2015 составлен в пределах предоставленных полномочий.

Для достижения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не имеют для

[A9] арбитражного суда заранее установленной силы, о чем указано в статье 26.11 КоАП РФ и статье 71 АПК РФ.

Как следует из дела, кроме составленного в ходе рейдового осмотра 08.07.2020 акта выявления административного правонарушения с фотофиксацией, совокупность собранных доказательств, в том числе письменные пояснения заявителя, договор аренды НТО, свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 осуществлял торговлю в НТО, не включенном в схему размещения НТО.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела. Нет оснований для признания постановления незаконным по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности на место совершения административного правонарушения - Черноморская набережная, 16Г, вместо Черноморской набережной, 16, значения для оценки законности оспариваемого постановления не имеет, так как адрес: Черноморская набережная, 16Г, как место размещения НТО указан ИП ФИО2 при составлении протокола, фактически этот адрес присвоен зданию, расположенному на земельном участке Черноморская набережная, 16, на котором размещено НТО, в котором ИП ФИО2 осуществлял торговлю.

Санкцией статьи 6.1 Закона № 117-ЗРК/2015 наказание предусмотрено как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа.

Согласно частям 1, 2 и 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В оспариваемом постановлении не указано на повторность совершения ИП ФИО2 административного правонарушения по статье 6.1 Закона

№ 117-ЗРК/2015; отягчающих и/или смягчающих ответственность ИП ФИО2 обстоятельств не установлено; но наказание назначено не в виде предупреждения, а в виде административного штрафа в размере, выше минимального размера, конкретными обстоятельствами избрание такого наказания административным органом не обосновано.

Вступившим 02.08.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 по делу № А83-12949/2020 постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО4 по делу об административном правонарушении № 01-03-191/11 от 25.06.2020 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК признано незаконным и отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Таким

[A10] образом, ИП Хамицевич А.П. ранее (до 08.07.2020) не совершал административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1 Закона № 117- ЗРК.

Административным органом и судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении при совершении ИП ФИО2 административного правонарушения имущественного ущерба, вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, административным органом соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, включая полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, однако наказание назначено с нарушением требований закона, в связи с чем, постановление подлежит изменению – административный штраф замене на предупреждение.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт подлежит отмене; постановление о привлечении к административной ответственности – изменению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года по делу

№ А83-14062/2020 отменить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО4 по делу об административном правонарушении № 01-03-244/13 от 22.07.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1 Закона Республики Крым № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 10.100 рублей на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.Е. Кравченко

ФИО1