Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2022 о принятии обеспечительных мер по делу
№ А83-14734/2022, принятое в рамках рассмотрения заявления Администрации Красноперекопского района Республики Крым к Службе финансового надзора Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, о признании представления недействительным,

установил:

Администрация Красноперекопского района Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым (далее – Служба финнадзора) от 14.06.2022 № 10.1-14/1041.

Администрацией подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого представления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; ходатайство мотивировано необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба бюджету муниципального образования.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2022 заявление Администрации удовлетворено, применена испрашиваемая обеспечительная мера.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба финнадзора обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, отказав в приостановлении действия оспоренного представления. В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом приведены доводы о том, что Администрацией не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение представления, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения представления. По мнению Службы финнадзора, доводы Администрации относительно причинения ущерба исполнением представления носят предположительный характер и ничем не подтверждены, вследствие чего у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возразила против приведенных в ней доводов, просила судебный акт оставить без изменений, указывая на наличие оснований для принятия обеспечительной меры, поскольку исполнение предписания в установленный срок до 01.11.2022 и осуществление возврата субвенции в размере 6 448 397,11 руб. приведет к значительному ущербу бюджету муниципального образования, являющегося исключительно дотационным. Ссылается на аналогичный правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-1463/2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры, в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления № 55, в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения, равно как и запрета совершения действий по реализации этого акта, допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Оценка необходимости и обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Как следует из материалов дела, оспаривается представление Службы финнадзора от 14.06.2022, которым предписано Администрации осуществить возврат в срок до 01.11.2022 субвенции, выделенной из бюджета Республики Крым, имеющей целевое назначение в рамках реализации заключенного Соглашения о предоставлении субвенции бюджетам муниципальных образований на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, в бюджет Республики Крым на счет Министерства образования науки и молодежи Республики Крым в размере 6 448 397,11 руб.

Администрация в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления указывает на значительность суммы, которая должна быть возвращена, что может привести к значительному ущербу бюджету муниципального образования, являющегося дотационным регионом.

При рассмотрении доводов, приведенных Администрацией в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта Службы финнадзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом с установлением соразмерности обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого представления с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности суммы.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что возможность причинения значительного ущерба бюджету муниципального образования напрямую вытекает из оспариваемого акта, заявитель в силу положений части 1 статьи 69 АПК РФ не должен представлять доказательства в подтверждение возникновения таких последствий.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказательства невозможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования Администрации, в дело не представлены.

Примененная обеспечительная мера в виде приостановления действия представления подразумевает запрет всех мероприятий, направленных на исполнение указанного представления во внесудебном порядке, сохраняет статус-кво и баланс интересов сторон в данном споре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2022 по делу
№ А83-14734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Привалова