Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой Ольги Григорьевны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года по делу № А84-3317/2018 (судья Александров А.Ю.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (2990017, ул. Николая Музыки, д. 50, г. Севастополь)

к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (299011, ул. Пушкина, д. 2, г. Севастополь)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

15.09.2018 государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***> – л.д. 29-34, далее ГБУС «УЭОГХ» или заявитель) подано в Арбитражный суд г. Севастополя заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 04.09.2018 Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН <***> – л.д. 35-37, далее Севгосстройнадзор или административный орган) постановления № 92-01-0696-080401-0236-0123/2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.5 Кодекса об административном правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. Заявитель также просил прекратить производство по административному делу (л.д. 11-13).

Требования мотивированы тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку застройщик привлекается к ответственности за несвоевременное направление (заблаговременно, но не позже, чем за семь рабочих дней) в орган госстройнадзора извещения о начале строительства объекта: «Газификация села Благодать, в том числе проектно-изыскательские работы», начатого 05.07.2017, а извещение направлено 09.07.2018.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения суда первой инстанции названное постановление административного органа признано незаконным и отменено; прекращено производство по делу по требованиям о прекращении производства по административному делу (л.д. 97).

Определением суда первой инстанции отказано в восстановлении срока для составления мотивированного решения и заявление о составлении мотивированного решения возвращено (л.д. 102-104). Постановлением суда Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 данное определение оставлено без изменений (л.д. 133-137).

Севгосстройнадзором подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в которой апеллянт просит отменить этот судебный акт по тем основаниям, что решение принято с нарушением норм материального права; вмененное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует отсчитывать со дня обнаружения административным органом его совершения, что имело место по окончании проведения программной выездной проверки – 13.08.2018, то есть срок давности привлечения к административной ответственности не истек (л.д. 113-115).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

16.01.2019 информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 112).

В соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства.

04.09.2018 исполняющий обязанности начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы Севастополя (Севгосстройнадзора) ФИО1, рассмотрев без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении (в том числе акт проверки № 92-02-0696-030401-0231-0228 от 13.08.2018 и протокол об административном правонарушении № 92-02-0696-060401-0231-0236 от 23.08.2018), вынес постановление № 92-01-0696-080401-0236-0123/2018 по делу об административном правонарушении, которым государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. (л.д. 11-13).

С учетом характера и тяжести совершенного правонарушения и финансового положения ГБУС «УЭОГХ», финансируемого за счет бюджетных средств, размер штрафа административным органом снижен на половину от установленного санкцией минимального размера.

Из этих постановления и протокола (л.д. 15-18) следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что по объекту: «Газификация села Благодать, в том числе проектно-изыскательские работы», выполнение строительных работ начато 05.07.2017, а извещение о начале выполнения строительных работ направлено в Севгосстройнадзор 09.07.2018; застройщиками по этому объекту в период до 01.08.2017 было ГКУ «Капитальное строительство», а после 01.08.2017 – государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Заявитель фактически таких обстоятельств не отрицает и они подтверждены общим журналом выполнения работ, извещением о начале строительства от 09.07.2018, государственным контрактом от 25.05.2017 и соглашением от 01.08.2017 о перемене государственного заказчика (л.д. 68-76, 80-95).

Заявитель ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в подтверждение чего административным органом представлены постановления от 19.12.2017 № 92-02-0621-080401-0235-0104, № 92-02-0623-080401-0234-0102, № 92-02-0620-080401-0240-0100; от 10.07.2018 № 92-01-0673-080401-0202-0110, № 92-01-0673-080401-0203-0109 (л.д. 42-66).

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства или неуведомление этих органов о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ установлен срок направления заказчиком или техническим застройщиком в орган государственного строительного надзора (уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) извещения о начале строительства объекта капитального строительства, по которому предусмотрен государственный строительный надзор. Заказчик или технический застройщик обязан направить такое извещение заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) разъяснено:

- длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей;

- срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) указано на то, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как установлено, заказчик перед началом строительства 05.07.2017 за семь рабочих дней, т.е до 28.06.2017, не направил Севгосстройнадзору извещение о начале строительства, тем самым не выполнил обязанность к определенному сроку. Таким образом, 29.06.2017 совершено правонарушение. Тот факт, что заказчиком извещение направлено 09.07.2018, не квалифицирует деяние как длящиеся, данный факт свидетельствует только об устранении заказчиком нарушения градостроительного законодательства по обязанности подать извещение о начале строительства.

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Как установлено, оспариваемое постановление о назначении административного наказания не соответствует закону, оно правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года по делу № А84-3317/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Градова