Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Тарасенко А.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Аркон» на решение Арбитражного города Севастополя от 25.01.2016 года по делу № А84-2227/2015 (судья Погребняк А.С.) по иску Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Аркон» (ул. Коммунистическая, 10 А, г. Севастополь, 299003); при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011; ул. Демидова, 13, г. Севастополь, 299011); Управления капитального строительства города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011; ул. Гер. Сталинграда, 64, г. Севастополь, 299014) о взыскании аванса и штрафных санкций,

у с т а н о в и л:

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Аркон» о взыскании аванса и штрафных санкций, всего в сумме 9675989,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Аркон» в пользу Правительства Севастополя денежную сумму в размере 9675989,81 руб., в том числе: 7719406,70 руб. – сумму неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 773319,14 руб. – суммы неустойки за неисполнение условий государственного контракта, 560428,93 руб. – за пользование коммерческим кредитом, 622835,04 руб. – за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Аркон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в Арбитражный суд города Севастополя в сумме 71379,94 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Аркон» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решения, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по собственной инициативе, изменил основания иска, в связи, с чем вышел за пределы заявленных исковых требований. Считает, что суд при взыскании с ответчика неустойки, за неисполнение условий контракта, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами применил двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 11 час. 00 мин. 22.03.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 судебное разбирательство отложено на 13.04.2016, 15 час. 00 мин.

13.04.2015 податель жалобы подал дополнения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2016. Данные дополнения были приняты судом апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 судебное разбирательство отложено на 10.05.2016, 15 час.00 мин.

В судебном заседании 10.05.2016 объявлен перерыв до 11.05.2016, 16 час.15 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 судебное разбирательство отложено на 24.05.2016, 16 час. 15 мин.

В судебном заседании 24.05.2016 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение суда, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы».

Кроме того, уточнил ходатайство о назначении экспертизы, предоставил суду апелляционной инстанции письмо от Автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы», в котором последняя сообщила о готовности проведения экспертизы. Выполнение данной экспертизы возможно экспертом – Апатовой Ольгой Александровой или экспертом Арьков Игорем Николаевичем. Срок проведения экспертизы – 21 рабочий день. Стоимость заключения - 70 000,00 руб. Оплату стоимости экспертизы ответчик взял на себя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2016, 15 час. 00 мин.

Истец возражений по экспертному учреждению и экспертам не представил. Стороны также представили вопросы, которые считают необходимым поставить на разрешение эксперта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 судебное разбирательство отложено на 07.06.2016, 14 час. 45 мин. Обязано общество с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Аркон» в срок до 06.06.2016 предоставить доказательства перечисления денежных средств в сумме 70 000,00 руб. на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 07.06.2016 лица участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Согласно справки финансового отдела Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 денежные средства от ООО «Проектная фирма «Аркон» в сумме 70000,00 руб. за проведение экспертизы по состоянию на 06.06.2016 на депозитный счет суда не поступали.

Ответчик денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда не внес.

Согласно п.1, п. 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае, ответчик заявивший ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, взял на себя обязательство по оплате её стоимости, но денежные средства в счет возмещения вознаграждения эксперту в сумме 70 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда не внес.

В связи с изложенным, коллегия судей отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

19.06.2014 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 564 «Об утверждении Правил предоставления в 2014 году Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам Республики Крым и г. Севастополя на финансовое обеспечение реализации неотложных мероприятий по обеспечению бесперебойного хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения Республики Крым и г.Севастополя».

Во исполнение пунктов 3, 4 данного постановления между Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Правительством Севастополя подписано Соглашение от 15.07.2014. № СД-14-23С/183 «О предоставлении Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам Республики Крым и г.Севастополя на финансовое обеспечение реализации неотложных мероприятий по обеспечению бесперебойного хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения Республики Крым и г.Севастополя».

Таким образом, собственником денежных средств, предназначенных для реализации неотложных мероприятий по обеспечению бесперебойного хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения г.Севастополя, является Правительство Севастополя.

Во исполнение данного соглашения Правительством города Севастополя принято Постановление от 19.08.2014. № 219 «Об утверждении Порядка расходования иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету города Севастополь на финансовое обеспечение реализации неотложных мероприятий по обеспечению бесперебойного хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения г.Севастополь, предоставленного Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации».

Пунктами 1, 3 данного постановления Управление капитального строительства города Севастополя определено заказчиком и главным распорядителем средств бюджета города федерального значения Севастополя по вышеуказанным мероприятиям.

Установлено, что Управление капитального строительства города Севастополя праве обеспечить передачу своих полномочий по осуществлению функций заказчика подведомственным организациям.

26 августа 2014 Управлением капитального строительства Правительством Севастополя учреждено Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее - ГКУ «КС»).

В соответствии с пунктом 1.5 устава ГКУ «КС» его учредителем является Правительство Севастополя, полномочия и функции учредителя от имени Правительства Севастополя осуществляет Управление капитального строительства.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. устава ГКУ «КС» основной целью деятельности учреждения является осуществление функций заказчика-застройщика по объектам государственного заказа и другим объектам капитального строительства и проектирования по реализации инвестиционных программ. Предметом деятельности учреждения является размещение заказов для государственных нужд в сфере проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции зданий (в том числе жилых домов), сооружений, инженерных сетей и инфраструктуры на территории города Севастополя, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строительством работ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство», действующим от имени Правительства Севастополя (далее - Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Аркон» (далее - Генподрядчик) заключен Государственный контракт №16 на проектно-изыскательские работы по объекту: «Бурение, разведка, проектирование, оснащение и ввод в эксплуатацию одной эксплуатационно-разведывательной скважины в районе ГУ-19 с устройством системы обеззараживания воды» (шифр объекта: МП/57-ПИР) (далее-Контракт) (т.1 л.д. 9-31).

Согласно контракту Государственный заказчик принимает на себя обязанность осуществить финансирование и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Бурение, разведка, проектирование, оснащение и ввод в эксплуатацию одной эксплуатационно-разведывательной скважины в районе ГУ-19 с устройством системы обеззараживания воды» в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием и техническими условиями, и предоставить услуги, необходимые для полноценного использования результатов работы (работы).

Согласно пункту 3.1.1 Контракта цена Контракта на 2014 год составляет 11027723, 86 рублей.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (п. 3.4 Контракта).

Оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств иных межбюджетных трансфертов из Федерального бюджета бюджету Севастополя в рамках реализации Плана неотложных мероприятий (действий) по обеспечению бесперебойного хозяйственно-бытового питьевого водоснабжения города Севастополя в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2014 год.

В соответствии с п. 4.9 Контракта Государственный заказчик вправе производить авансирование по контракту Генподрядчику в размере 70% суммы контракта. Днем получения аванса (или его соответствующей части) считается день списания денежных средств с лицевого счета государственного заказчика (п. 4.15 Контракта).

Согласно с п. 5.1, 5.2 Контракта, датой начала работ является дата подписания Контракта, датой подписания итогового акта приемки выполненных работ – 25.12.2014.

Обязанностью Генподрядчика является, в том числе, обеспечение производства работ в сроки, установленные контрактом, целевого использования бюджетных средств, полученных Генподрядчиком в целях выполнения Контракта (п. 7.2.17).

При нарушении условий Контакта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и Контрактом (п. 9.1 Контракта).

Согласно п. 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока выполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки финансирования ЦБ РФ от цены Контракта.

В соответствии с п. 9.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки финансирования ЦБ РФ.

Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по Контракту, предусмотренной законодательством РФ.

В соответствии с п. 10.1 Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

Сторонами по контракту подписано техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Бурение, разведка, проектирование, оснащение и ввод в эксплуатацию одной эксплуатационно-разведывательной скважины в районе ГУ-19 с устройством системы обеззараживания воды», который утвержден ГКУ «Капитальное строительство» 17.11.2014 (т.7 л.д.12-15).

Во исполнение условий Контракта платежным поручением № 58 от 09.12.2014 Государственный заказчик перевел в пользу Генподрядчика авансовый платеж на сумму 7 719 406,70 руб. (т.1. л.д. 32).

Претензией о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.01.2015 № 9 ГКУ «Капитальное строительство» обратилось к ООО «Проектная фирма «Аркон», а именно потребовав перечислить в 10-дневный срок с момента получения претензии денежную сумму в размере 7 941 394,79 руб., в том числе: аванс – 7 719 406,70 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 81 880,85 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 76 422,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 63 685,11 руб. (т.1. л.д. 33-35).

Указывая, что ответчик обязательства по Контракту не исполнил, авансовые средства, не вернул и не освоил, документацию, предусмотренную Контрактом истцу не передал, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрена оплата выполненной подрядчиком работы при условии, что такая работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ или их части и сдачи их заказчику.

Ответчик, возражая по доводам иска, предоставил суду апелляционной инстанции копии актов освидетельствования скрытых работ №1 от 26.11.2014, №2 от 28.11.2014, №3 от 29.11.2014, №4 от 29.11.2014, №5 от 30.11.2014, № 6 от 08.12.2014, № 7 от 29.11.2014, № 8 от 31.11.2014, № 9 от 06.12.2014, № 10 от 31.11.2014, № 11 от 02.12.2014, № 13 от 09.12.2014, № 14 от 18.02.2015, № 15 от 30.02.2015, копии протоколов технического совещания от 16.02.2015, 03.04.2015, копии технического решения №1,2 .

Судом апелляционной инстанции данные документальные материалы не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные акты могут свидетельствовать лишь о фиксации объема работ на определенный момент, но не подтверждают факт передачи ответчиком истцу результатов хотя бы частично выполненных работ.

Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2014 на сумму 3 013 914, 81 руб, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2014 на сумму 3 013 914,81 руб. свидетельствуют только о взаимоотношениях ответчика с контрагентом ООО «Строительная компания «Спецподземстрой» и о принятии отдельных работ от субподрядчика (т.2 л.д. 68-72), что также не является подтверждением факта передачи ответчиком результатов работ заказчику.

Самим подателем жалобы в материалы дела предоставлен ответ ГКУ «Капитальное строительство» в адрес ответчика за № 228 от 22.12.2014 (т.2 л.д. 57) из которого следует, что по состоянию на указанную дату не представлен проект скважины, исполнительные схемы с указанием глубин и категории грунта, отсутствуют акты на скрытые работы, журналы работ, сертификаты на материалы и оборудование.

Таким образом, с учетом пункта 5.2 государственного контракта, материалами дела документально подтверждено отсутствие факта передачи работ заказчику в установленный договором срок.

Согласно дополнений к апелляционной жалобе, ее податель настаивает на том, что результат работ в последствии передан государственному заказчику, что подтверждается соответствующей перепиской.

Указанный довод подателя жалобы коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

Из представленной переписки следует, что ООО «Проектная фирма «Аркон» настаивает на фактическом выполнении работ на сумму 7 502 066,66 руб. с учетом налогов. Вместе с тем, проектная документация, акты освидетельствования скрытых работ, сметы отклонены заказчиком. Указанные замечания ответчиком принимались, о чем свидетельствуют сопроводительные письма с подробным изложением устранения недостатков. Кроме того, ответчиком признан факт срыва сроков выполнения работ, отражена воля на заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ (т. 3 л.д. 3-16).

Более того, из указанных документальных материалов следует, что ответчиком признано увеличение сметы № 3 на инженерно- гидрогеологические работы.

Приложением №3 к контракту стороны определили расчет и обоснование цены контракта. Стоимость проектно-изыскательских работ определена 11 027 723, 86 руб. Неотъемлемым приложением к контракту является сводная смета на сумму 11 027 723, 86 руб. Смета №1 на инженерно-геологические изыскания на сумму 250 342,72 руб., смета № 2 на инженерно - геодезические изыскания на сумму 576 470, 52 руб. смета №3 на гидрологические работы на сумму 9 539 247,18 руб. (т.3 л.д.79-90).

Из материалов дела следует, что осуществлена проверка достоверности определения данной сметной стоимости, что подтверждается актом проверки № 21 от 13.11.2014, положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости проектно—изыскательских работ Государственного казенного учреждения «Государственная экспертиза г.Севастополя» от 17.11.2014 № 92-1-5-0002-14 (т.7 л.д.16-19).

Так, в материалы дела истцом представлено отрицательное заключение Государственного автономного учреждения «государственная экспертиза Севастополя» № 92-4-5-0019-15 от 03.09.2015 (т. 2 л.д. 136-139).

Согласно данного заключения на рассмотрение предоставлены сводная смета № 1 (исполнительная) на сумму 11 240 486,03 руб. В состав сводной сметы вошли следующие сметы смета № 1 на инженерно-геологические работы, смета № 2 на инженерно-геологические работы, смета № 3 на инженерно-геологические работы.

Заключением установлены следующие нарушения.

По смете № 1 на инженерно-геологические работы - пункты 5, 9 не исключены, работы по отбору монолитов из горных выработок и котлованов не производились.

По смете № 2 на инженерно-геологические работы - пункты 1, 2, 3, 4 не исключены, создание планово-высотной съемочной сети входит в состав работ таблицы 9. Дополнительно см. СП 47.13330.2011 пункт 6.1.17., пункт 5-не пересчитано по I категории сложности, пункты 7 и 8 - не исключены, выдача координат и высот пунктов, бесплатная услуга архитектуры.

По смете № 3: не представлены откорректированный «Технический отчет на инженерно-гидрологические изыскания; в «Техническом отчете» не отражены результаты переоборудования скважин, согласно технического решения №1 от 16.02.15г. на основании «Актов скрытых работ», для скважин № 1, 2, 3; не предоставлены копии Паспортов скважин, для определения объемов работ; не обоснованно применение категорий VI и VII пород при бурении и расширении скважин; пункт 59 не пересчитан объем, в «Техническом отчете» количество выработок 1035 м., в смете количество 4000м. выработок, завышение объема; пункт 62 не пересчитан объем, не обоснованно завышено количество маршруто-километров; пункт 64- не пересчитан, завышение стоимости, см. Глава 21 Тб.084 прим.1 СБЦ-1999, расценка рассчитана на 7 скважин (фактическое количество скважин - 3шт.)

Кроме того, отражено необоснованное использование накладной № 130 от 16.12.2014г., ООО «СК Спецподземстрой», на сумму 579 760,84руб., на материалы (трубы оставляемые в скважинах), фирмой ООО «Проектная фирма «АРКОН».

Судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то обстоятельство, что для проверки доводов жалобы, в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ коллегия содействовала в реализации его права, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Вместе с тем, по указанным выше основаниям, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд апелляционной инстанции, исходит из того, что подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу проектной документации по государственному контракту № 16 от 17.11.2014, а также получение положительного заключения государственной экспертизы на проект.

С учетом изложенного, из представленных суду апелляционной инстанции в материалы дела документов не представляется возможным установить, когда работы были фактически завершены, в каком объеме они были выполнены и на какую сумму, а также факт передачи истцу результата частично выполненных работ.

Оценивая предоставленный подателем жалобы акт № 1 сдачи-приемки проектно-изыскательской работы по объекту: «Бурение, разведка, проектирование, оснащение и ввод в эксплуатацию одной эксплуатационно-разведывательной скважины в районе ГУ-19 с устройством системы обеззараживания воды», Итоговый акт приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки проектно-изыскательской работы по объекту: «Бурение, разведка, проектирование, оснащение и ввод в эксплуатацию одной эксплуатационно-разведывательной скважины в районе ГУ-19 с устройством системы обеззараживания воды» без указания даты их составления коллегия отмечает, что данные документы во внимание не принимаются, поскольку в адрес истца в данном виде не направлялись, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не составлялись.

Согласно пояснений подателя жалобы, данных суду апелляционной инстанции, указанный факт последним не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказаны основания возникновения у истца обязательств по оплате работ, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы 7 719 406,70 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вывод подателя жалобы о том, что истец заявил требование о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства противоречит ст.431, п.4 ст.488, ст. 823 и п.1 ПП ВАС РФ от 14.03.2014 № 16.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, «Проектная фирма «Аркон», подписав Государственный контракт № 16 от 17.11.2014г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 9.3 Контракта размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поэтому примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате.

Согласно расчёту истца неустойка на сумму задолженности, составила 773 319,14 руб.

Расчёт пени судом апелляционной инстанции проверен и в целом признан арифметически верным.

Контррасчёт подателем жалобы суду не представлен.

Таким образом, коллегия судей соглашаться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 773 319,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственный контракт предусматривал 70% авансирование Генподрядчика (п. п.4.9), истец 09.12.2014 года произвел авансирование в размере 7 719 406,70 руб.

Как было отмечено выше, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п.п. 4.13 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в установленные сроки, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование аванса), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГКРФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) оплачиваются, начиная с дня, следующего после дня получения аванса (или его части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его части) за каждый день пользования авансом (или его частью), как коммерческим кредитом.

Ответчик не исполнил условия контракта, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 560428 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные государственным контрактом, не исполнил, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании положений статьи 395 ГК РФ в размере 622835,04 руб. ссылаясь на положения п. 4.14.1 Контракта, а именно: по инициативе Генпордячика или в связи с неисполнением Генпорядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта.

В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проценты начисляются, начиная со следующего дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика.

Ответчиком контрасчет суммы процентов, начисленных истцом, не был предоставлен суду, возражения по вопросу начисления процентов также не были представлены.

Изучив расчет суммы процентов, суд счет его подлежащим удовлетворению в размере 622835,04 руб.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, одновременное взыскание судом с ответчика неустойки за исполнение условий контракта, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами не является двойной мерой ответственности.

Довод подателя жалобы о применении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года, Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств, недопущения перебоев в обеспечении необходимыми товарами, работами и услугами, закупаемыми за бюджетные средства городского бюджета города Севастополя, Законодательное Собрание города Севастополя 09.04.2014 приняло решение № 31 (7192) «Об особенностях осуществления закупок за бюджетные средства в переходный период».

Как следует из преамбулы контракта последний заключен согласно вышеуказанного Решения Законодательного собрания города Севастополя

В соответствии с Решением в переходный период распорядители (получатели) бюджетных средств, уполномоченные на получение государственных средств, принятие по ним обязательств и осуществление платежей, функционирующие на территории города Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации нового субъекта - города федерального значения Севастополя (далее - заказчики), осуществляют закупки товаров, работ и услуг за бюджетные средства на условиях, в порядке и согласно процедурам, установленным законодательством, действовавшим на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, решениями Законодательного Собрания города Севастополя (Севастопольского городского Совета) в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, с учетом следующих особенностей.

Заказчики вправе, независимо от суммы закупки, заключить в порядке, установленном пунктом 1.2 настоящего решения, договоры по закупкам товаров и услуг без проведения процедур закупки за средства бюджета города Севастополя 2014 года следующих товаров, работ и услуг, которые необходимы для нормального функционирования систем жизнеобеспечения города Севастополя.

С учетом изложенного, положения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" в данном случае применению не подлежат.

Относительно довода подателя жалобы об изменении основании иска судом первой инстанции по собственной инициативе, коллегия отмечает следующие.

Согласно ч. 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поданное в арбитражный суд в рамках данного дела исковое заявление первоначально не содержало правовой квалификации суммы аванса, выданного ответчику 10.12.2014 во исполнение п.4.9 Государственного контракта от 17.11.2014 № 16 на проектно-изыскательские работы по объекту «Бурение, разведка, проектирование, оснащение и ввод в эксплуатацию одной эксплуатационно-разведывательной скважины в районе ГУ-19 с устройством системы обеззараживания воды», заключенного между ГКУ «Капитальное строительство» и ответчиком (далее - Контракт).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с п.4.9 Контракта аванс был предоставлен ответчику до конца бюджетного года. Следовательно, у ответчика возникли обязательства освоить выделенные бюджетные средства до конца бюджетного года или вернуть их в бюджет 31 декабря 2014г.

Согласно ст.ст.6, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 82 – 87, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

1. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Аркон» о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

2. Решение Арбитражного города Севастополя от 25 января 2016 года по делу № А84-2227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Аркон» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи А.А. Тарасенко

И.В. Черткова