Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по делу № А83-17024/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2 о наложении ареста (описи имущества), при участии заинтересованных лиц отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д. 100), о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) на имущество должника ООО «УК Парус» от 30.08.2019, составленного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике

Крым Морозовой Анастасией Викторовной в рамках исполнительного производства № 53300/19/82025-ИП, в части передачи указанного в акте движимого имущества должника на ответственное хранение взыскателю. В качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава - исполнителя Морозову Анастасию Викторовну передать на ответственное хранение указанное в акте о наложении ареста (описи) на имущество должника ООО «УК Парус» от 30.08.2019 лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку оспариваемый акт нарушает права общества как взыскателя, так как передача арестованного имущества на ответственное хранение должнику не обеспечивает его сохранность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2020 объявлялся перерыв до 17.00ч. 10.06.2020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса, не явились, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены с прекращением производства по делу с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 на исполнение в адрес отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым поступил исполнительный лист ФС 031720708, выданный 20.08.2019 Арбитражным судом Республики Крым о наложении ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах, или иное имущество ООО «УК «Парус» в пределах заявленных требований в сумме 12 234 620,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных

приставов по Республике Крым Морозовой Анастасией Викторовной от 23.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 53300/19/82025-ИП.

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «УК «Парус» (г. Ялта) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Полагая составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2019 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с тем, что данным актом имущество оставлено на ответственное хранение должнику, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела по существу отпали основания предъявления настоящего заявления, подтвержденное постановлением судебного пристава исполнителя от 09.10.2019 о назначении ответственным хранителем ООО «Территория гостеприимства».

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов - они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 329 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса в арбитражном суде могут быть оспорены постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные действия по принудительному исполнению

вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в силу статьи 16 АПК РФ обязательный характер. К числу таких действий относится обращение взыскание на имущество должника, наложение ареста на имущество.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закон № 229-ФЗ.

Названный Закон предусматривает в качестве способа судебной защиты нарушенных прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства, обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц (собственника имущества, законного владельца, иного заинтересованного лица) в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (статья 119 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, в случае, когда спор о гражданских правах относительно имущества, подвергнутого аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, в этом случае применительно к правилам и процедурам исполнительного производства могут быть обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из содержания заявления по настоящему делу (с учетом принятых судом уточнений), обществом заявлено требование о признании незаконным акта наложения ареста на имущество (описи имущества) от 30.08.2019. При этом само постановление о наложении ареста или действия судебного пристава-исполнителя заявителем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенную формулировку просительной части заявления (уточненного) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в дальнейшем не уточняло, предмет первоначально заявленного требования остался неизменным. Правом на уточнение заявленных требований в части предмета обжалования и приведение его в соответствие с нормами АПК РФ, заявитель в суде первой инстанции не воспользовался. Самостоятельно изменять предмет заявленных требований без соответствующих процессуальных действий заявителя суд не вправе.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и заявленному предмету требований судебная коллегия полагает, что в данном случае доводы заявителя по существу спора не подлежали рассмотрению судом, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом следующего.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и частей 1, 2 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, наделенных публичными полномочиями. Данные споры рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Предметом судебного разбирательства по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ является проверка законности принятого органом оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, совершенных действий, имевшего место бездействия.

Под ненормативным правовым актом государственного органа арбитражным процессуальным законодательством понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения.

То есть признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого он касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Оспариваемый заявителем акт о наложении ареста (описи имущества) не обладает свойствами ненормативного правового акта, не возлагает на участников правоотношений каких-либо прав или обязанностей и сам по себе предметом обжалования в арбитражном суде являться не может.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ за судебным приставом- исполнителем закрепляется право налагать арест на имущество должника, при этом перечень реквизитов, которые обязательно должны содержаться в акте о наложении ареста (описи имущества) перечислены в части 5 названной статьи.

Из указанного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит каких-либо обязательных предписаний, влекущих юридические последствия для участников исполнительного производства и лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, каковым является заявитель.

По смыслу частей 4, 5 и 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой процессуальный документ (составляется по форме, утвержденной приложением № 18 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318), оформляющий (описывающий) арест имущества должника как исполнительное действие.

Возможность оспаривания такого акта в судебном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Оценивая правовую природу акта о наложении ареста (описи имущества), суд апелляционной инстанции считает, что указанный документ не обладает вышеприведенным признаками ненормативного правового акта, в связи с чем, требование, как оно заявлено обществом по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, с учетом характера заявленных требований, акт совершения исполнительных действий не соответствует названным критериям и не является ненормативным правовым актом; не является он и решением должностного лица. В акте содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах спора и избранном заявителем способе защиты нарушенного права, судебная проверка акта о наложении ареста (описи имущества), как самостоятельного предмета судебного контроля, не имеющего формальных признаков ненормативного и по существу им не являющегося, нормами АПК РФ не предусмотрена, производство по делу подлежало прекращению судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в правоприменительной практике арбитражный судов, в частности в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2014 по делу № А08-1243/2013, от 14.08.2019 по делу № А84-4537/2018, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 по делу № А32-28424/2017, поддержанный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 310-КГ14-8675 и от 17.09.2018 № 308-КГ18-13618.

Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и не мог быть разрешен им по существу, решение суда первой инстанции

подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, ст. 266, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по делу № А83-17024/2019 отменить.

Производство по делу № А83-17024/2019 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи В.Е. Кравченко

ФИО1