Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Максимум» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2021 года (резолютивная часть), 29 октября 2021 года (мотивированное решение) по делу № А83-16690/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Максимум» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

12.08.2021 по почте общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Максимум» (ОГРН:<***>, далее – ООО «Ломбард Максимум», ломбард или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд первой инстанции) заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 29.07.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым (ОГРН:<***>, далее – МИФНС №4 по РК или административный орган) постановления №91082116100156200004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40.000руб. (л.д. 10-15 т.1).

Заявление мотивировано тем, что в действиях ООО «Ломбард Максимум» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ; на момент вынесения оспариваемого постановления 2-хмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть изготовлена 25.10.2021, мотивированное решение по делу - 29.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения – нарушил порядок работы с денежной наличностью, выдав заемщику (физическому лицу) из кассы в наличной форме денежные средства в сумме, превышающей 50.000руб., по одному договору займу за счет поступивших в кассу наличных денежных средств без снятия наличных денежных средств с расчетного счета,чем нарушил пункт 1 Указания Банка России № 5348 У «О правилах наличных расчетов»; годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен; это правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере валютного контроля и регулирования, в связи с чем, не является малозначительным (л.д. 20-28 т.2).

ООО «Ломбард Максимум» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 36-40 т.2).

Из отзыва МИФНС №4 по РК на апелляционную жалобу следует, что административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как ООО «Ломбард Максимум» нарушило установленный законом порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение составляет один год и на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности этот срок не истек (л.д. 53-60 т.2).

О принятии апелляционной жалобы к производствуучастники извещены определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, копии которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 32-34 т.2).

20.11.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 35 т.2).

На основании статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

С 01.10.2014ООО «Ломбард Максимум» включено в Государственный реестр ломбардов и является действующим ломбардом до настоящего времени, что следует из общедоступных сведений названного Реестра.

29.07.2021 начальник МИФНС №4 по РК ФИО1, рассмотрев без участия представителя ООО «Ломбард Максимум» дело об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении №91082116100156200003 от 16.07.2021, вынес постановление № 91082116100156200004 о назначении административного наказания, которым ООО «Ломбард Максимум» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000руб. (л.д. 125-129 т.1).

Копия оспариваемого постановления направлена заявителю по почте и получена им 04.08.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовым уведомлением с трек-номером 29811261039570 (л.д. 132, 135 т.1).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Ломбард Максимум» на 29.07.2021 извещено определением от 16.07.2021, копия которого получена заявителем по почте 22.07.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление, трек-номер 29811261022664 (л.д. 106,110 т.1).

Вышеназванный протокол об административном правонарушении составлен главным государственным налоговым инспектором МИФНС №4 по РК ФИО2 при участии представителя ООО «Ломбард Максимум» ФИО3 по доверенности от 15.07.2021 (л.д. 100 т. 1), которому разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности; копия протокола вручена названному представителю под расписку в день его составления (л.д. 103-105 т.1).

Из названных постановления и протокола следует, что ООО «Ломбард Максимум» превысило размер (больше, чем 50.000руб.) выплаты в наличной форме денежных средств заемщику (физическому лицу) по одному договору займа в течение одного дня, за счет поступивших в кассу наличных денежных средств, а именно выплатив 06.05.2021 ФИО4 59.355руб., что является нарушением пункта 1 Указания Банка России № 5348 У «О правилах наличных расчетов».

В подтверждение совершения заявителем правонарушения представлены:

- акт проверки полноты учета выручки денежных средств №9108/2.15/0003 от 10.06.2021 (л.д. 44-47 т.1);

- выписка из кассовой книги, свидетельствующая о выдаче 06.05.2021 ФИО4 59.355руб. (л.д. 66 т.1).

Доказательств того, что выдача заемщику ФИО4 наличных денежных средств из кассы ООО «Ломбард Максимум» осуществлена за счет наличных денег, поступивших в кассу ломбарда с его банковского счета, как при проведении проверки, рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ не праве истребовать дополнительные доказательства.

29.07.2021 начальником МИФНС №4 по РК в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в адрес ООО «Ломбард Максимум» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 130 т. 1), во исполнение которого 19.08.2021 заявителем дан письменный ответ (л.д. 136 т. 1).

Главой 15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней.

Так, частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статями 7, 34 и 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в ред. от 02.07.2021, далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России в пределах своих полномочий может принимать нормативные акты (в форме указаний, положений и инструкций):

в целях регулирования отношений в национальной платежной системе - устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности;

в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения - определяет порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Так, 09.12.2019 Указанием Банка России № 5348-У установлены Правила наличных расчетов (далее – Указание № 5348-У), согласно пункта 1 которых наличные расчеты в валюте Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

К таким исключениям отнесено расходование за счет поступивших в кассы участников денежных средств в валюте Российской Федерации за оказанные ими услуги, полученные по договору займа (в случае, если участником наличных расчетов является ломбард), полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа (в случае, если участником наличных расчетов является ломбард), на выдачу займов ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на ломбард (его обособленное подразделение).

В соответствии с частью 1.1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (в ред. от 13.07.2020) ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в ред. от 02.07.2021), из пункта 7 части 1 статьи 5 которого следует, что способ предоставления потребительского кредита (займа) может быть различным, включая наличный платеж, электронные средства платежа.

Принимая во внимание положения пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 4 части 1 статьи 29.10, статей 30.6 и 30.9, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, статью 211 АПК РФ, а также данные в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 23.12.2021) разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренное постановление следует признать незаконным и отменить по не реабилитирующим заявителя основаниям, а именно ввиду привлечения к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности исходя из следующего.

Как установлено, ломбард нарушил порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций с денежной наличностью, выдав заемщику (физическому лицу) из кассы более 50.000 руб. по одному договору займа в течение одного дня в расчете на ломбард (его обособленное подразделение); доказательств того, что такой наличный расчет осуществлен за счет наличных денег, поступивших в кассу ломбарда (его обособленного подразделения) с его банковского счета, не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 и частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия ломбарда по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ; вина ломбарда в совершении противоправных действий (нарушении установленных правил, за которые КоАП РФ установлена административная ответственность) доказана; заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил наличных расчетов.

Доводы заявителя о том, что ежемесячно ломбард снимает с расчетного счета наличность, в необходимом для выдачи займов размере, не свидетельствует о конкретных обстоятельствах, имевших место в мае 2021 года, и не доказывает того факта, что выданные вышеназванному заемщику наличные денежные средства были сформированы в кассе ломбарда за счет снятых с его расчетного счета денежных средств.

Ссылка заявителя на не истребование у него доказательств формирования наличности в кассе за счет снятых с расчетного счета денежных средств также не является основанием для признания постановления незаконным, так как правонарушение выявлено в ходе проведения проверки полноты учета выручки денежных средств, а не в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Продолжительность проверки полноты учета выручки денежных средств законодательно ограничена одним рабочим днем (пункт 32 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденногоПриказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 133н), и не возлагает на контрольный (надзорный) орган отдельным документом обязанность запрашивать у проверяемого лица какие-либо документы.

Кроме того, заявитель при рассмотрении административным органом дела о привлечении к административной ответственности и при рассмотрении судом первой инстанции дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности имел возможность представить доказательства соблюдения требований Указания Банка России № 5348-У, в том числе о формировании наличности в кассе ломбарда за счет снятых со своего расчетного счета денежных средств, или ходатайствовать об истребовании таких доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, но таких действий не предпринял.

Оснований полагать, что по делу не доказан состав административного правонарушения или имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя, нет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности:

общий срок - два месяца при привлечении к ответственности административным органом, три месяца – при привлечении к ответственности судом;

специальные сроки, в том числе – один год за нарушение законодательства Российской Федерации о ломбардах, о национальной платежной системе, о применении контрольно-кассовой техники.

Особенной частью КоАП РФ предусмотрена административная ответственность:

- за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах - статьей 15.26.2 КоАП РФ,

- за неисполнение оператором платежной системы требований законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе - статье 15.36 КоАП РФ,

- за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники - статья 14.5 Главы 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций», в частности установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники при оказании услуг.

Из части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (в ред. от 23.11.2020, далее - Закон № 54-ФЗ) следует, что этим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Доводы административного органа о том, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций выявлено при проведении проверки применения контрольно-кассовой техники, а потому следует применять специальный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, не основан на законе.

Действительно, в силу частей 1 и 2 статьи 7 Закона № 54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники налоговые органы проверяют полноту учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, для чего полномочны проводить проверки как применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, так и проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки.

Однако, как указано выше, Особенной частью КоАП РФ административные правонарушения в области финансов (к которым относится нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, за что ломбард привлечен к административной ответственности) и административные правонарушения в области предпринимательской деятельности (в том числе, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники) имеют различные родовые объекты посягательства и образуют различные составы административных правонарушений, сроки давности привлечения по которым различны.

Факт наличия у налогового органа полномочия осуществлять проверки в области финансов и в области предпринимательской деятельности не является основанием полагать, что совершенные заявителем действия являются нарушением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из протокола и постановления следует, что административным органом ООО «Ломбард Максимум» не вменено нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также законодательства о ломбардах или о национальной платежной системе, по которым предусмотрен специальный – годичный срок давности привлечения к административной ответственности; ООО «Ломбард Максимум» вменено совершение административного правонарушения в области финансов, по которому предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности административным органом – 2 месяца. Этот срок к моменту вынесения оспариваемого постановления истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению; при наличии таких обстоятельств по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности; при установлении таких обстоятельств при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности - суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применена норма материального права о сроке давности привлечения к административной ответственности, что привело к принятию неправильного решения; это является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене; заявленные требования и апелляционная жалоба - удовлетворению по указанным выше не реабилитирующим заявителя основаниям; постановление административного органа признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым 25 октября 2021 года (резолютивная часть), 29 октября 2021 года (мотивированное решение) по делу № А83-16690/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Ломбард Максимум» - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственность «Ломбард Максимум» требования удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым от 29.07.2021 № 91082116100156200004 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Максимум» по части 1 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Градова