Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2016 года по делу № А83-1767/2015 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (299001, ул. Брестская, д. 18-Б, г. Севастополь)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, проспект Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым)

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал" (119034, пер. Левшинский, 10, пом. 4, г. Москва)

о признании незаконными действий, понуждении совершить определенные действия,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных (с учетом увеличения требований – л.д. 68-71 т. 2) обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (ОГРН – <***>, л.д. 14-30 т. 1, ранее зарегистрированного 22 марта 2006 года по законодательству Украины с регистрационным № 34271497, далее – ООО "Инвест-Центр" или заявитель) требований о признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики (ОГРН <***>, далее – Крымреестр) о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (восьми квартир) за обществом с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал" (ОГРН <***>, л.д. 50-62 т. 3, далее – ООО "ЗН Медикал") и понуждении Крымреестр совершить действия по отмене такой государственной регистрации (л.д. 153-159 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что на момент государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано запретов на совершение государственной регистрации права собственности; Крымреестру не было известно об определении суда об обеспечительных мерах; права заявителя не нарушены.

ООО "Инвест-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что государственная регистрация права собственности произведена в период, когда определением суда запрещено совершение таких действий (л.д. 6-13 т. 3).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО "ЗН Медикал" с апелляционной жалобой не согласно, так как при совершении регистрационных действий Крымреестру не было известно о принятых судом обеспечительных мерах по запрету совершать такие действия; права заявителя не нарушены, свои имущественные требования на квартиры заявитель защищает в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с иском о признании права собственности на квартиры (л.д. 63-67 т. 3).

Крымреестр отзыв на апелляционную жалобу не подал.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "ЗН Медикал" с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, и пояснили, что это юридическое лицо на непродолжительное время меняло свое наименование на ООО "Кефесия" (л.д. 37-43 т. 3), но в настоящий момент имеет прежнее наименование ООО "ЗН Медикал" (л.д. 50-62 т. 3).

Представитель Крымреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен определением от 16 марта 2016 года, копию которого Крымреестр получил 22 марта 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2-4 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании без представителя Крымреестра.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд принял дополнительные доказательства (л.д. 18-24, 28-33 т. 3) и установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

Крымреестром произведена государственная регистрация права собственности за ООО "ЗН Медикал" на объекты недвижимости (квартиры), расположенные по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, дом 3-в:

1) 24 апреля 2015 года № 42 (кадастровый № 90:25:050701:106, площадь 116,6 кв.м., 8 этаж) (л.д. 31, 43 т. 1, л.д. 101 т. 2),

2) 24 апреля 2015 года № 45 (кадастровый № 90:25:050701:128, площадь 116,3 кв.м., 9 этаж) (л.д. 32 т. 1, л.д. 100 т. 2),

3) 24 апреля 2015 года № 46 (кадастровый № 90:25:050701:93, площадь 74,5 кв.м, 9 этаж) (л.д. 33 т. 1, л.д. 96 т. 2),

4) 24 апреля 2015 года № 49 кадастровый № 90:25:050701:110, площадь 68 кв.м., 10 этаж (л.д. 73 т. 2),

5) 24 апреля 2015 года № 50 (кадастровый № 90:25:050701:112, площадь 112,4 кв.м., 10 этаж) (л.д. 34 т. 1, л.д. 99 т. 2),

6) 24 апреля 2015 года № 75 (кадастровый № 90:25:050701:116, площадь 108 кв.м., 9 этаж) (л.д. 35 т. 1),

7) 24 апреля 2015 года № 76 (кадастровый № 90:25:050701:68, площадь 88,3 кв.м., 9 этаж) (л.д. 36 т. 1, л.д. 97-98 т. 2),

8) 21 апреля 2015 года № 79 (кадастровый № 90:25:050701:60, площадь 86,80 кв.м., 10 этаж) (л.д. 72 т. 2).

Данные обстоятельства подтверждаются расписками в получении документов на государственную регистрацию, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права.

До этой регистрации, 09 февраля 2015 года определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-4107/2014 запрещено Крымреестру совершать какие-либо действия, направленные на осуществление государственной регистрации прав (в т.ч. на основании сделок) в целом и/или отдельно в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе квартир № 42 площадью 127,1 кв.м., № 45 – 124,7 кв.м., № 46 – 80,7 кв.м., № 49 – 75,2 кв.м., № 50 – 118,0 кв.м., № 75 – 1-8,9 кв.м., № 76 – 93,6 кв.м., № 79 – 92,5 кв.м. в блок-секции № 1 селитебно-рекреационного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, пгт. Ореанда, 3 б, созданных на основании договора № 11/10-12 от 11 октября 2012 года об инвестировании на достройку дополнительных этажей 6-7-8 этажных жилых домов селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, г. Ялта, АР Крым, и расположенных на земельном участке (кадастровый № 0111947900:07:001:0043) общей площадью 0,4036 га в пгт. Ореанда, переданном в аренду ООО "Ригель" по договору аренды от 20 сентября 2004 года, зарегистрированного в Книге записей договоров аренды земельных участков за регистрационным № 00130 (л.д. 11-13 т. 1).

Данное определение принято по делу № А83-4107/2014 по иску ООО "Инвест-Центр" к публичному акционерному обществу "Холдинговая компания "Киевгорстрой" и ООО "Ригель" о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 134-148 т. 1, л.д. 88-94 т. 2). Инициатором принятия мер по обеспечению иска был истец.

15 октября 2015 года это определение оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (л.д. 18-20 т. 3).

12 февраля 2015 года во исполнение этого определения выдан исполнительный лист ФС № 000903443, который 16 февраля 2015 года нарочно получен представителем ООО "Инвест-Центр" ФИО2, что подтверждается ответом Арбитражного суда Республики Крым (л.д. 53 т. 1).

29 апреля 2015 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного определения об обеспечительных мерах и объявлен запрет Крымреестру на совершение каких-либо действий, направленных на регистрацию прав на указанное имущество (л.д. 37-38 т. 1).

07 мая 2015 года Крымреестром за государственными номерами регистрации:

1) 90-90/016-90/016/940/2015-847/1,

2) 90-90/016-90/016/940/2015-848/1,

3) 90-90/016-90/016/940/2015-849/1,

4) 90-90/016-90/016/940/2015-850/1,

5) 90-90/016-90/016/940/2015-851/1,

6) 90-90/016-90/016/940/2015-852/1,

7)90-90/016-90/016/940/2015-853/1,

8) 90-90/016-90/016/940/2015-854/1

произведена регистрация запрета УФРС на проведение любых регистрационных действий, что подтверждают представленные заявителем выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним(л.д. 31-36 т. 1, л.д. 72-73 т. 2).

К материалам дела также приобщены документы, свидетельствующие о строительстве, инвестировании и оспаривании в судебном порядке договора об инвестировании (дело № А83-2764/2015 не рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым), изменении адреса объектов строительства, получении сертификата об окончании строительства в отношении жилых домов селитебно-рекреационногокомплекса в пгт. Ореанда, 3 в и 3 б (л.д. 127, 130 т. 1, л.д. 2-53 т. 2), а также доказательства подачи заявителем 04 марта 2015 года документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру № 46, о приостановлении 17 марта 2015 года этой регистрации (л.д. 49-54, 99-101, 109-110 т. 1, л.д. 102-103, 124-125 т. 2), которые не влияют на разрешение заявленных требований, хотя и касаются объектов недвижимости, государственная регистрация права собственности которых оспаривается по настоящему делу.

Представленные документы на другие квартиры (л.д. 55-62, 102-108 т. 1, л.д. 120-121, 129-132 т. 2) не имеют отношения к рассматриваемому делу, и потому в соответствии со статьей 67 АПК РФ апелляционным судом как доказательства не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 96 АПК РФ (которые, по мнению заявителя, нарушены при государственной регистрации права собственности), статьей 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и судебные акты, подлежащие немедленному исполнению, являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда; на основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Часть 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (ред. от 06 апреля 2015 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда; приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав; если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

Статья 17 названного Закона устанавливает основания для государственной регистрации наличия, возникновения, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такими основаниями являются (в том числе): договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, вступившие в законную силу судебные акты, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество; правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа по регистрации права собственности на объекты недвижимости соответствуют указанным нормам законов, поскольку оснований для приостановления государственной регистрации права собственности у регистрирующего органа не было, с момента поступления заявления о государственной регистрации и до момента такой регистрации в регистрирующий орган не поступило определение суда о запрете совершать определенные действия, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершать такие действия (принятое во исполнение определения суда об обеспечительных мерах) поступило в регистрирующий орган после совершения государственной регистрации права собственности и такие сведения о запрете незамедлительно внесены в государственный реестр.

При этом, о принятом определении об обеспечительных мерах объективно было известно только заявителю, регистрирующий орган и ООО "ЗН Медикал" не являлись участниками дела, в рамках которого принято определение об обеспечительных мерах, в их адрес этот судебный акт не направлялся, а потому нет оснований полагать, что действиями регистрирующего органа нарушены нормы закона об обязательности судебного решения.

Напротив, до совершения регистрирующим органом действий по регистрации права собственности заявитель знал о принятом определении об обеспечительных мерах и его представитель получил исполнительный лист, но не принял своевременных мер для извещения регистрирующего органа об определении суда о запрете совершать действия по регистрации права собственности.

Доводы заявителя о заинтересованности регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на квартиры ООО "ЗН Медикал", но не заявителем, что, по мнению заявителя, выразилось в сокращенном сроке регистрации права собственности на квартиры за ООО "ЗН Медикал", приостановлении такой регистрации на одну из квартир за заявителем, не проведение правовой экспертизы поданных ООО "ЗН Медикал" документов, недостаточность представленных ООО "ЗН Медикал" для регистрации документов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются исходя из следующего.

При наличии запрета на совершение действий по регистрации права собственности регистрирующий орган обязан приостановить такую регистрацию, а не отказать в государственной регистрации. Проведение правовой экспертизы необходимо только для принятия решения об отказе в государственной регистрации. Сроки, в течение которых была произведена регистрация права собственности за ООО "ЗН Медикал", не являются нарушением закона и прав заявителя. Заявитель не является контролирующим органом, наделенным полномочиями и правами на проверку достаточности представленных ООО "ЗН Медикал" на регистрацию документов. Приостановление регистрации права собственности за заявителем на одну из квартир не является предметом оспаривания по данному делу.

Признание ООО "Ригель" (стороной по договору инвестиции строительства) требований по делу № А83-4107/2014 (л.д. 94 т. 2) не влияет на рассмотрение данного дела, так как по этим делам предмет и основания заявленных требований различны, участники процесса различны, судебным актом по делу № А83-4107/2014 признание исковых требований не принято и спор по существу не рассмотрен, из пояснений представителей ООО "ЗН Медикал" следует, что ООО "Ригель" свое признание исковых требований по делу № А83-4107/2014 отозвал.

Судом первой инстанции не были предметом рассмотрения требования о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру № 46 за ООО "Инвест-Центр" (л.д. 81-84 т. 2), а потому на основании части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты и не могут быть рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права; оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании действий государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест-Центр" при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3 000,00 рублей, перечисленную платежным поручением № 17 от 15 февраля 2016 года через АО "Севастопольский Морской банк" (л.д. 34 т. 3), тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1 500,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей подлежит возврату ООО "Инвест-Центр" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2016 года по делу № А83-1767/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением № 17 от 15 февраля 2016 года через АО "Севастопольский Морской банк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи Н.А. ФИО5

ФИО1