Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года по делу № А83-17283/2020 (судья А.Г. Колосова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Крымтех» ИНН 9102182892, ОГРН 1159102090718

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» ИНН 9102053061, ОГРН 1149102109760

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Крымтех» Кравченко Сусанны Борисовны,

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от ООО «Научно-производственное предприятие «Крымтех» - Кушнарев А.С., представитель по доверенности; ООО «Группа Инвестиционных предприятий «Монолит» - Власенко А.А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымтех» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО «Группа инвестиционных предприятий

[A2] «Монолит» задолженности по договору поставки № 11/03/2019 от 11.03.2019 г. в сумме 5 124 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 г. по 31.08.2020 г. в сумме 409 588 руб. 48 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2022 г. исковое заявление ООО «Крымтех» удовлетворено частично. С ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» в пользу ООО «Крымтех» взыскана задолженность по договору поставки № 11/03/2019 от 11.03.2019 г. в размере 5 124 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 409 588 руб. 48 коп., а также за период с 01.09.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 528 089 руб. 07 коп. с последующим начислением и взысканием процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторами» в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда, ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств.

До начала судебного заседания от ООО «НПП «Крымтех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о не согласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, наставал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом

[A3] исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.03.2019 г. между ООО «Научно-производственное предприятие «Крымтех» ( поставщик) и ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» ( покупатель) заключен договор поставки № 11/03/2019.

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю стеклопластиковые емкости в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями согласно спецификациям.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена цена поставляемых товаров 11 224 920 руб.

Согласно п. 4.2 договора, если иное не согласовано в спецификациях, ответчик оплачивает поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки и подписания всех товаросопроводительных документов.

В соответствии с п. 6.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 11 224 920 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 2 от 05.04.19 на сумму 3 042 900 руб.; № 3 от 05.04.19 на сумму 3 042 900 руб.; № 4 от 19.04.19 на сумму 2 569 560 руб.; № 5 от 19.04.19 на сумму 2 569 560 руб., а также товаро-транспортными накладными к ним.

Ответчиком оплачен товар на общую сумму 6 100 000 руб. (платежные поручения № 2590 от 15.03.2019 г. на сумму 305 000 руб., № 2589 от 15.03.2019 г. на сумму 305 000 руб., № 2583 от 15.03.2019 г. на сумму 305 000 руб., № 2604 от 19.03.2019 г. на сумму 305 000 руб., № 2603 от 19.03.2019 г. на сумму 305 000 руб., № 2865 от 25.03.2019 г. на сумму 1 068 750 руб., № 2866 от 25.03.2019 г. на сумму 1 068 750 руб., № 3263 от 02.04.2019 г. на сумму 1 218 750 руб., № 3264 от 02.04.2019 г. на сумму 1 218 750 руб.).

Поскольку ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 124 920 руб.

В связи с неисполнением ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, начислив за просрочку оплаты проценты за пользование чужими

[A4] денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательствами подтверждена поставка товара, и ответчик не опроверг факт приемки товара и отсутствие оплаты за товар.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из существа правового регулирования договора поставки, основанием для возникновения обязанности по оплате товара служит факт принятия товара должником.

Из совокупности положений пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении

[A5] унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" усматривается, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при их отсутствии факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, факт поставки товара ответчику на сумму 11 224 920 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными и товаро-транспортными накладными № 2 от 05.04.19 на сумму 3 042 900 руб.; № 3 от 05.04.19 на сумму 3 042 900 руб.; № 4 от 19.04.19 на сумму 2 569 560 руб.; № 5 от 19.04.19 на сумму 2 569 560 руб.

Данные накладные подписаны уполномоченными лицами, при этом подписи скреплены печатями истца и ответчика.

Ответчик, возражал о признании факта принятия товара, заявив о фальсификации доказательств – подписи уполномоченного лица ответчика, принимавшего товар. О фальсификации печатей ответчик не заявлял.

Судом первой инстанции при исследовании факта поставки товара и принятии его ответчиком, обоснованно принята во внимание книга покупок ООО «ГИП «МОНОЛИТ» за 3 квартал 2019 год, представленная ИФНС России по г. Симферополю в Арбитражный суд Республики Крым, в которой в строках 226, 227, 626, 627 отражены операции по приобретению ООО «ГИП «МОНОЛИТ» у ООО «НПП «КРЫМТЕХ» четырех емкостей по документам № 2, 3 от 05.04.2019 г. и № 4, 5 от 19.04.2019 г. на общую сумму 11 224 920 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к

[A6] выводу, что факт поставки товара в соответствии с условиями договора поставки № 11/03/2019 от 11.03.2019 г. и образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность, с учетом частичной оплаты, в размере 5 124 920 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, ввиду чего доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал товар по представленным истцом накладным, а также о том, что поставка товара осуществлялась по иному договору, а именно по договору от 11.01.2019 г. на общую стоимость 6 100 000 руб., подлежат отклонению, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам дела и не опровергающие поставку и прием товара, а также его частичную оплату.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, так как не нашел документального подтверждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции принял меры для проверки заявления ООО «ГИП «Монолит» о фальсификации договора поставки № 11/03/2019 от 11.03.2019 г., товарных накладных и товарно-транспортных накладных № 2 от 05.04.2019 г., № 3 от 05.04.2019 г., № 4 от 19.04.2019 г., № 5 от 19.04.2019 г. и с учетом иных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, что отображено в протоколе судебного заседания от 24.03.2022 г. (т.3, л.д.3).

Истцом также были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 г. по 31.08.2020 г. составили 409 588 руб. 48 коп. (в соответствии с п.4.2 и п. 6.4 договоров представленных сторонами, а также учитывая дату поставки товара по товарным накладным № 4 и № 5, 19.04.2019 г.), а также за период с 01.09.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 528 089 руб. 07 коп. Также истец просил

[A7] продолжить взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.05.2019 г. по 31.08.2020 г. и с 01.09.2020 г. по 31.03.2022 г. проверены арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а

[A8] также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 г. по 31.08.2020 г. в сумме 409 588 руб. 48 коп., за период с 01.09.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 528 089 руб. 07 коп. исходя из представленного судом расчета, а также последующее начисление процентов будет производиться после окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в случае, если присужденная сумма не будет оплачена.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2022 г. по делу № А83-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» оставить без удовлетворения.

[A9] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Р. С. Вахитов