Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года по делу № А84-2228/2019 по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям <...>, Севастополь, 299011) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (Правды ул., <...>), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (Правды ул., <...>) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (Правды ул., <...>); частного акционерного общества «ВФ Украина» (Лейпцигская ул., д. 15, <...>)

об оспаривании постановления,

установил:

06.05.2019 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН:<***> – л.д. 16-20, далее – ДИЗО Севастополя или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене вынесенного 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО2 (ОГРН Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю 1147746361410 л.д.21-24, далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, Межрайонный отдел СПИОСП) постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Частного акционерного общества «ВФ Украина» (резидент Украины, Лейпцигская ул., д. 15, <...> далее – ЧАО «ВФ Украина» или должник) задолженности по арендной плате в размере 72.606,36 руб., 30% годовых в размере 75.491,49 руб., 185.342,10 руб. штрафа и 11.815, 76 руб. за фактическое пользование (в общей сумме 345.255, 71 руб.) (л.д. 10-11).

Требования обоснованы тем, что должник обязан к уплате задолженности, возникшей из договора аренды недвижимого имущества, расположенного в <...>; место заключения договора – г. Севастополь, взыскатель зарегистрирован в г. Севастополе; принудительное исполнение требований исполнительного листа должно осуществляться в г. Севастополе; исполнение этих требований на территории Украины невозможно.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что в дело не представлено доказательств того, что на территории Российской Федерации находится имущество или филиал или представительство ЧАО «ВФ Украина» (л.д.50-53).

ДИЗО подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дел, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указано на то, что постановление судебного пристава – исполнителя вынесено с нарушением норм законодательства, задолженность, указанная в исполнительном листе, возникла из договора аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, место заключения договора аренды - г. Севастополь, взыскатель по делу – юридическое лицо, зарегистрированное на территории Севастополя (л.д. 90-92).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители участников судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (далее - суд апелляционной инстанции) участники извещены – получили копии определения от 18.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, опубликованного на официальном сайте суда апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями о публикации (л.д. 86-89).

17.04.2020 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о переносе судебного заседания на 08.05.2020, 08.05.2020 на 29.05.2020,ввиду ограничений и запретов в Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 100-105).

ДИЗО просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя (л.д. 96-97,106-107).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

12.03.2019 Арбитражным судом города Севастополя по решению от 26.11.2018 по делу № А84-3477/2018 выдан исполнительный лист серии № ФС 025587671 о взыскании с ЧАО «ВФ Украина» (код ЕГРПОУ 14333937, зарегистрировано 18.10.2004, место нахождения: 01601, Украина, <...>) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженности по договору аренды от 02.09.2013 №196-12 в размере 72.606,36 руб., 30% годовых в размере 75.491,49 руб., 185.342,10 руб. штрафа и 11.815,76 руб. за фактическое пользование (л.д. 13-14).

16.04.2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела СПИОСП УФССП России по Севастополю ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по названному исполнительному листу по тем мотивам, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 12).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ Украины ЧАО «ВФ Украина» расположено по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Части 2 и 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусматривают, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано о том, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как в предъявленном к исполнению исполнительном документе указан юридический адрес должника: 01601, Украина, <...>.

При этом в исполнительном документе отсутствует указание на присуждение какого-либо имущества и на исполнение судебного акта за счет такого имущества.

Доказательств того, что на территории Российской Федерации находится имущество либо филиал или представительство ЧАО «ВФ Украина», заявителем ни в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы Департамента о возможности исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с частного акционерного общества "ВФ Украина" на территории города Севастополя отклоняются, поскольку заявитель не представил никаких доказательств нахождения на территории Российской Федерации имущества должника, наличие у него представительств или филиалов. В заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений, обуславливающих выбор места совершения исполнительных действий, взыскатель также не указывал.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года по делу № А84-2228/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобуДепартамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя.

Председательствующий О.Г. ФИО3

Судьи В.А. ФИО1

ФИО4