Гражданский кодекс часть 1

от Индивидуального предпринимателя Семкиной Елены Викторовны – Лермонтов А.И., представитель по доверенности от 04.05.2022 №50/171-н/50-2022-1-816, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества «Энергосервисная компания 3Э» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2022 года по делу №А84-2132/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества «Энергосервисная компания 3Э» (ОГРН: 1027739206065, ИНН: 7714221760, г. Москва)

к Индивидуальному предпринимателю Семкиной Елене Викторовне (ОГРНИП: 316920400075080, ИНН: 920452578002, г.Севастополь)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 584 595,88 руб.,

установил:

Акционерное общество «Энергосервисная компания 3Э» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Семкиной Елене Викторовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 584 595, 88 рублей.

Ответчиком представлено заявление о неподсудности спора Арбитражному суду города Севастополя, исходя из положений п. 8.2 Договора оказания услуг №К001/15-06-21/1 от 15.06.2021, в соответствии с которым, споры, не урегулированные путем переговоров передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2022 года дело №А84-2132/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между сторонами были заключены два договора, при этом требования заявлены по договору оказания услуг №К001/15-06-21/1, а заявляя о нарушении правил подсудности ответчик сослался на положения договора № К001/15-06-21/2. В связи с этим апеллянт считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено ввиду временной нетрудоспособности председательствующего судьи.

В судебном заседании 10.10.2022 представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, изучив доводы жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются материально-правовые требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что спор должен рассматриваться по месту жительства ответчика (город Севастополь), то есть в Арбитражном суде города Севастополя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в пункте 8.2 договора установлена договорная подсудность, в связи с чем передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Нормой статьи 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, договор №К001/15-06-21/1, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут по соглашению сторон в связи с заключением и исполнением нового договора оказания услуг № К001/15-06-21/2.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался редакцией договора, подписанной двумя сторонами.

Согласно пункту 8.2 договора № К001/15-06-21/2 стороны пришли к соглашению, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, принимая во внимание наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности по заявленному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии настоящего иска к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2022 года по делу №А84-2132/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества «Энергосервисная компания 3Э» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.И. Сикорская