Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Логуновым К.В., в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области при участии представителя от индивидуального предпринимателя Рейза Дениса Леонидовича – Болотиной Антонины Михайловны, представитель по доверенности от 21.06.2020 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рейзы Дениса Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-8256/2021,

по иску Индивидуального предпринимателя Рейзы Дениса Леонидовича

к Индивидуальному предпринимателю Тарасенко Сергею Николаевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рейза Денис Леонидович (далее – ИП Рейза Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тарасенко Сергею Николаевичу (далее – ИП Тарасенко С.Н.) о взыскании денежной стоимости неоплаченного оборудования в сумме 293 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 14 650,00 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9 153,00 руб.

12.10.2021 через систему «Мой Арбитр» от ИП Рейзы Д.Л. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ИП Тарасенко С.Н. и ареста доли в ООО «Лига» и в ООО «Лига Бизнеса», где ИП Тарасенко С.Н. является директором и единоличным учредителем до разрешения спора между сторонами.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал недобросовестным поведением ответчика, наличием у него задолженностей и незавершенных исполнительных производств, что в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований по делу №А83-8256/2021.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Рейза Д.Л. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. В апелляционной жалобе истец повторно настаивает на доводах, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер, а именно на тот факт, что ответчик является директором общества у которого имеется задолженность по итогам рассмотрения судом иных дел с его участием, кроме того, общество признано банкротом и директор Тарасенко С.Н. привлечен к административной ответственности. Кроме того, истец ссылается на наличие задолженностей и незавершенных исполнительных производств у самого ИП Тарасенко С.Н., что в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.01.2022.

14.01.2022 от Индивидуального предпринимателя Тарасенко Сергея Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с ее доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.

17.01.2022 от Индивидуального предпринимателя Тарасенко Сергея Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 17.01.2022, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и /или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55)).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления №55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

Суд отмечает, что само по себе предъявление иска не может выступать достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер. При обращении с соответствующим заявлением истец должен представить доказательства, позволяющие суду удостовериться в правильности избранного способа защиты, посредством применения которого будет достигнута цель судебного разбирательства – будут восстановлены права и законные интересы, которые истец полагает нарушенными.

Принимаемые по делу обеспечительные меры не должны создавать препятствия к осуществлению гражданского оборота, если лицо, требующее введения таких мер, не представляет в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии признаков незаконности данного оборота.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивирует недобросовестным поведением ответчика, наличием у него задолженностей и незавершенных исполнительных производств, что в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае истец в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что неприменение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может привести к причинению значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по
договору и отсутствием с его стороны действий по принятию мер к погашению
задолженности в течение длительного периода времени, на которые ссылается истец, не
могут служить обстоятельствами для принятия обеспечительных мер в виде ареста
денежных средств ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №83, обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что документального подтверждения о совершении ответчиком каких-либо намеренных и умышленных действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества либо уменьшения объема денежных средств, истцом не представлено. Объективные доказательства неплатежеспособности ответчика, невозможности фактического исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта в случае удовлетворения иска, а также возможности причинения значительного ущерба отсутствуют.

Кроме того, судом указано, что истец не обосновал со ссылкой на соответствующие доказательства обстоятельства, изложенные в заявлении, а также, возможность причинения ему ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры по настоящему делу, его значительный размер, а
также необходимость и достаточность данной обеспечительной меры для предотвращения
ущерба, что противоречит части 2 статьи 90, пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе ходатайство о принятии обеспечительных мер с указанием в нем
обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств
не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению
баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может
осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а
также третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом доказательств,
свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер,
учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также, что принятие обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов истца, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, принимая во внимание цель принятия обеспечительных мер, суд не может признать доводы истца достаточным основанием для принятия данных обеспечительных мер.

В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств
реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта, либо причинения значительного
ущерба истцу, повлечет обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его
денежных требований в ущерб иным лицам, что не соответствует положениям главы 8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, принятие
указанной обеспечительной меры явно нарушает баланс интересов и не обеспечивает
фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,
предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявленной апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, истец приводит в обоснование своей
позиции по делу аргументы и доказательства, которые не были предметом рассмотрения в
Арбитражном суде Республики Крым.

Так, согласно ч.1, ч. 3 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По общему правилу, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются» им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку, по смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ, определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится судом исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств является недопустимым.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной
инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер
исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проанализировав позицию заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченной ИП Рейзой Д.Л. по платежному поручению №1732 от 12.11.2021 в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-8256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рейзы Дениса Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рейзе Денису Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №1732 от 12.11.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова