Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2023 года по делу № А84-3985/2018 (судья С.Н. Архипова) об оставлении заявления без рассмотрения, принятое по рассмотрению

заявления конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по исключению кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» из членов Саморегулируемой организации потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» и отказа в выплате компенсационной выплаты,

в рамках дела о признании кредитного потребительного кооператива «Сберегательный союз Крыма» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 24.10.2018 обратился Центральный Банк Российской Федерации с заявлением о признании кредитного потребительского

кооператива «Сберегательный союз Крыма» (далее – КПК «Сберегательный союз Крыма», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2019 КПК «Сберегательный союз Крыма» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО5.

В суд первой инстанции 23.12.2022 от конкурсного кредитора ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделки по исключению кооператива из членов Саморегулируемой организации потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» (далее – СРО «Кооперативные Финансы») и применить последствия недействительности.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об объединении обособленных споров в одно производство отказано, заявления ФИО2, ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части оставления заявлений ФИО2 и ФИО3 без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, определение незаконно и немотивированно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 25.07.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 31.07.2023 от СРО «Кооперативные Финансы» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении 3 последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредиторов ФИО2, ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку требования данных лиц не превышают порогового значения в 10%, установленного Законом о банкротстве для самостоятельного обращения с требованиями о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод.

Как установлено требования ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов первой очереди в составе основного долга составляют 2 924 416,00 рублей, требования ФИО3 составляют 460 730,00 рублей.

Суд первой инстанции принял заявления ФИО2, ФИО3 и назначил к совместному рассмотрению.

Коллегия судей исходит из позиции того, что указанные требования необходимо рассматривать по правилам групповых исков (пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)., в таком случае кредиторы преодолели пороговый барьер (13 % от общего размера кредиторской задолженности 29 519 759,28 рублей) и могут выступать инициаторами обособленного спора в деле о банкротстве, о признании сделки недействительной.

Однако из Картотеки Арбитражных дел усматривается, что 09.11.2020 в Арбитражный суд г. Севастополь было подано заявление конкурсного управляющего должника с аналогичным предметом спора – о признании недействительной сделки по исключению КПК «Сберегательный союз Крыма» из членов СРО «Кооперативные Финансы» и отказа в выплате компенсационной выплате.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 28.05.2021 года сделка по исключению Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» из членов Саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» и отказа в выплате компенсационной выплаты, была признана недействительной. Также суд обязал Саморегулируемую организацию «Кооперативные Финансы» восстановить в своем членстве КПК

«Сберегательный союз Крыма» и принять решение о выплате ему компенсационной выплаты из компенсационного фонда в порядке пункта 7 статьи 40 ФЗ «О кредитной кооперации», на основании заявленного конкурсным управляющим Кущиком А.А. требования № 246 от 18.12.2020.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 года по делу № А84-3985/2018 определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2021 отменено и разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 оставлено без изменений.

Таким образом, законность сделки по исключению КПК «Сберегательный союз Крыма» из членов СРО «Кооперативные Финансы» и отказа в выплате компенсационной выплате, уже была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Возможность повторного оспаривания вышеуказанной сделки в рамках дела о банкротстве должника законом не предусмотрена.

Более того, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при указанных обстоятельствах, является не состоятельной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Установив тождество заявлений от 09.11.2020 и от 23.12.2022 и 11.01.2023, постановленного судебного акта, вступившего в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2023 года по делу № А84-3985/2018, и необходимости прекращения производства по заявлениям ФИО2 от 23.12.2022 и ФИО3 от 11.01.2023 о признании недействительной сделки по исключению кооператива из членов СРО «Кооперативные Финансы» и применить последствия недействительности на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2023 года по делу № А84-3985/2018 отменить, производство по заявлениям Коблицкого Виктора Ивановича, Лободы Людмилы Никифоровны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1