Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2019 по делу № А83-3607/2019 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» к государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (далее – ООО «Эпицентр», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), в котором просило: 1) признать незаконным решение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республик Крым, ФИО4, об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:24:010106:1747 за ООО «Эпицентр»; 2) обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение (целиком), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:24:010106:1747 за ООО «Эпицентр».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019, заявление ООО «Эпицентр», было удовлетворено в полном объеме; решение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республик Крым, ФИО4, об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:24:010106:1747, было признано незаконным; на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение (целое) в лит. «Б» площадью 74,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:24:010106:1747 за ООО «Эпицентр», в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. Этим же решением с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ООО «Эпицентр» были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал решение Феодосийского городского суда от 2002 года, лишив ФИО2 не только права на обращение в регистрационный орган за регистрацией права собственности на ½ долю в спорном объекте недвижимости, но и фактически предрешил судьбу спорного объекта, перераспределив, своим решением ранее установленные доли совладельцев спорного помещения.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества является законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами действовавшего законодательства. Кроме того, апеллянт указывает на то, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в том числе, за ФИО2, однако право общей долевой собственности не прекращено, а также не выделено в натуре имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель ООО «Эпицентр» возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что государственным регистратором не была дана надлежащая правовая оценка факта наличия ранее зарегистрированного права собственности у Заявителя, регистрация которого, до настоящего времени не была признана незаконной либо отменена.

Государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, признаны судом надлежаще извещенными, о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 29 октября 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.08.2018 ООО «Эпицентр» обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (книга учета входящих документов N 90/019/102/2018, запись в книге № 3012), расположенного по адресу: <...>.

В целях подтверждения своих прав, Заявитель предоставил следующие документы: приказ № 1 от 26.11.2014 ООО «Эпицентр» о вступление в должность директора Общества, регистрационное удостоверение от 28.10.1998, выданное Феодосийским межгородским бюро технической инвентаризации о регистрации за Обществом права частной собственности на нежилое помещение, площадью 74,1 кв. м на основании договора купли-продажи инвентарного объекта нежилого помещения на аукционе N 128 от 09.10.1998 (далее - Договор № 128), акт о передаче Фондом имущества Автономной Республики Крым в г. Феодосия проданного нежилого помещения директору Общества ФИО5, Договор N 128 и технический план помещения (оптический компакт-диск).

06.09.2018 государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по причине не предоставления решения суда после повторного рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

Решением Феодосийского городского суда АР Крым от 17.09.2002 по делу № 2-1066/02, был удовлетворен иск ФИО6, и признано за ним право на ½ долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; при этом, суд обязал ФИО5 не чинить препятствия в пользовании данным помещением.

В дальнейшем, Решением Феодосийского городского суда АР Крым от 10.02.2005 по делу N 2-65/2005 было прекращено право общей долевой собственности на нежилое помещение в здании лит. "Б" по указанному адресу, между ЧП "Эпицентр" и ФИО2; последнему выделено в собственность в натуре нежилые помещения N 3,4,5 общей площадью 33,7 кв. м и за ним признано право собственности на выделенные помещения.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 04.04.2006, решение суда первой инстанции в части раздела помещения и признания права собственности за ФИО2 осталось без изменений. Определением Апелляционного суда Запорожской области от 30.05.2008 решения судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

26.09.2018 ООО «Эпицентр», в период приостановления рассмотрения заявления, предоставил нотариально заверенную копию Определения Феодосийского городского суда АР Крым от 25.03.2011 по делу N 2-179/11/0121 с отметкой о его вступлении в законную силу - 31.03.2011.

06.12.2018 государственный регистратор отказал Заявителю в государственной регистрации права на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с тем, что в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указав, что ООО «Эпицентр» было подано заявление о государственной регистрации права собственности (полностью) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> на основании Договора купли-продажи N 128 от 09.10.1998 г., реестр N 3208. В соответствии с указанным Договором, Частному предприятию "Эпицентр" принадлежит нежилое помещение в лит. "Б" по адресу: <...>. При этом, в соответствии с решением Феодосийского городского суда от 17.09.2002 г. по делу N 2-1066/02, был удовлетворен иск ФИО6, и за ним было признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения по указанному адресу. Таким образом, по мнению государственного регистратора, отсутствуют основания для регистрации права собственности (целое) на нежилое помещение за ООО «Эпицентр», на основании Договора купли-продажи N 128 от 09.10.1998, реестр N 3208.

Не согласившись с отказом в регистрации права на недвижимое имущество, ООО «Эпицентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и применением норм права подлежащих их применению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено в части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ).

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены статьей 21 данного Закона.

Статьей 21 Закона N 218-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ, к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию, отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

При осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом, оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).

Государственный регистратор, исходя из объема предоставленной ему компетенции, при проведении правовой экспертизы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ, обязан проверить: наличие у обратившегося лица полномочий на обращение с таким заявлением, представление им всех необходимых документов, соблюдение порядка обращения с заявлением о государственной регистрации и наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или отказа в регистрации в силу ст. ст. 26, 27 Федерального закона № 218-ФЗ.

На основании запроса суда, 07.10.2019, ГУП РК "Крым БТИ" предоставило в дело ответ, согласно которому по состоянию на 31.12.2012 было зарегистрировано: за ЧП "Эпицентр" помещение литер "Б" площадью 74, 1 кв. м на основании договора N 128 купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа - 09.10.1998 реестр N 3208 и акта приема-передачи от 09.10.1998; за ФИО2 нежилое помещение в лит. "Б" площадью 33,7 кв. м на основании решения Феодосийского городского суда от 10.02.2005.

В свою очередь, из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда от 17.09.2002 по делу № 2-1066/02 за ФИО6 было признано право собственности на ½ долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Ссылка суда первой инстанции на положения Гражданского кодекса Украины, вступившего в законную силу с 01.01.2004 признается судом апелляционной инстанции безосновательной, учитывая, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Гражданского кодекс Украинской ССР от 18 июля 1963 года, с внесенным изменениями и дополнениями, действовавшему на момент принятия Феодосийским городским судом, решения от 17.09.2002 по делу № 2-1066/02.

В соответствии со статьей 86 Гражданского кодекса Украинской ССР (далее - ГК УССР) право собственности - это урегулированные законом общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно части 6 статьи 86 ГК УССР, отношения собственности регулируются Законом Украины «О собственности», настоящим Кодексом, другими законодательными актами.

При этом, ни Гражданским кодексом Украинской ССР 1963 года, ни Законом Украины «О собственности», не устанавливалось, что возникновение право собственности на недвижимое имущество могло иметь место, только при наличии факта регистрации данного права в реестрах Бюро технической инвентаризации. Более того, отсутствие регистрации права собственности на ½ долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за ФИО6, не лишило его титула собственника данного нежилого помещения.

Кроме того, коллегией судей апелляционной инстанции установлено, что 10.07.2020 ФИО2 была произведена государственная регистрация права собственности на ½ долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (государственная запись № 90:24:010101:1747-90/090/2020-1 от 10.07.2020).

Таким образом, законные основания для регистрации права собственности на весь объект, расположенный по адресу: <...>, за ООО «Эпицентр», у государственного регистратора отсутствовали, учитывая, что Обществом не было представлено документов, подтверждающих право частной собственности на нежилое помещение площадью именно 74,1 кв.м. (все помещение полностью).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам права, в связи с чем, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года по делу №А83-3607/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр отказать

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.Е. Кравченко

А.В. Привалова