Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 8.11.2019 г. по делу № А84-1571/2019 о признании требований кредитора ФИО2 обоснованными и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии:

от апеллянта ФИО1 – ФИО3, ФИО4 представители по доверенности;

от кредиторов ФИО2, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ФИО2 в порядке ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества должника, поскольку имеются неисполненные обязательства в размере 3 071 047 руб. 91 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2019 г. заявление кредитора ФИО2 признано обоснованным, введена в отношении ФИО1 реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Пьеро А. И., требования ФИО8 в размере 3 071 047 руб. 91 коп., в том числе долг 570 911 руб. 55 коп., неустойка 2 489 174 руб. 36 коп., судебные расходы 10 962 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением арбитражного суда, должник ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. Жалоба мотивирована несогласием с оценкой судом доказательств – соглашения о порядке погашения задолженности от 30.10.2015 г., неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил о привлечении к участию в деле о банкротстве ФИО9 – лица, которому по соглашению от 30.10.2015 г. поручено от имени должника реализовать квартиру, принадлежащую ФИО1, и произвести погашение задолженности кредиторов, а также об истребовании из Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя регистрационное дело в отношении квартиры, принадлежащей ФИО1, по адресу: <...>, с целью подтверждения сведений о ее продаже ФИО9, ее стоимости и порядке проведения расчетов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении ФИО9 к участию в рассмотрении дела о банкротстве, на основании ст. ст. 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает его не подлежащим удовлетворению. Ходатайство апеллянта об истребовании из Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя регистрационного дела в отношении квартиры, принадлежащей ФИО1, по адресу: <...>, судом апелляционной инстанции на основании ст. ст. 66, 71, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонено. Вынесено отдельное определение.

Представитель кредиторов ФИО2, ФИО5, ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на дату подачи заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), размер неисполненных денежных обязательств перед кредитором ФИО2, просроченных свыше трех месяцев, составил 3 071 047 руб. 91 коп., в том числе долг 570 911 руб. 55 коп., неустойка 2 489 174 руб. 36 коп., судебные расходы 10 962 руб. Задолженность подтверждена решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.08.2014 г. по делу № 2-1039/2014, вступившим в законную силу. Исполнительное производство№ 92016/17/8421 возбуждено 25.02.2017 г.

Ссылаясь на наличие признаков банкротства, предусмотренных ст. 213.3 Закона о банкротстве, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил суд ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Суд первой инстанции посчитал, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования кредитора не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания и доказана неплатежеспособность гражданина. В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в ввел в отношении должника процедуру банкротства реструктуризацию долгов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст.ст. 213.3, 213.4, 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 названного закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания и доказана неплатежеспособность гражданина.

Должник, возражая против наличия задолженности перед ФИО2, указывал в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

Между стороной 1 – ФИО2, ФИО5 и ФИО6 и стороной 2 – ФИО9, ФИО10, ФИО11 и стороной 3 – ФИО1 заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 30.10.2015 г., по условиям которого стороны согласились, что

- задолженность ФИО1 перед стороной 1 ( ФИО2, ФИО5 и ФИО6) составляет 6 619 440 руб. 87 коп.;

- задолженность ФИО1 перед стороной 2 ( ФИО9, ФИО10, ФИО11) составляет 51 100 долларов США.

С целью погашения задолженности ФИО1 предоставляет стороне 1 и стороне 2 право реализовать принадлежащую ФИО1 <...> ( п. 3 соглашения).

Сторона 1 ( ФИО2, ФИО5 и ФИО6) получает в счет погашения задолженности ФИО1 сумму в рублях, эквивалентную 66 139 долларам США. После получения стороной 1 денежной суммы, указанной в п. 3.2.1 соглашения, обязательства ФИО1 перед стороной 1 считаются исполненными. ( п.п 3.2.1, 3.2.2 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения ФИО1 для исполнения соглашения предоставляет стороне 2 ( ФИО9, ФИО10, ФИО11) исключительное право на снятие обременения и реализацию квартиры, выдает стороне 2 доверенность на реализацию квартиры, а сторона 2 организует исполнение полномочий, указанные в доверенности и условия, указанные в настоящем соглашении.

Должник считает, что соглашение исполнено, квартира, принадлежащая ФИО1, реализована, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2018 г., в которой указано, что квартира по адресу г. Севастополь, ул. Мечникова, 1 – 14, была продана ФИО9 25.06.2016 г., а затем ФИО12 23.05.2017 г.

Кроме как копий соглашения от 30.10.2015 г. с дополнительным соглашением от 17.12.2015 г., расписки от 30.10.2015 г. должник в подтверждение доводов о погашении задолженности перед ФИО2 не представил.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что должник не представил доказательств, подтверждающих исполнение соглашения от 30.10.2015 г., и погашения задолженности перед ФИО2 в размере 3 071 047 руб. 91 коп. за счет реализации квартиры. Документы о передаче денежных средств ФИО2 от стороны 2 либо от ФИО1 в счет исполнения решения суда либо соглашения от 30.10.2015 г. в материалы дела не представлены. При этом решение суда о взыскании задолженности в размере 3 071 047 руб. не исполняется должником с сентября 2014 г. Должник контроль за исполнением соглашения от 30.10.2015 г. не осуществлял, сведения о погашении задолженности перед стороной 1 и перед стороной 2 за счет реализации квартиры не запрашивал, фактически самоустранился от проблемы погашения задолженности перед кредиторами.

При этом следует учесть, что согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства и отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Судом учитывается, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.31Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, в том числе в связи с погашением задолженности перед кредиторами либо в связи с утверждением мирового соглашения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2019г. по делу № А84-1571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова