Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь - Поспеховой Е.Н. по доверенности от 11.01.2016 б/н, представителя общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Центр» - Гафарова Э.Э. по доверенности от 01.02.2016 № 02, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Центр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2016 года по делу № А83-2756/2015 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Центр» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь о признании незаконными действия (бездействия) и понуждению к совершению определенных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «ТРК «Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление Роскомнадзора, регистрирующий орган) по возвращению без рассмотрения заявления учредителя ООО «ТРК «Центр» от 02.04.2015, входящий № 1729/91-сми от 10.04.2015, о регистрации СМИ – радиоканала «Радио Лидер Крым», незаконно возлагающие на заявителя обязанность подтверждения соответствия учредителя требованиям части 2 статьи 7 Закона о СМИ, указанную в письме Управления Роскомнадзора от 05.05.2015 № 1005-05/91, препятствующие регистрации СМИ заявителя, а также о признании незаконным бездействия Управления Роскомнадзора, длительное время уклоняющегося от регистрации данного СМИ заявителя; об обязании Управления Роскомнадзора устранить допущенное нарушение прав, свобод заявителя и в сжатые сроки рассмотреть заявление ООО «ТРК «Центр» о регистрации СМИ – радиоканала «Радио Лидер Крым», осуществив регистрацию средства массовой информации – радиоканала «Радио Лидер Крым», согласно законодательству Российской Федерации.

Решением суда от 21 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции установил факт отсутствия незаконного бездействия органа регистрации и не усмотрел совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, указав также, что предложение о предоставлении сведений, подтверждающих соответствие учредителя требованиям статьи 7 Закона о СМИ не является отказом в регистрации средства массовой информации и не лишает учредителя права повторно обратиться с заявлением о регистрации средства массовой информации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование Управления Роскомнадзора, указанное в письме № 1005-05/91 от 05.05.2015, о подтверждении соответствия учредителя – юридического лица требованиям ч. 2 ст.7 Закона о СМИ не конкретизировано и не может быть основанием для возврата поданного заявления. Считает вывод суда о том, что заявителем был указан неполный объем сведений, обусловленный требованиями Закона о СМИ, не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что ссылка суда на письма Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Крыма, в которых утверждается о том, что в эфире телепрограмм телеканала «АТR», учредителем которого является ООО «Телевизионная компания «Атлант-СВ», содержатся признаки экстремистской деятельности, не имеют отношения к заявителю, поскольку в них нет упоминания ни об ООО «ТРК «Центр», ни о его руководителе – Ислямовой Э.Р., а предостережение прокуратуры о недопущении экстремистской деятельности в отношении учредителя ООО «Телевизионная компания «Атлант-СВ» Ислямова Л.Э. не относится к делу, поскольку имело место еще до регистрации ООО «Телевизионная компания «Атлант-СВ» в правовом поле Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не учел, что на момент возврата заявления о регистрации СМИ эфирное вещание телеканала «АТR» уже не велось с 01.04.2015 года. Полагает неправомерным применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 105.1 Налогового кодекса РФ о взаимозависимых предприятиях - ООО «ТРК «Центр» и ООО «ТК «Атлант-СВ», руководителем которых является одно и тоже лицо Ислямова Э.Р., поскольку указанные лица могут быть признаны таковыми только для целей налогообложения, а не для регистрации средств массовой информации. Ссылаясь на положения административного регламента по оказанию государственной услуги по регистрации средств массовой информации заявитель полагает, что орган регистрации не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных законом. В случае если для оказания государственной услуги требуются документы, которые находятся у иных государственных органов, такие документы запрашиваются в соответствующих государственных органах, органах местного самоуправления, организациях, в соответствии с нормативно-правовыми актами в электронном виде с использованием системы электронного взаимодействия и у заявителя не запрашиваются. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Роскомнадзора возражала против изложенных в жалобе доводов по основаниям, указанным в представленном отзыве на жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТРК «Центр», в качестве учредителя средства массовой информации (далее - СМИ), с приложением соответствующего пакета документов, нарочно сдало в Управление Роскомндазора заявление от 02.04.2015 о регистрации СМИ – радиоканала «Радио Лидер Крым», которое регистрирующим органом 10.04.2015 зарегистрировано за входящим № 1729/91-сми.

15.05.2015 заявителем получен ответ Управления Роскомнадзора от 05.05.2015 за № 1005-05/91 о заявлении на регистрацию радиоканала «Радио Лидер Крым», с приложением заявления от 10.05.2015 входящий № 1729/91-сми и прилагаемого пакета документов, в котором Управление Роскомнадзора предлагает заявителю подтвердить соответствие учредителя требованиям части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ).

В силу статьи 7 Закона о СМИ не может выступать учредителем средства массовой информации: гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, либо отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору суда, либо душевнобольной, признанный судом недееспособным; объединение граждан, предприятие, учреждение, организация, деятельность которых запрещена по закону; гражданин другого государства или лицо без гражданства, не проживающее постоянно в Российской Федерации.

Исходя из того, что учредителем поданного на регистрацию СМИ является юридическое лицо, требование Управления Роскомнадзора касается подтверждения заявителем пункта 2 части 2 статьи 7 Закона о СМИ, что деятельность общества, как учредителя СМИ, не запрещена по закону.

Ранее общество подавало в регистрирующий орган заявления о регистрации СМИ – радиоканала «Радио Лидер Крым» (вх. № 1024/91-сми от 07.10.2014, вх. № 148-05/91-сми от 16.12.2014 и вх. № 557-05/91-сми от 03.02.2015), на каждое из которых получило письменные ответы о возврате документов ввиду указания заявителем неполного объема сведений, обусловленных требованиями Закона о СМИ.

Общество, посчитав действия Управления Роскомнадзора по возвращению заявления о регистрации СМИ незаконными, а также квалифицировав возвраты предыдущих заявлений без рассмотрения как незаконное бездействие регистрирующего органа по систематическому уклонению от регистрации СМИ, обратилось в арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае факта бездействия со стороны регистрирующего органа.

В соответствии с п.п. 5.4.1 п.5.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор осуществляет регистрацию средств массовой информации.

Государственная услуга по регистрации средств массовой информации предоставляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.12.2011 № 362 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является: выдача свидетельства о регистрации СМИ, выдача дубликата свидетельства о регистрации СМИ, возврат заявления о регистрации СМИ без рассмотрения, отказ в регистрации СМИ, внесение информации в реестр СМИ, предоставление информации из реестра СМИ в виде выписки.

При этом каждая процедура регистрации средства массовой информации и ее результат является самостоятельной и не может рассматриваться в совокупности с другими процедурами.

В этой связи доводы заявителя о бездействии органа регистрации и систематическом уклонении от регистрации СМИ не соответствуют обстоятельствам дела и положениям законодательства. На каждое заявление заявителем получен ответ с обоснованием мотивов возврата заявления.

Как указано выше 08.04.2015 в адрес Управления Роскомндазора поступило заявление общества о регистрации СМИ – радиоканала «Радио Лидер Крым».

Частью 2 статьи 10 Закона о СМИ предусмотрено предоставление документов, подтверждающих соблюдение заявителем при учреждении средства массовой информации требований, установленных Законом о СМИ.

При этом заявление о регистрации средства массовой информации следует воспринимать как весь комплект документов, подаваемый заявителем в регистрирующий орган, а не только лишь как форму, утвержденную приказом Минкомсвязи России от 29.12.2011 № 362 (зарегистрирован в Минюсте России 06.04.2012, регистрационный № 23752).

Поэтому доводы заявителя о том, что объем сведений о заявителе определен формой заявления, которая им соблюдена, а значит у регистрирующего органа не было оснований для возврата его заявления, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд правомерно указал в решении на необходимость соблюдения заявителем требований, установленных Законом о СМИ.

Как установлено судом, при проведении анализа заявления и приложенных к нему документов, поданных с целью регистрации средства массовой информации, у регистрирующего органа возникли сомнения по поводу осуществляемой учредителем СМИ деятельности ввиду поступивших в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций письма прокуратуры Республики Крым от 28.01.2015 исх.№исорг-27-396-2015 и письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.02.2015 исорг-27/3-1804-15/3370 о необходимости учета при рассмотрении вопроса о регистрации СМИ фактов распространения в эфире телеканала «АТR», учредителем которого является ООО «Телевизионная компания «Атлант-СВ», распространения материалов экстремистского характера, ведущих к формированию антироссийского общественного мнения, противопоставлению отдельных народов Крыма государству и друг другу, что может дестабилизировать обстановку в Республике Крым на почве межнациональных и межконфессиональных отношений, в целях недопущения согласно статье 4 Закона «О средствах массовой информации» использования средств массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов.

Из сведений, содержащихся в указанных письмах, следует, что телеканалом «АТR» осуществлялось публичное транслирование призывов, ведущих к возбуждению социальной, расовой, национальной и религиозной розни, которые запрещены статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Закон № 114-ФЗ).

Одному из учредителей ООО «Телевизионная компания «Атлант-СВ» Ислямову Л.Э. и заместителю генерального директора телекомпании Буджуровой Л.Р. прокурором Республики Крым 16.05.2014 вынесено предостережение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, нарушений Закона № 114-ФЗ, Закона о СМИ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что юридические лица ООО «Телерадиокомпания «Центр» и ООО «Телевизионная компания «Атлант-СВ» являются взаимозависимыми в соответствии с определением, указанным в подпункте 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как полномочия единоличного исполнительного органа в обоих обществах осуществляет одно и то же лицо - генеральный директор Ислямова Э.Р. Кроме того, органом регистрации было установлено, что юридический адрес этих обществ совпадает.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 114-ФЗ в случае, если руководитель или член руководящего органа общественного или религиозного объединения либо иной организации делает публичное заявление, призывающее к осуществлению экстремистской деятельности, без указания на то, что это его личное мнение, а равно в случае вступления в законную силу в отношении такого лица приговора суда за преступление экстремистской направленности соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация обязаны в течение пяти дней со дня, когда указанное заявление было сделано, публично заявить о своем несогласии с высказываниями или действиями такого лица. Если соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация такого публичного заявления не сделает, это может рассматриваться как факт, свидетельствующий о наличии в их деятельности признаков экстремизма.

Экстремистская деятельность в Российской Федерации запрещена, что следует из части 1 статьи 15 Закона № 114-ФЗ, согласно которой за осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следует отметить, что деятельность учредителя ООО «Телевизионная компания «Атлант-СВ» Ислямова Л.Э. носит ярко выраженный, противоправный характер. Так, в соответствии с данными из открытых источников (информационное агентство ТАСС http://tass.ru/proisshestviya/2398927) следственным отделом УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации Ислямова Ленура Эдемовича, 1966 года рождения. Ведутся следственные действия. Кроме того, согласно информации из СМИ (http://tass.ru/proisshestviya/2494553), суд арестовал имущество одного из организаторов блокады Крыма - бывшего вице-премьера Крыма, владельца телеканала АТР Ленура Ислямова. Об этом ТАСС сообщила прокурор Республики Наталья Поклонская. ("Установлена причастность Ислямова Л.Э. к преступлению, наложен арест на его имущество в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, то есть в целях возмещения причиненного ущерба".)

С учетом указанных обстоятельств, поскольку у Управления Роскомндазора отсутствовали сведения о наличии или отсутствии запрета деятельности ООО «ТРК «Центр», регистрирующий орган предложил ООО «ТРК «Центр» подтвердить соответствие учредителя требованиям части 2 статьи 7 Закона о СМИ.

Апелляционный суд отмечает, что процедура реализации статьи 7 Закона о СМИ нормативно не закреплена, отсутствует нормативный правовой акт, определяющий такую процедуру. В то же время закон запрещает регистрацию СМИ, учредителем которого выступает организация, чья деятельность запрещена по закону.

В этой связи не отказывая заявителю в регистрации СМИ, а предлагая заявителю подтвердить соответствие учредителя СМИ требованиям ч.2 ст.7 Закона о СМИ с учетом поступившей в орган регистрации информации прокуратуры, Управление Роскомнадзора действовало обосновано в целях недопущения использования средств массовой информации для распространения материалов экстремистского характера, что прямо предусмотрено ст. 4 Закона о СМИ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем был указан неполный объем сведений, обусловленный требованиями Закона о СМИ.

Доводы заявителя об отсутствии взаимосвязи ООО «Телевизионная компания «Атлант-СВ», учредителю которой - Ислямову Л.Э. было вынесено предостережение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, и ООО «Телерадиокомпания «Центр», направившей в Управление Роскомнадзора заявление о регистрации средства массовой информации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные компании являются взаимозависимыми в силу определения, указанного в положениях ст. 105.1 НК РФ, а потому особенности отношений между взаимозависимыми юридическими лицами могут оказывать влияние на результаты деятельности этих лиц.

При этом ошибочным является утверждение заявителя, что в данном случае положения ст. 105.1 НК РФ подлежат применению только для целей налогообложения. В соответствии с позицией Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 27.11.2015 № НД-4-13/20761, положения статей 105.1, 105.2 НК РФ применяются также для определения любых форм контроля одной организации над другой.

Довод заявителя о том, что предостережение о недопущении экстремистской деятельности выносилось до регистрации ООО «Телевизионная компания «Атлант-СВ» в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации, а потому у органа регистрации не имелось оснований для сомнений в законности осуществляемой заявителем деятельности, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку дата вынесения предостережения не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору.

Также несостоятельным является довод заявителя о том, что эфирное вещание телеканала «АТR» уже не велось с 01.04.2015 года, так как телеканал «ATR» продолжает осуществлять вещание в кабельных сетях Украины, а также на сайте в сети "Интернет" по адресу http://atr.ua/.

Ссылка заявителя на представленную в пакете документов на регистрацию СМИ выписку из Единого государственного реестра юридических лиц обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку выписка не может являться надлежащим доказательством того, что деятельность организации - учредителя СМИ не запрещена, так как внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ осуществляется только после поступления в федеральный орган исполнительной власти вступившего в законную силу решения суда и срок внесения изменений в ЕГРЮЛ в случае ликвидации организации законодательством Российской Федерации не установлен, следовательно, информация содержащаяся в ЕГРЮЛ может быть неактуальна на момент рассмотрения поданного заявления.

Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на учет не подтверждает тот факт, что деятельность юридического лица не запрещена в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем у Управления Роскомнадзора отсутствовали сведения о наличии или отсутствии запрета деятельности ООО «ТРК «Центр».

Учитывая, что в силу статьи 9 Закона № 114-ФЗ ликвидация организации в связи с осуществлением ею экстремистской деятельности осуществляется исключительно в судебном порядке, установить соответствие учредителя СМИ требованиям части 2 статьи 7 Закона о СМИ на момент рассмотрения его заявления о регистрации СМИ иным образом, кроме как запросить такую информацию у заявителя, орган регистрации не может, порядок подтверждения таких сведений при поступлении регистрирующему органу информации из органов прокуратуры о наличии в деятельности взаимозависимой компании учредителя СМИ признаков экстремизма законодательно не установлен.

Следует отметить, что на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресам http://minjust.ru/nko/perechen_zapret и "http://minjust.ru/nko/perechen_priostanovleni" содержатся данные лишь о некоммерческих организациях.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. ООО «ТРК «Центр» согласно своему уставу некоммерческой организацией не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган должен самостоятельно запрашивать информацию посредством электронного взаимодействия согласно пп. 5 п. 141 Административного регламента при изложенных обстоятельствах отклоняются апелляционным судом. Порядок подтверждения таких сведений нормативно не установлен, а установленный Федеральным законом от 27.07.2010 №210- ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» порядок запроса сведений при предоставлении государственной услуги по регистрации средства массовой информации в отношении судебных решений не распространяется.

Ссылки заявителя на судебные акты других судов по иному делу отклоняются судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

По существу доводы апелляционной жалобы касаются установленных обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2016 года по делу №А83-2756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.А. Омельченко

Н.А. Полынкина