Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу № А83-15404/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР СОЛАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР СОЛАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО1, представитель по доверенности №20Д_24_11_11 от 24.11.2020;

конкурсный управляющий ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2020;

представитель участников ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» ФИО3 – действует на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» от 12.03.2020;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР СОЛАР».

11.09.2019 в адрес суда поступило заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР СОЛАР, согласно которого просят ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов, утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

23.06.2020 от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «ФЗВ») поступило ходатайство о выделении заявления об установлении залогового статуса в отдельное производство.

Определением от 16.07.2020 суд признал требования АНО «ФЗВ» к должнику ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» обоснованными в размере 3 242 291 834,82 руб. основного долга; процентов в размере 1 323 518 408,82 руб. обоснованными подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, а также требования в размере 64 618,90 руб. штрафных санкций в состав третьей очереди и учету отдельно после погашения основного долга и процентов.

Определением суда от 16.07.2020 требования АНО «ФЗВ» о признании денежных требований, обеспеченных залогом имущества должника выделены в отдельное производство.

Заявитель, с учетом дополнительных пояснений от 27.07.2020, просил суд признать требования АНО «ФЗВ» как обеспеченные залогом имущества должника по договорам № 24 от 27.12.2013 г. и № 773-31-6-1 от 27.12.2013.

Определением от 24.12.2020 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил частично. Признал требования АНО «ФЗВ» к должнику ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» в размере 3 242 291 834,82 руб. основного долга, процентов в размере 1 323 518 408,82 руб., штрафных санкций в размере 64 618,90 руб., как обеспеченные залогом имущества должника согласно Договору залога оборудования № 24 от 27.12.2013 , актов осмотра № 1, № 2 от 07.12.2020, за исключением сетевого анализатора UMG 60 (605) (системы мониторинга и контроля), указанного в акте № 1 от 07.12.2020 г. (п. 7). В части признания требований АНО «ФЗВ» к должнику ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» как обеспеченных залогом по Ипотечному договору № 773/31/6-1 от 27.12.2013 отказал. Отказывая в части о признании требования как обеспеченного залогом по Ипотечному договору № 773/31/6-1 от 27.12.2013, суд исходил из того, что ипотека является прекращённой в силу Закона. Также суд исходил из того, что представленными в дело актами осмотра залогового оборудования, подписанными конкурсным управляющим и заявителем подтверждается факт наличия у должника имущества, оборудования по договору Залога № 24 от 27.12.2013 за исключением позиции, указанной в п. 7 акта № 1 от 07.12.2020 г., отсутствует сетевой анализатор UMG 60 (605) (системы мониторинга и контроля).

Не согласившись с указанным определением в части отказа в признания требований АНО «ФЗВ» к должнику залоговыми по Ипотечному договору № 773/31/6-1 от 27.12.2013, АНО «ФЗВ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает следующее:

- обременение по ипотечному договору является действующим исходя из буквального толкования норм Закона;

- имеет место недобросовестность должника ввиду его бездействия по регистрации права собственности на объекты недвижимости, ввиду чего АНО «ФЗВ» не могло обратиться с заявлением о регистрации ипотеки.

Определением от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2021, которое было отложено на 01.06.2021.

От конкурсного управляющего ФИО4 и от представителя участников ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание явились представители АНО «ФЗВ», конкурсного управляющего и представитель участников ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» ФИО3

В судебном заседании суд отклонил устное ходатайство АНО «ФЗВ» об отложении судебного разбирательства как необоснованное и не относящееся к рассмотрению данной апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители АНО «ФЗВ» и конкурсного управляющего настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель участников ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» возражал против ее удовлетворения.

Поскольку доводы АНО «ФЗВ» сводятся только к обжалованию определение в части отказа в признании требований АНО «ФЗВ» как обеспеченных залогом по Ипотечному договору № 773/31/6-1 от 27.12.2013, а от лиц, устающих в деле не поступило возражений относительно проверки законности определения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в признании требований АНО «ФЗВ» как обеспеченных залогом по Ипотечному договору № 773/31/6-1 от 27.12.2013.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

26 декабря 2013 года между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (Далее - Банк) и ООО «Юпитер Солар» (Далее - Заемщик, Должник) в соответсвии с законодательством Украины заключен Договор кредитный линии № 25 (Далее - Основной договор).

Согласно п. 2.1 Основного договора Банк открывает Заемщику не возобновляемую кредитную линию в иностранной валюте (Далее - Кредитная линия, Кредит) с максимальным размером 47 138 462 евро, а заемщик в свою очередь обязуется использовать Кредит с предусмотренной Договором целью и своевременно в полном объеме выплачивать Банку проценты за пользование Кредитом, исполнять другие условия Договора, вернуть Банку кредит в срок, предусмотренный Договором и/или дополнительными соглашениями к вышеуказанному Договору.

В силу п. 2.2. Договора кредит предоставляется в виде не возобновляемой кредитной линии отдельными частями (траншами) с окончательным сроком возврата не позднее 25.04.2020 г.

Общекрымским референдумом, состоявшимся 16.03.2014, была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел Севастополь в качестве города с особым статусом.

18.03.2014 подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ).

Обстоятельства перехода к АНО «ФЗВ» права требования с ООО «Юпитер Солар» задолженности и процентов по Договору кредитный линии № 25 от 26 декабря 2013 года связи с неисполнением обязательств, размер основного долга и процентов установлены определением Арбитражного суда Республик Крым от 16.07.2020 по настоящему делу и в силу ст. 69 АПК не подлежит доказыванию и исследованию вновь.

Указанным определением признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования АНО «ФЗВ» к должнику ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» в размере 3 242 291 834,82 руб. основного долга; процентов в размере 1 323 518 408,82 руб., а также требования в размере 64 618,90 руб. штрафных санкций в состав третьей очереди и учету отдельно после погашения основного долга и процентов.

Заявитель просит суд признать требования АНО «ФЗВ» как обеспеченные залогом имущества должника по договорам № 24 от 27.12.2013 г. и № 773-31-6-1 от 27.12.2013.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по Основному Договору были заключены следующие Договоры обеспечения:

- договор залога оборудования № 24 от 27.12.2013, в соответствии с которым в залог передано имущество, входящее в состав солнечной электростанции, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, поселковый совет Николаевский, комплекс зданий и сооружений № 3;

- Ипотечный договор № 773-31-6-1 от 27.12.2013, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество, входящее в состав солнечной электростанции, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, поселковый совет Николаевский, комплекс зданий и сооружений № 3.

Согласно статье 52 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 18 Закона Украины «Об ипотеке» ипотечный договор подлежит нотариальному удостоверению. В соответствии со ст. 4 Закона Украины «Об ипотеке» Обременения недвижимого имущества ипотекой подлежит государственной регистрации в соответствии с законом.

Договор ипотеки заключен 27.12.2013, ипотека за ПАО «Ощадбанк» зарегистрирована в установленном порядке в Украинском государственном реестре 27.12.2013 за № 4106368.

Частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно ст. 4 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2019 года. После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются (в ред. Законов Республики Крым от 29.12.2016 № 334-ЗРК/2016, от 30.12.2016 № 348-ЗРК/2016, от 28.12.2017 № 448-ЗРК/2017).

Законом Республики Крым № 560-ЗРК/2018 «О несении изменений в некоторый законы Республики Крым, регулирующие имущественные и земельные отношения» определено, что действие данного документа распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019

Пункт 1 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК (ред. от 25.12.2019) «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014) определяет, что к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу указаний статьи 9 Закона о государственной регистрации недвижимости в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Пунктом 1 статьи 19 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в части 2 статьи 10 названного Закона указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Императивной нормой абзаца третьего части 1 статьи 10 названного Закона установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В материалы дела не представлена выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждавшая бы внесение в него сведений об ограничении прав и обременении недвижимого имущества, входящего в состав солнечной электростанции, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, поселковый совет Николаевский, комплекс зданий и сооружений № 3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сведения об ограничениях (обременениях) права собственности ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» на основании ипотечного договора № 773-31-6-1 от 27.12.2013, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации, в силу прямого указания статьи 4 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК считаются прекращенными, а потому основания для удовлетворения требований о включении в реестр кредиторов как залогового кредитора на основании договора ипотеки № 773/31/6-1, не подтвержденными, право собственности и залоговое обременение, в отношении которого не зарегистрированы в ЕГРН, отсутствуют.

Кроме того, абзацем вторым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020г. по делу № А84- 525/2018. Верховный суд Российской Федерации определением от 25.03.2021 года №310- ЭС21-1930 подтвердил правильность применения судами трех инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении аналогичных спорных правоотношений.

Переход прав требований от ПАО «Ощадбанк» к АНО «ФЗВ» произошел в ноябре 2017 года в силу Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

Доводы АНО «ФЗВ» о том, что право ипотеки не зарегистрировано, поскольку объекты недвижимости не зарегистрированы в ЕГРН, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не отменяют положений Законов № 6-ФКЗ, «О государственной регистрации недвижимости», «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом суд апелляционной инстанции относительно довода АНО «ФЗВ» о том, что 16.01.2018 АНО «ФЗВ» обратилась в Госкомрегистр с заявлением о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии обременении (ипотеки) в отношении недвижимого имущества на основании ипотечного договора № 773/31/6-1 от 27.12.2013 года за АНО «ФЗВ», однако 23.01.2018 ответом Госкомрегистра № 1835/16 было отказано АНО «ФЗВ» в регистрации ипотеки в связи с отсутствием в государственном кадастровом учете сведений об объектах недвижимости отмечает, что данный отказ со стороны АНО «ФЗВ» мог быть обжалован в суд, но указанных действий апеллянт не предпринял.

Также с периода перехода к АНО «ФЗВ» прав требования новый кредитор ни разу не обращался к Должнику с требованием о необходимости государственной регистрации перехода прав по ипотеке, обратного не представлено.

При обращении с исковым заявлением о взыскании сумм задолженностей по основному обязательству (кредитный договор), АНО «ФЗВ» не обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, АНО «ФЗВ» не предпринимало надлежащих действий по установлению правоотношений по договору ипотеки до признания Должника банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны должника.

Так согласно статье 12 Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

Право собственности должника было зарегистрировано согласно нормам украинского законодательства, что подтверждается правоустанавливающим документом на объекты недвижимости, а именно свидетельством о праве собственности серии САК №423154 от 23.12.2013 (индексный номер 15351770), выданным регистрационной службой Симферопольского районного управления юстиции Автономной Республики Крым. Ссылка на наличие зарегистрированного у должника права собственности на объекты недвижимости имеются также в ипотечном договоре № 773/31/6-1 от 27.12.2013.

Соответственно, действующее законодательство позволяло ООО «Юпитер Солар» не осуществлять специальных отдельных действий по регистрации права собственности на объект недвижимости согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона № 38-ЗРК в редакции Законов Республики Крым от 29.12.2016 № 334-ЗРК/2016, от 28.12.2017 № 448-ЗРК/2017 стороны по договору залога земельных участков и иных объектов недвижимости, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2019 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В последующем указанный срок был продлен до 1 января 2020 года.

В пункте 18 указанной статьи закреплено, что в случае несоблюдения требований настоящей статьи о сроках переоформления прав любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке.

Заинтересованные лица вправе подать в установленном порядке заявление о переоформлении прав после истечения сроков, предусмотренных частями 5 и 13 настоящей статьи.

Учитывая, что ПАО «Ощадбанк» является юридическим лицом Украины и не имело никакого интереса к внесению изменений в соответствующий договор залога в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, а также не имело интереса для подачи в соответствии с нормами российского законодательства в регистрирующий орган соответствующего заявления о регистрации обременения, а АНО «ФЗВ» после перехода к нему прав требования от ПАО «Ощадбанк», в том числе по договору залога, имело возможность понудить ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» к внесению изменений в договор залога и к подаче заявления о регистрации в соответствии с нормами российского законодательства обременений по договору залога, но такие действия не предприняла, при отсутствии демонстрации своего интереса и предъявления к ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» советующих требований как со стороны первоначального кредитора ПАО «Ощадбанк», так и со стороны нового - АНО «ФЗВ», при учете, что в силу статьи 4 Закона № 38-ЗРК (которая распространялась на правоотношения, возникшие до 1 января 2019 года) с 01.01.2019 ограничения (обременения) прав собственности ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» на основании ипотечного договора № 773-31-6-1 от 27.12.2013 считаются прекращенными, коллегия судей не усматривает злоупотребления правом со стороны ООО «ЮПИТЕР СОЛАР».

При изложенных обстоятельствах в данной части обжалуемое определение отмене не подлежит.

Каких-либо доводов о незаконности обжалуемого определения в части признания требования АНО «ФЗВ» к должнику ООО «ЮПИТЕР СОЛАР» в размере 3 242 291 834,82 руб. основного долга, процентов в размере 1 323 518 408,82 руб., штрафных санкций в размере 64 618,90 руб., как обеспеченного залогом имущества должника согласно Договору залога оборудования № 24 от 27.12.2013, актов осмотра № 1, № 2 от 07.12.2020, за исключением сетевого анализатора UMG 60 (605) (системы мониторинга и контроля), указанного в акте № 1 от 07.12.2020 г. (п. 7) ни апеллянтом, ни лицами, участвующими в деле не заявлено, а потому на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу № А83-15404/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова