Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы онлайн заседания, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-813» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-19598/2018,

по обособленному спору по заявлению и. о. конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-813» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц

Общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» ОГРН <***>, ИНН <***>

Общества с ограниченной ответственностью «Вест Групп Консалтинг» ИНН <***>, ОГРН <***>

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>

ФИО3,

ФИО4,

солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 544 119 727 руб. 56 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» » ИНН <***>, ОГРН <***>

Общество с ограниченной ответственностью «БКПЭП «АГРОПРОМЭНЕРГО» (ИНН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании: от апеллянта – и.о. конкурсного управляющего ФИО1; от ООО «Вест Групп Консалтинг» - ФИО5 представитель по доверенности; от ФИО2 – ФИО6 представитель по доверенности; от ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» - ФИО6 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 г. ООО «Строительное управление -813» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительное управление-813» и.о. конкурсного управляющего обратился на основании подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (вред кредиторам причинен в результате совершения сделок) в суд заявлением о привлечении контролирующих лиц должника ООО «Синергия», ФИО3, ФИО2, ООО «Вест Групп Консалтинг», ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 544 119 727 руб. 56 коп. ( с учетом уточнений от 11.05.2021 г.) ( т. 1 л.д. 60-83).

В рамках настоящего обособленного спора первоначально на основании определения суда от 3.02.2021 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 14 по г. Москве и ООО «Синергия» совершать регистрационные действия в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица ООО Синергия», а также наложен арест на имущество ООО «Синергия» в пределах сумму 539 408 468 руб.

В дальнейшем, и.о. конкурсного управляющего заявлены дополнительные обеспечительные меры ( заявление от 15.06.2021 г.) ) т. 1 л.д. 91-97):

- запретить МИФНС № 9 по Республике Крым вносить изменения в ЕГРЮЛ, в том числе об исключении из ЕГРЮЛ и изменений в отношении долей участников ООО «БКПЭП «АГРОПРОМЭНЕРГО» и ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа»;

- запретить МИФНС № 46 по г. Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ, в том числе об исключении из ЕГРЮЛ и изменение долей участников ООО «Вест Групп Консалтинг»;

- наложить арест на имущество в пределах сумму 544 119 727 руб. 56 коп. в отношении ООО «Синергия», ООО «Вест Групп Консалтинг», Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе на недвижимое имущество

ФИО4 – жилое помещение, площадь 59,6 кв. м., кадастровый номер 50:12:0100702:1371, по адресу: <...>;

ФИО3 – жилое помещение, площадь 77,8 кв. м., кадастровый номер 77:09:0003021:5796, по адресу: г. Москва, Тимирязевский, туп. ФИО7, д. 3, кв. 33; жилое помещение, площадь 50, 7 кв. м., кадастровый номер 77:09:0003023:6878, по адресу: <...>;

ФИО2 – нежилое помещение, площадь65, 2 кы. М., кадастровый номер 90:25:010106:498, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Екатерининская (ул. Литкенса), д. 3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021г. в удовлетворении указанного заявления и. о. конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-813» отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.06.2021 г. и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-813» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять заявленные в рамках обособленного спора обеспечительные меры.

Заявитель указывает, что судом не учтены обстоятельства о том, что ФИО2, являясь конечным бенефициаром должника, заключением сделки по продаже 50% доли в уставном капитале ООО «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго» покупателю ООО «Синергия», руководителем которого является ФИО8, по заниженной цене 752 500 руб., причинил ущерб должнику в размере 291 664 500 руб.; не учтена аффилированность ООО «Синергия», ООО «Строительное управление-813», ООО «Вест Групп Консалтинг» - руководитель ФИО4, и заключение указанными лицами договоров займа в преддверии банкротства должника. Заявитель жалобы считает, что заявленные обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, обеспечат баланс интересов сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 30.11.2021 г. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Вахитова Р. С. на судью Котлярову Е. Л.

Ответчик ФИО2 представил отзыв на жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, поскольку и.о. конкурсного управляющего не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, в том числе недобросовестность ответчика, сокрытие имущества, действия по отчуждению имущества; не представлено доказательств наличия противоправного поведения ответчика, влекущее необходимость принятия обеспечительных мер. Управляющим не учтено, что ФИО2 приобрел 50% доли в уставном капитале ООО «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго» у ООО «Синергия» лишь в 2019 г. (28.11.2019 г.), в то время как управляющий определил, что признаки неплатежеспособности должника появились не позднее 19.11.2016 г. Кроме того, управляющим не приведено обстоятельство, что заключение договора купли-продажи доли между ООО «Строительное управление-813» ( продавец) и ООО «Синергия» ( покупатель) от 2.03.2018 г. было произведено под влиянием ФИО2 , как лица, определившего существенные условия сделки, которая квалифицирована управляющим как сделка, совершенная во вред кредиторам. Ответчик также указал, что управляющий для определения стоимости доли привел активы общества за 2018 г., при этом следовало учитывать активы за год, предшествующий сделки, то есть за 2017 г. Ответчиком указано, что при оспаривании управляющим сделки по купли-продажи доли в ущерб интересам должника и кредиторам, в качестве последствий признания сделки недействительной указано на возврат спорной доли в общество. В связи с этим, наложение ареста на имущество ФИО2 не связано с предметом спора, не отвечает соразмерности и разумности, с учетом, что определением от 17.05.2021 г. в отношении спорной доли в рамках указанного обособленного спора уже были приняты обеспечительные меры, непосредственно связанные с предметом спора, а именно запрет на совершение действий в отношении спорной доли.

ФИО2 указано также на то, что он является единственным участником ООО «Специализированный застройщик «Форум-чайка», которое осуществляет строительство апартаментов «Atlas» в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за счет кредитных средств, предоставленных РНКБ в целях реализации проекта, под залог 100% доли в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Форум-чайка», а также под поручительство ФИО2 В связи с чем, при удовлетворении заявленных управляющим обеспечительных мер в отношении ФИО2, банк вправе приостановить кредитное финансирование, расторгнуть договор, истребовать сумму кредита, что может привести к существенным неблагоприятным последствия в виде прекращения проекта по строительству многоквартирных домов, социальной нестабильности, неоплату налоговых сборов в бюджет и др.

Ответчик ООО «Вест Групп Консалтинг» в отзыве на жалобу указал, что управляющий неправомерно просит суд запретить налоговому органу вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества, поскольку данная мера фактически препятствует к осуществлению хозяйственной деятельности субъекта. Наложение ареста на имущество ответчика несопоставимо с требованиями по обособленному спору, поскольку следует учитывать, что ООО «Вест Групп Консалтинг» является учредителем ( 25%) застройщика ООО « Специализированный застройщик Столичная коммерческая группа», которым строится 19 домов в г. Симферополе, что может привести к неблагоприятным последствиям для иного круга лиц, в том числе дольщиков, вызвать социальные волнения.

ООО «Вест групп консалтинг» в отзыве указало о несоразмерности требований управляющего, поскольку обществу как контролирующему должника лицу вменяется заключение сделки по займу на сумму 25 000 000 руб., которая заключена в ущерб должнику и кредиторам, в случае признания данной сделки подозрительной размер ущерба 25 млн. руб., при том, что управляющий просит наложить арест на имущество общества в пределах сумму 544 млн. руб.

Ответчик ФИО4 в отзыве указал, что управляющий не обосновал обстоятельства и основания отнесения ФИО4 к контролирующим должника лицам, заявленные обеспечительные меры не соответствуют принципам разумности, обоснованности и соразмерности, в связи с чем не подлежат принятию. ФИО4 указано на то, что наложение ареста на имущество в пределах суммы 544 млн. руб. несопоставимо с предъявленными непосредственно к ФИО4 требованиям, поскольку до настоящего времени управляющим не указано, какими именно недобросовестными действиями ответчика, а также каким влиянием ответчика на хозяйственную деятельность должник был доведен до банкротства. Кроме того, ФИО9 указано, что он выступает поручителем по кредитным обязательствам ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа», которое ведет масштабное строительство в Республике Крым, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО4 привет к нарушению условий кредитования проекта в ориентировочном размере 7, 3 млрд. руб., срыву строительства, нарушению прав дольщиков-участников строительства.

Третье лицо ООО Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» в отзыве указало, что заявленные управляющим обеспечительные меры в отношении третьего лица являются несоразмерными и не связанными с предметом спора, поскольку заявитель просил фактически запретить налоговому органу вносить любые регистрационные записи в ЕГРЮЛ, что недопустимо, поскольку данная мера существенно затруднит хозяйственную деятельность общества. Третье лицо не является ответчиком по обособленному спору, требования управляющего не касаются и не направлены на возврат долей общества в конкурсную массу должника. Кроме того, третье лицо является застройщиком, который в г. Симферополе реализует два инвестиционных проекта по строительству жилых микрорайонов ( жилой микрорайон «Жигулина роща» с социальной, бытовой и культурной инфраструктурой (школа, 4 детских садика, насосная стация нежилые помещения для муниципальных нужд, амбулатория, паркинг, благоустройство набережной), в связи с чем принятие заявленных управляющим обеспечительных мер фактически приведет к невозможности осуществления строительства и выполнения обязательств, поскольку финансирования строительства ведется за счет кредитных средств ( 4 договора) с обременением долей и поручительством физических лиц. Общество указывает, что в настоящий момент реализовано373 квартиры (подписаны договоры долевого участия), 87 парко-мест, 22 квартиры и 92 парко-места готовятся к передаче в собственность Республики Крым. Принятие заявленных обеспечительных мер, при недоказанности оснований для привлечения ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и основания для возложения на них субсидиарной ответственности, неизбежно приведет к приостановлению финансирования строительства, неисполнению обязательств перед участниками строительства, в том числе дольщиками, неоплате налоговых платежей, обеспечению занятости, риску досрочного истребования кредитных средств, что в итоге приведен к банкротству общества и иных лиц, занятых в инвестиционном проекте по строительству.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-813» поддержал доводы жалобы с учетом мотивировочной части ходатайства об уточнении доводов жалобы, изложенных в исх. № 91, но с учетом просительной части ходатайства, изложенной в ходатайстве исх. № 92.

Представители ООО «Вест Групп консалтинг», ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа», ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего обособленного спора является требование и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-813» о привлечении контролирующих должника лиц ООО «Синергия», ФИО3, ФИО2, ООО «Вест Групп Консалтинг», ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 544 119 727 руб. 56 коп.

Следует принять по внимание, что ранее в рамках настоящего обособленного спора и спора об оспаривании подозрительной сделки должника были приняты следующие обеспечительные меры:

- определение от 3.02.2021 г. : запрет МИФНС № 46 по г. Москве, ИФНС № 14 по г. Москве совершать регистрационные действия в частим внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица ООО «Синергия»; наложен арест на имущество ООО «Синергия» в пределах суммы 539 408 468 руб.

- определение от 17.05.2021 г. по обособленному спору о признании договора купли-продажи доли от 2.03.2018 г. в уставном капитале ООО «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго», заключенного между ООО «Строительное управление -813» и ООО «Синергия», и последующий договор купли продажи от 28.11.2019 г. между ООО «Синергия» и ФИО2 недействительными: запрет МИФНС № 9 по Республике Крым на внесение в ЕГРЮЛ сведений об исключении или ликвидации , изменении состава участников, размера долей участников в ООО «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго».

Указанные определения не отменены, не изменены, обеспечительные меры, принятые на основании указанных определений, являются действующими.

Таким образом, обеспечительные меры, как то

- запрет МИФНС№ 9 по Республике Крым на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго»

- наложение ареста на имуществе ООО «Синергия» в пределах сумму 544 119 727 руб., заявленные управляющим в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку они были удовлетворены ранее на основании определений от 3.02.2021 г. и от 17.05.2021 г.

Обоснованием для необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в отношении ответчиков ООО «Вест Групп Консалтинг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, и третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» и.о. конкурсного управляющим ООО «Строительное управление-813» приведены следующие обстоятельства.

Управляющий полагает, что указанные лица ( ответчики) являются аффилированными и подпадают под признаки контролирующих должника лиц, их действиями причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами, одобрены сделки должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве таких сделок управляющий приводит следующие сделки, которые в настоящее время оспариваются в рамках дела о банкротстве:

1)договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале

ООО «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго» от 2.03.2018 г., заключенный между должником ООО «Строительное управление -813» ( продавец) и ООО «Синергия» (покупатель), на сумму 752 500 руб. Последующая продажа доли на основании договора купли-продажи доли от 28.11.2019 г. на сумму 2 100 000 руб., заключенная между ООО «Синергия» ( продавец) и ФИО2 (покупатель). Управляющий считает, что ФИО2 являясь конечным бенефициаром должника, фактически контролировал указанную сделку, доля была продана по заниженной цене ( реальная цена 292 417 000 руб.), в последующем указанный ответчик стал владельцем доли, что причинило ущерб кредиторам, поскольку должник лишился существенного актива в преддверии банкротства. При этом, в качестве последствий недействительности сделки управляющим указано на возврат спорной доли должнику.

2) Договор займа № 25/08-2015 от 25.08.2015 г. , заключенный

между ООО «Вест Групп Консалтинг» ( займодавец) и ООО «Строительное управление -813» ( заемщик) на сумму 65 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2017 г., процентная ставка 0, 3% годовых. Денежные средства по договору были перечислены должнику в размере 46 140 000 руб. Возврат произведен должником в размере 20 460 000 руб. за 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в связи с заключением займа с ООО Альянс-Логистика» ( фирма-однодневка, исключена как недействующее лицо). Указанные платежи в виде возврата займа управляющий считает как вывод активов должника в подконтрольное лицо в преддверии банкротства.

Учредителями должника ООО «Строительное управление -813» являются ООО «Синергия» 99,97%, ООО «СЗ МИГ» 0,03%.

Директором ООО «Синергия» являлся ФИО3, учредителями – ФИО3 ( 0,01%) и ООО «Вест Групп Консалтинг» ( 99,99%).

Руководителем и участником ООО «Вест Групп Консалтинг» является ФИО4

Руководителем ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» является ФИО2, учредителем - ООО «Вест Групп Консалтинг» 25%

Таким образом, из заявления управляющего следует, что сделки в ущерб кредиторам осуществлены должником, ООО «Синергия», ФИО2 и ООО «Вест Групп Консалтинг», ущерб от сделок составляет 312 124 500 руб. ( 292 417 000 – 752 500 + 20 460 000 ), предъявляется управляющим субсидиарная ответственность в размере 544 119 727 руб. 56 коп.

Иные основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющим не заявлены.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом имеется порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве в определенных ст. ст. 61.11, 61, 19 Закона о банкротстве случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума №55).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 №390-О и от 12.07.2005 №316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Однако в любом случае, суд при принятии обеспечительных мер должен проверять обоснованность, разумность мер, связанность с предметом спора и их соразмерность, обеспечительные меры не должны затруднять деятельность юридического лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в вид запрета налоговому органу осуществлять действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго», поскольку аналогичные меры были приняты на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2021 г., основания дублирования аналогичных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных управляющих обеспечительных мер в отношении третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа», как то запрет налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ, в том числе об исключении и изменении состава участников общества, поскольку из доводов заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и доводов заявления о принятии обеспечительных мер не следует, что какие - либо требования заявлены к указанному лицу. То, что ФИО10 является руководителем данного юридического лица, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ по сути любых регистрационных сведений. Кроме того, запрет налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, фактически любые изменения, существенно затруднит и приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества, что является препятствием к удовлетворению заявленных управляющим обеспечительных мер по правилам ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, тем более что третье лицо является застройщиком и имеет обязательства не только перед государством и юридическими лицами, но и перед физическими лицами-дольщиками.

Что касается обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу на внесение записей в ЕГРЮЛ, в том числе исключение из ЕГРЮЛ и изменение долей участников в отношении ООО «Вест Групп Консалтинг», суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению только в части наложения запрета на внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Вест Групп Консалтинг» из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией или признания юридического лица недействующим, в остальной части заявленные обеспечительные меры не подлежат удовлетворению, поскольку являются чрезмерными ( запрет на внесение фактически любых регистрационных записей в ЕГРЮЛ), не связанными с предметам спора (изменение долей участников общества), приводящими к фактической невозможности осуществлять деятельность юридического лица.

И.о. конкурсного управляющего заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Синергия», ООО «Вест Групп Консалтинг», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах суммы 544 119 727 руб., при этом в отношении ООО «Синергия» на основании определения суда от 3.02.2021г. приняты меры в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 539 408 468 руб. 47 коп.

Оценив заявленные доводы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отказывает в наложении ареста в отношении имущества ООО «Синергия», поскольку указанные меры были уже приняты на основании определения от 3.02.2021 г., для их дублирования основания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения в полном объеме требований и.о. конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество ООО «Вест Групп Консалтинг» ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку находит доводы управляющего о необходимости применения именно таких мер недостаточно убедительными.

Из заявления управляющего фактически следует, что ООО «Вест Групп Консалтинг» вменяется сделка по займу, возврат которого в размере 20 460 000 руб. произведен должником в преддверии банкротства ( апрель 2018 г.), иные сделки и основания, по которым общество следует привлечь к субсидиарной ответственности на сумму 544 млн. руб., в связи с чем следует наложить арест в пределах указанной суммы, управляющим не приведено. При этом управляющим указано, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в ноябре 2016 г.

Суд учитывает, что ООО «Вест Групп Консалтинг» является учредителем с размером доли 25% в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа», которое в свою очередь осуществляет строительство жилых микрорайонов в г. Симферополе. При этом застройщик привлекает денежные средства, позволяющие осуществлять строительство и вводить в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, в том числе у учредителя ООО «Вест Групп Консалтинг». Отсутствие финансирования в виду наложения ареста на имущество ООО «Вест Групп Консалтинг», а также на движимое имущество, задействованного в строительстве, может привести в конечном итоге к срыву выполнения обязательств по строительству перед участниками долевого строительства, что может повлечь социальные разногласия. Кроме того, суд учитывает, что управляющим не приведено достаточных оснований полагать, что обществом предпринимаются недобросовестные действия по выводу активов либо иного отчуждения имущества.

В качестве необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков конкурсным управляющим указано только на возможность применения на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом. Иного обоснования необходимости удовлетворения заявления налоговым органом не представлено.

Между тем, указание на нормы законодательства о банкротстве не освобождает управляющего обосновать и представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в применении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не приведены достаточные обстоятельства полагать о недобросовестном поведении ответчиков, направленных на уменьшение своего имущества, равно как и совершение действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц.

Кроме того, ответчики оспаривают само по себе отнесение их к контролирующим должника лицам, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в качестве обоснования привлечения ответчиков к участию в обособленном споре о субсидиарной ответственности привел только лишь указание Арбитражным судом г. Москвы в решении от 12.12.2018г. по делу № А40-206937/2018 на подозрительность финансовых операций, проведенных по счету ООО «Синергия». При этом это был спор по иску ООО «Синергия» к АО «Промсвязьбанк» о взыскании списанной комиссии в размере 649 501 руб. Выводы об аффилированности ответчиков и должника, о недобросовестности действий ответчиков в указанном судебном акте отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры в отношении ответчиков при неподтверждении достаточными доказательствами их статуса контролирующих должника лиц, являются преждевременными. Доводы о наличии/отсутствии у ответчиков статуса контролирующего должника лица подлежат проверке при рассмотрении обособленного спора по существу.

В подтверждение оснований о необходимости принятия в отношении ответчиков обеспечительных мер конкурсный управляющий указал лишь, что они привлечены в качестве ответчиков как контролирующие должника лица, однако никаких документов, доводов, обстоятельств того, что ответчики своими действиями отчуждают имущество, выводят денежные средства, о также факты противодействия с их стороны деятельности управляющего, не приведены.

При этом, исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска, либо с иной обеспечительной мерой. Соответственно, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, дополнительно его мотивировав и конкретизировав и представив доказательства в обоснование своего заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о частичной отмене оспариваемого судебного акта, и принятии в отмененной части нового судебного акта. Суд приходит к выводу, что ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-813» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит частичному удовлетворению. Следует запретить Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве вносить сведения в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Вест Групп Консалтинг» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией или признания юридического лица недействующим. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 г. по делу № А83-19598/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-813» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 г. по делу № А83-19598/2018 г. об отказе в принятии обеспечительных мер отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Вест Групп Консалтинг», в отмененной части принять новый судебный акт.

Ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-813» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу № А83-19598/2018 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве вносить сведения в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Вест Групп Консалтинг» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией или признания юридического лица недействующим.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 г. по делу № А83-19598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-813» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Е. Л. Котлярова

К. Г. Калашникова