Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Градова Ольга Григорьевна, рассмотрев без вызова участников апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крымна решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года по делу № А83-16435/2018 (судья Куртлушаев М.И.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега центр» (298300, г. Керчь, пер. Кооперативный, д. 26, оф. 326)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (шоссе Героев Сталинграда, д. 60/1, г. Керчь, Республика Крым, 298329)

о признании недействительным решения,

установил:

15.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мега Центр» (ОГРН 1149102084075, далее ООО «Мега Центр», страхователь или заявитель) подало по почте в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконными решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (ОГРН 1149102012762, далее – УПФ России в г. Керчи или орган Пенсионного фонда) № 091S19180011749 от 11.07.2018 о применении финансовых санкций в сумме 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за апрель 2018 года (л.д. 6-8).

Требования обоснованы тем, что заявитель, пользуясь предоставленным законом правом, уточнил ранее своевременно поданные сведения о застрахованных лицах; такое уточнение сведений не является правонарушением, за которое применяются финансовые санкции.

Дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам упрощенного производства. Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признано недействительным названное решение о финансовых санкциях; с УПФ России в г. Керчи в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что страхователь вправе уточнять и дополнять ранее поданные сведения о страхованных лицах, такие действия не являются нарушением закона (л.д. 73-79).

УПФ России в г. Керчи подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что решение о финансовых санкциях принято за совершенное страхователем нарушение – несвоевременную подачу достоверных сведений по всем застрахованным лицам; органы Пенсионного фонда законом освобождены от уплаты государственной пошлины (л.д. 95-102).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с ее доводами, так как не совершал правонарушения, самостоятельно выявил и исправил ранее поданные сведения о застрахованных лицах, на что по закону имеет право (л.д. 120-122).

На основании статей 228, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – арбитражный суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

11.07.2018 заместителем руководителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым Шевченко А.И. на основании акта проверки № 091S18180010137 от 07.06.2018 принято решение № 091S19180011749 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2018 года к ООО «Мега Центр» применены финансовые санкции в размере 500 руб. (л.д. 11).

Копию этого решения заявитель получил по почте 14.07.2018, что следует из ксерокопии конверта и сведений об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта https://www.pochta.ru (л.д. 12). 14.10.2018 – воскресенье, а потому последний день 3-хмесячного срока на обжалование в судебном порядке названного решения УПФ России в г. Керчи переносится на 15.10.2018, в который заявитель по почте направил заявление в суд первой инстанции.

Из названного акта проверки и отчетов исходного и дополняющего по форме СЗВ-М за апрель 2018 года, протокола контроля отчетности, извещений о доставке, письменных пояснений участников следует, что 04.06.2018 страхователь, самостоятельно выявив недостоверность сведений в поданной 03.05.2018 исходной форме отчета по форме СЗВ-М за апрель 2018 года (не указаны сведения о застрахованном лице Бурнусенко Н.Н.), подал в УПФ России в г. Керчи дополняющую форму отчета по форме СЗВ-М за апрель 2018 по застрахованному лицу (л.д. 13-15, 37-39, 45-55, 57-60).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11, частью 4 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016, далее Закон № 27-ФЗ) предусмотрена обязанность страхователя ежемесячно предоставлять в определенный срок сведений о каждом застрахованном лице и ответственность за нарушение этой обязанности – финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем, статьей 15 Закона № 27-ФЗ предусмотрено право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Реализация таких прав судебной практикой оценивается как отсутствие в действиях страхователя правонарушения и оснований к применению штрафных санкций. Такая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 по делу № А48-326/2014.

Как установлено, страхователь самостоятельно выявил недостоверность в своевременно поданном отчете и самостоятельно исправил эти сведения; орган Пенсионного фонда Российской Федерации, приняв дополняющий отчет, согласовал такое уточнение ранее поданных сведений. А потому судом первой инстанции правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиям закона сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны страхователя.

Такие обстоятельства и приведенные нормы закона судом первой инстанции правильно оценены и применены, на основании чего судом первой инстанции в части удовлетворения требований о признании решения УПФ России в г. Керчи незаконным правильно вынесено решение.

При распределении судебных расходов (возмещение заявителю за счет проигравшей стороны понесенных расходов по отплате в установленном законом размере государственной пошлины) судом первой инстанции решение принято в соответствии со статями 102, 110 АПК РФ и статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 25.12.2018, далее НК РФ).

Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции данных норм законодательства, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судом первой инстанции при принятии решения был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов между участниками дела, а не взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года по делу № А83-16435/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Градова