Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Лазаренко Л.Б., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 по делу № А835230/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЩит»

о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

области от 20.04.2021 78389/20/66062-СД, исп. пр-в от 20.04.2021 № без НДС». ИНН корресп. 6670073012) и перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЩит» в размере 312 336 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЩит» (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» денежных средств в размере 312 336 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» ФИО1 о признании недействительной сделки должника в виде перечислений обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЩит» денежных средств в размере 312 336 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий (далее – апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции поделит отмене как вынесенный с нарушением норм материального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, ответчик, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей апеллянта, ответчика и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Коллегией судей установлено и материалами настоящего обособленного спора подтверждается следующее.

№ <***>, открытом в «РНКБ Банк» (ПАО) по адресу: 295000, г. Симферополь, Набережная имени 60- летия СССР, д. 34, в пределах 25 236 530 руб., установлены ограничения, связанные с пользованием и распоряжением данными денежными средствами в виде прекращения операций по указанному расчетному счету в пределах указанной суммы, с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исключения возможности отчуждения этого имущества иным лицам на период производства предварительного следствия, указанный срок ареста на имущество впоследствии неоднократно продлевался.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 ФИО2 (далее – ФИО2) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159, п. «6» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 330 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 1, л.д. 25-36).

Этим же приговором (приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019) за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем арест, с части денежных средств, находящихся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» № <***>, открытом в «РНКБ Банк» (ПАО) по адресу: 295000, г. Симферополь, Набережная имени 60-летия СССР, д. 34, в пределах 25 236 530 руб., оставлен до разрешения гражданских исков потерпевших.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.01.2019 по уголовному делу № 22-217/2020 (суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в дате определения допущена описка в указании 2019 года вместо 2020 года и для правильности изложения хронологии событий исходит из того, что определение датировано 22.01.2020) изменен приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 в отношении ФИО2, исключено из описательной и мотивировочной частей приговора указание на совершении ФИО2 преступления, предусмотренного и. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СФ «Спектр-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранит». На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний, окончательно

назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 270 000 руб.

Указанным судебным актом (апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.01.2019 по уголовному делу № 22-217/2020) арест, наложенный на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2018 года, на денежные средства в размере 25 236 530 рублей, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в PHКБ Банк, сохранен до разрешения гражданских исков потерпевших.

Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 в неизменённой части с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 22.01.2019 по уголовному делу № 22-217/2020, вступил в законную силу 22.01.2020.

Вступившими в законную силу судебными актами (приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019, апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.01.2019 по уголовному делу № 22-217/2020) установлены следующие имеющие значение для настоящего обособленного спора обстоятельства.

Так установлено, что «ФИО2, будучи директором общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Урал 2000» из личных корыстных побуждений причинил материальный ущерб потерпевшим – субподрядным организациям, выполнявшим строительно-монтажные работы при реконструкции СК «Синегорец». Общий размер материального ущерба составил 32 248 328 руб. 39 коп. Перечисление денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» на счет должника (общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» являлось частью преступных действий, образующих объективную сторону преступления, совершенного ФИО2, что поступившие на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» денежные средства в сумме 35 000 000 руб. имеют преступный характер происхождения, перечислены ФИО2 не в качестве расчета со своей подконтрольной организацией, а с целью причинения вреда потерпевшим по уголовному делу.

Также апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.01.2019 по уголовному делу № 22-217/2020 по результату проверки законности приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 установлено, что арестованы были именно те денежные средства, которые были перечислены ФИО2 в рамках его преступных действий, при этом, указано, что часть денежных средств была израсходована, в связи с чем арест, наложенный на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2018 года, на денежные средства в размере 25 236 530 рублей, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в PHКБ Банк, сохранен до разрешения гражданских исков потерпевших».

Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга 18.03.2021 по уголовному делу № 1-249/2019 г. вынесено постановление о снятии ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» № <***>, открытом в РНКБ Банк (ПАО) по адресу: 295000 г. Симферополь, Набережная имени 60-летия СССР, д. 34, в пределах 14 557 620 руб. 35 коп., с направлением указанной суммы в счет возмещения причиненного имущественного вреда потерпевшим:

-обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЩит» в размере 312 336 руб.;

-обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Монолит» в размере 623 107 руб. 18 коп.;

-обществу с ограниченной ответственностью «Неокрил» в размере 5 339 430 руб. коп. руб.;

-обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой - Центр Строительства бассейна» в размере 8 282 746 руб. 82 коп.

На основании инкассового поручения № 11838 от 29.04.2021 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» списаны денежные средства в сумме 14 557 620 руб. 35 коп., назначение платежа «Взыск. по Пост СПИ МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области от 20.04.2021 78389/20/66062-СД, исп. пр-во от 20.04.2021 № без НДС», в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЩит» в размере 312 336 руб. (том 1, л.д. 22).

Обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указывает на то, что перечисление обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЩит» денежных средств в размере 312 336 руб. является сделкой с предпочтением и подлежит признанию недействительной как сделка с предпочтением на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых основании для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2020 возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка - перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЩит» в размере 312 336 руб. 66 коп. – совершена 29.04.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.04.2020), а также после открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (31.03.2021).

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным

характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого (Постановление от 31.01.2011 № 1-П).

В рассматриваемом случае судами в рамках уголовного дела установлен преступный характер происхождения имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым».

С момента создания и до 16.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» было полностью подконтрольно ФИО2, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 установлено, что перечисление денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» на счет должника являлось частью преступных действий, образующих объективную сторону преступления, совершенного ФИО2

Обстоятельства, входящие в состав объективной стороны преступления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, могут оспариваться только в рамках процессуальной формы, установленной для обжалования приговоров. В связи с чем, преступный характер происхождения спорной денежной суммы на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» и списание денежных средств в счет возмещения вреда потерпевшим не может рассматриваться как сделка с предпочтением по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019) в тех случаях, когда из представленных в суд материалов с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суды признают ходатайство обоснованным и дают разрешение на арест такого имущества.

Таким образом, ФИО2 использовал юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым», в том числе его счета, в качестве средства совершения преступления для сокрытия имущества от потерпевших лиц.

Изложенная позиция подтверждается практикой Конституционного суда Российской Федерации, которым рассматривался вопрос о допустимости наложения ареста с целью исполнения приговора в части гражданских исков на имущество, формально закрепленное за юридическим лицом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, но фактически принадлежащее обвиняемому (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О).

В силу части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими

документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в силу приговором суда установлена принадлежность денежных средств ФИО2, который использовал счет общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» для сокрытия имущества (денежных средств) от потерпевших лиц, судебный пристав при исполнении приговора суда и решения суда законно исходил из доказанности факта нахождения на счете общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» денежных средств, не принадлежащих ему, поскольку постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021 по делу № 1-249/2019, как и указанный выше приговор суда, являются обязательными для исполнения.

В соответствии с позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 308- ЭС22-4568 по делу № А32-10081/2019, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.04.2022 № 308- ЭС21-26679 по делу № А53-24369/2019, арбитражный суд, в компетенцию которого входит разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу, связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, в конкурсную массу включается имущество должника, принадлежность которого ему установлена. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов осуществляется за счет имущества составляющего конкурсную массу.

Поскольку принадлежность спорных денежных средств должнику опровергнута вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено, что данные денежные средства не являются собственностью общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» и добыты ФИО2 преступным способом, с учетом определения о дальнейшей судьбе имущества (денежных средств) постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 г. по уголовному делу № 1-249/2019, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу должника, а потому сделка в виде списания со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЩит» денежных средств в размере 312 336 руб. в рамках исполнительного производства не подлежит признанию недействительной.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции ориентируется на позицию Арбитражного суда Центрального округа по аналогичному обособленному спору по делу № А83-5230/2020 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2023).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 по делу № А83-5230/2020 не имеется.

Принимая во внимание то, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до завершения апелляционного производства, то с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Л.Б. Лазаренко

Л.Н. Оликова