Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года по делу № А83-2299/2019, принятое по заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Мечта» об оспаривании решения Администрации Симферопольского района Республики Крым, при участии заинтересованного лица Администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства Администрации Симферопольского района Республики Крым,

установил:

Садоводческий потребительский кооператив «Мечта» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Администрации Симферопольского района Республики Крым, выраженное в ответе от 14.11.2018 № 01-108/13269, об отказе в утверждении проекта межевания территории СПК «Мечта». Просит обязать Администрацию Симферопольского района утвердить проект межевания территории СПК «Мечта» № 33.17-ПМ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации Симферопольского района об отказе в утверждении проекта межевания территории СПК «Мечта», выраженное в ответе от 14.11.2018 г. №01-108/13269. Суд обязал Администрацию Симферопольского района рассмотреть заявление от 27.09.2018 № 9224/01-108 об утверждении проекта межевания территории СПК «Мечта» № 33.17-ПМ.

Не согласившись с принятым решением, Администрация, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Кроме того, согласно письменным пояснениям, представленным Администрацией, полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не связан с осуществлением кооперативом предпринимательской (экономической) деятельности.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О и др.).

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Определение понятия иной экономической деятельности отсутствует в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, вместе с тем, исходя из сущности этой деятельности, под такой деятельностью применительно к определению подведомственности спора, связанного с ее осуществлением, арбитражному суду, также следует понимать деятельность, основной целью которой является систематическое получение прибыли (выгоды).

С учетом положений статьи 50 Гражданского кодекса в зависимости от цели создания организации, направленной на систематическое извлечение из осуществляемой деятельности прибыли или не преследующей таковую цель, юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса). Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса).

Согласно уставу садоводческого потребительского кооператива «Мечта», утвержденному протоколом общего собрания № 1 от 12.12.2014, заявитель является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членами в решении общих социально - хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества, а также для отдыха.

Целью создания кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья (пункт 3.1. устава).

В свою очередь, предметом деятельности кооператива является планировка и благоустройство территории кооператива в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода; строительство, коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, коллективных стоянок для личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования; производство для личного потребления овощей, фруктов, цветов, ягод, лекарственных и декоративных растений; возведение садовых домиков, бань, гаражей, парников, хозяйственных строений; недопущение загрязнения территории, отведенной Кооперативу, прилегающей территории, рек и водоемов, порчи леса, сброса отходов в водоемы, леса, кюветы; уничтожение сорняков и вредителей растений (п.3.2. устава).

Из изложенного следует, что СПК «Мечта» является некоммерческой организацией, цель которой состоит в удовлетворении нужд членов кооператива в осуществлении реализации прав на получение земельных участков для ведения садоводства.

Заявитель обратился с требованиями признать незаконным изложенное в письме решение Администрации об отказе в утверждении проекта межевания территории СПК «Мечта» площадью 10,512 га по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Укромновское сельское поселение.

Целью обращения кооператива является получение земельного участка для использования его физическими лицами – членами кооператива для ведения садоводства.

Доказательств наличия земельных участков, используемых непосредственно СПК «Мечта» для предпринимательской или иной экономической деятельности, не представлено.

Таким образом, заявленное требование не связано с осуществлением непосредственно кооперативом своей экономической деятельности, в данном случае заявитель действует в интересах своих членов, что прямо следует из его обращения в Администрацию. Следовательно, заявленное кооперативом требование обусловлено интересами физических лиц - членов кооператива, в собственность которых предполагается отведение спорного земельного участка для ведения садоводства.

При таких обстоятельствах данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в правоприменительной практике арбитражный судов, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2018 № А84-4576/2016, поддержанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 № 310-КГ18-4732, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019 по делу № А83-13983/2018, от 12.18.2019 по делу № А84-4147/2018.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее, до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, кооператив в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался; суд общей юрисдикции не отказал ему в рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора; заявление изначально было подано в арбитражный суд; спора о компетенции между судами не возникло.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем неправомерно рассмотрел спор по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также содержание приведенных выше положений, регулирующих правила подсудности дел данной категории, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление СПК «Мечта» о признании незаконным решения Администрации Симферопольского района Республики Крым, выраженное в ответе от 14.11.2018 № 01-108/13269, об отказе в утверждении проекта межевания территории СПК «Мечта» подлежит направлению в Верховный Суд Республики Крым, то есть с соблюдением правил о подсудности.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года по делу № А83-2299/2019 отменить.

Передать дело № А83-2299/2019 в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в десятидневный срок через Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи А.В. Привалова

А.С. Яковлев