Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭС» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-9218/2016 (судья Титков С.Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью «Кедр», акционерное общество «Компания нефтетрейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Газ», о признании решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭС»(далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС, антимонопольный орган) исх. № 05/7265 от 04.10.2016 и предписания исх. № 05/7283 от 04.10.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении и поддержании цен на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа смеси пропана-бутана технической, что признано нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кедр», акционерное общество «Компания нефтетрейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Газ».

В целях обеспечения заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭС» заявлено ходатайство о приостановлении действий ненормативных актов антимонопольного органа до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2017 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство заявителя. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, непринятие обеспечительных мер неизбежно причинит заявителю значительный материальный вред. Кроме того, указывает, что в связи с неисполнением им спорного предписания ввиду его обжалования, существует угроза применения в отношении общества взыскания в виде наложения штрафа до 500 000, 00 рублей.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения от 19 января 2017 года проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение указанных в заявлении обстоятельств, которые по убеждению суда фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер, вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнение оспариваемых им актов на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не рассматривался, срок исполнения предписания истек, в связи с чем, необходимость самого обеспечения в виде приостановления его действия отсутствует.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Как усматривается из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель просит приостановить действие решения и предписания антимонопольного органа от 04.10.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении и поддержании цен на рынке розничной реализации сниженного углеводородного газа смеси пропана-бутана технических, что признано нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом необходимость приостановления решения антимонопольного органа в заявлении обусловлена угрозой для имущественных интересов заявителя, иного обоснования в ходатайстве не указано.

В обоснование приостановления действия оспариваемого предписания заявитель ссылается на то, что решение о нарушении антимонопольного законодательства независимо от действия предписания представляет угрозу для имущественных интересов заявителя, а непринятие обеспечительных мер неизбежно причинит последнему значительный ущерб. Кроме того, указывает, что при неисполнении оспариваемого предписания в отношении заявителя может быть применена административная ответственность в виде штрафа, что также причинит заявителю значительный материальный ущерб.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Отсутствие указанных оснований либо выявления судом несоразмерности запрошенной обеспечительной меры основному требованию влечет отказ в принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 04.10.2016 антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на прекращение участия в антиконкурентном соглашении по установлению и поддержанию розничных цен на сжиженный углеводородный газ (СУГ), в частности, смеси пропана – бутана технической, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», недопущении и в дальнейшем заключения и участия в антиконкурентных соглашениях, исключив повторение действий по установлению цен, систематически совпадающих с ценами хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа (СУГ); разработку и утверждения порядка формирования цен (методику расчёта цены) реализации нефтепродуктов. Данное предписание также оспаривается заявителем в поданном заявлении.

Как указывалось выше, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на неисполнение предписания ввиду его обжалования, в связи с чем существует угроза применения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭС» административного взыскания в виде наложения штрафа до 500 000, 00 рублей.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы, руководствуясь нормами статей 90, 91 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал обществу в принятии обеспечительных мер, указав на предположительный характер доводов заявителя о наступлении для него неблагоприятных последствий.

Доводы общества в апелляционной жалобе на возможное привлечение общества к административной ответственности за неисполнение предписания судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 5 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о продлении срока исполнения предписания перед выдавшим его органом в целях преждевременного применения мер административной ответственности. При этом суд отмечает, что возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания, равно как и предположения о наступлении негативных последствий не являются обстоятельствами, влекущими безусловное принятие обеспечительных мер и не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Учитывая, что в данном случае действие оспариваемого предписания приостанавливается в силу прямого указания закона, необходимости в принятии дополнительных обеспечительных мер в виде приостановления его действия не имеется.

Иных доводов, а также мотивов, по которым общество считает возможным принять обеспечительные меры, в заявленном ходатайстве не содержится.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания УФАС.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-9218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи И.В. Евдокимов В.А. Омельченко