Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк»

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года по делу № А83-12325/2019

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (295053, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, <...>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (119017, <...>, эт. 2, оф. 222)

о признании решения недействительным,

установил:

16.07.2019 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Воды Крыма»(ОГРН <***>, л.д. 33-58 т. 1, далее – ГУП РК «Вода Крыма», заявитель или заказчик) подало нарочно в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконным принятого 13.06.2019 по делу № 06/1595-вз-РНП Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***> - л.д. 59-64 т. 1, далее - Крымское УФАС России) решения о возврате без рассмотрения заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП) сведений об обществе с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (ОГРН <***>, далее - ООО «УСП Компьюлинк» или подрядчик) (л.д. 7-12 т.1).

Требования мотивированы тем, что заявитель представил в Крымский УФАС России все необходимые сведения и документы для рассмотрения его заявления о включении в РНП сведений о подрядчике.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признано недействительным решение Крымского УФАС России, на Крымский УФАС России возложена обязанность рассмотреть заявление заказчика о включении в РНП сведений о подрядчике. С Крымского УФАС России в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 99-107 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель представил в Крымский УФАС России все необходимые сведения и документы для рассмотрения его заявления о включении в РНП сведений о подрядчике.

На данное решение суда поданы апелляционные жалобы:

- Крымским УФАС России, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, так как заказчик не обосновал причины одностороннего отказа от исполнения контракта, что является основанием для возврата без рассмотрения его заявления о включении в РНП сведений о подрядчике (л.д. 116-119 т. 2),

- ООО «УСП Компьюлинк», в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; так как возврат Крымским УФАС России заявления ГУП РК «Вода Крыма» без рассмотрения не лишает права этого лица повторно обратиться с таким заявлением (л.д. 140-143 т. 2).

Из отзыва на апелляционные жалобы следует, что ГУП РК «Вода Крыма» не согласно с их доводами, так как представило в Крымский УФАС России необходимую информацию, перечень которой установлен законом и является исчерпывающим, нерассмотрение заявления заказчика нарушает его права на обращение с таким заявлением, при повторном направлении заявления его подача будет за пределами установленного законом срока, за что для должностных лиц заказчика предусмотрена административная ответственность (л.д. 161-166 т.2).

В судебном заседании представитель подрядчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и согласился с доводами апелляционной жалобы Крымского УФАС России.

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания участники извещены определениями от 23.12.2019 и 15.01.2020 о принятии апелляционных жалоб, копии которых получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 112-114, 136-138 т. 2).

24.12.2019 и 16.01.2020 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 115, 139 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников.

В соответствии со 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

13.06.2019 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского УФАС России по делу № 06/1595-19-вз-рнп принято решение № 06/1595-19вз-рнп о возврате без рассмотрения поданного 11.06.2019 вх. № 4151 заявления ГУП РК «Вода Крыма» о включении в РНП сведений о подрядчике ООО «УСП Компьюлинк» по контракту № 0175200000417000230_325081 от 25.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия» (л.д. 21-24 т. 1).

Данное решение мотивировано тем, что заказчик не указал в поданном заявлении основания одностороннего отказа от исполнения контракта, сведения о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не размещены в ЕИС в разделе «Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов».

Действительно, 11.06.2019 ГУП РК «Вода Крыма» подало в Крымский УФАС России заявление № 4864/01.1-21/01 (вх. № 4151) о включении в РНП сведений о подрядчике ООО «УСП Компьюлинк» по вышеназванному контракту (л.д. 13-20, 71-78 т.1).

В этом заявлении (в том числе) указано:

25.09.2017 с подрядчиком ООО «УСП Компьюлинк» заключен контракт № 0175200000417000230_325081;

09.10.2018 заказчик в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день опубликовано на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

09.10.2018 заказчиком подрядчику по электронной почте и заказной корреспонденцией направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

26.10.2018 заказчиком по поданным 22.10.2018 подрядчиком возражениям на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято решение об отмене такого решения.

20.05.2019 по результатам комиссионного обследования объекта составлен акт, которым установлено нарушение подрядчиком условий контракта.

24.05.2019 заказчик повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с повторным нарушением подрядчиком его условий, поскольку не выполнены требования о запрещении монтажа технологического оборудования без предоставления заказчику необходимой документации и подрядчиком установлено непроектное оборудование.

24.05.2019 заказчиком подрядчику по электронной почте и заказной корреспонденцией направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, заказная корреспонденция получена 30.05.2019.

27.05.2019 подрядчиком поданы возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, с которыми заказчик не согласился, и в связи с неустранением по состоянию на 10.06.2019 нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия вышеназванного решения от 24.05.2019, и после вступления в силу 11.06.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подал заявление о включении сведений в РНП о подрядчике.

В заявлении заказчик также указал сведения о подрядчике и заключенном контракте, привел перечень прилагаемых документов, в том числе по повторно принятому решению об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленного Крымским УФАС России дела № 06/1595-19-вз-рнп (л.д. 70-128 т.1, 1-69 т. 2) следует, что антимонопольный орган в своем распоряжении имел документы о взаимоотношениях заказчика и подрядчика, в том числе контракт, решения (включая повторное) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомления подрядчика о его принятии.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ), пунктов 8 и 9 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (в ред. от 27.12.2019, далее Порядок № 1062), в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Часть 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусматривает включение в РНП информации (в том числе) об объекте закупки, о цене контракта и сроке его исполнения, об основаниях и о дате расторжения контракта, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 1062 уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил; в случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

Как установлено заказчик направил в Крымский УФАС России предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информацию и письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы Крымского УФАС России об отсутствии в поданном заявлении обоснования принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в заявлении заказчика указано на то, что решение принято в связи с повторным нарушением подрядчиком условий контракта - не выполнены требования о запрещении монтажа технологического оборудования без предоставления заказчику необходимой документации и подрядчиком установлено непроектное оборудование.

В случае необоснованности и недоказанности таких выводов заказчика, это может быть основанием для принятия Крымским УФАС России решения об отказе в удовлетворении заявления заказчика о включении в РНП сведений о подрядчике, но не является основанием для оставления заявления заказчика без рассмотрения.

Также не основаны на требованиях закона доводы Крымского УФАС России о непредставлении заказчиком всех необходимых и обязательных сведений, в частности, о размещении в ЕИС в разделе «Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов» сведений о публикации повторного решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как в части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень сведений, состоящий из 7 пунктов, подлежащих включению в РНП, в состав которых не входит информация о размещении в ЕИС решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Размещенные в ЕИС сведения об исполнении и расторжении контракта являются общедоступными.

В случае, если нарушена процедура размещения в ЕИС сведений о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, данные обстоятельства могут явиться основанием для принятия Крымским УФАС России решения об отказе в удовлетворении заявления заказчика о включении в РНП сведений о подрядчике, но не является основанием для оставления такого заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьями 6 и 11 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать муниципальные нужды, в том числе посредством контроля в сфере закупок.

Часть 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу для обеспечения муниципальных нужд заказчик вправе и обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком исполнения условий заключенного контроля, в рамках этих прав и обязанностей заказчик подал в Крымский УФАС России заявление о включении в РНП сведений о подрядчике.

Решение антимонопольного органа об оставлении без рассмотрения заявления заказчика о включении сведений о подрядчике в РНП напрямую затрагивает права заказчика, поскольку нарушает предусмотренные статьей 6 Закона N 44-ФЗ принципы обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок, направленных на обеспечение прав и охраняемых законом интересов заказчика, в том числе иметь договорные отношения с добросовестными подрядчиками.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; без нарушений норм материального права; изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела; апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года по делу № А83-12325/2019 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий О.Г. ФИО3

Судьи А.В. ФИО4

ФИО1