Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу № А83-5811/2018 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (298635, <...>),

заинтересованные лица: Совет министров Республики Крым (295005, <...>),

Администрация г. Ялты Республики Крым (298600, <...>);

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (298600, <...>),

Служба государственного строительного надзора Республики Крым (295051, <...>),

ФИО5 (298600, <...>),

Министерство строительства и архитектуры Республики Крым (295001, <...>),

Управление земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты (298600, <...>),

Ялтинский городской Совет (298600, <...>)

о признании недействительным распоряжения,

установил:

05.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО7 (с 09.04.2015 ОГРНИП <***> – л.д. 34-38, 95 т. 1, далее – ИП ФИО7 или заявитель) подал в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым (ОГРН <***> – л.д. 36-38 т. 1, далее – Совмин Крыма) от 26.12.2017 № 1561-р «О признании объектов самовольными постройками» в части включения в список таких объектов кафе по адресу: <...> (л.д. 6-8 т.1).

Требования обоснованы тем, что заявитель после приватизации отдельно стоящего нежилого помещения реконструировал его в кафе; первоначально приобретённое заявителем право собственности на отдельно стоящее нежилое помещение никем не оспорено до настоящего времени; установленных законом оснований для административного сноса объекта нет; об оспариваемом распоряжении Совмина Крыма заявитель узнал 17.01.2018, получив постановление Администрации г. Ялта № 2-п от 09.01.2018.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что Совмин Крыма вынес распоряжение в пределах своих полномочий, заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемым распоряжением, так как кафе реконструировано заявителем без разрешительных документов (л.д. 136-150 т. 5).

ИП ФИО7 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 6-15 т. 6, 17-21 т. 7).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что торговый зал (вместо летней площадки) был возведен предыдущим владельцем – ООО «Крокус», после которого заявитель арендовал нежилое помещение, с согласия собственника произвел неотделимые улучшения этого помещения, а потом приватизировал (путем выкупа); при этом, приобретение им права собственности никем до настоящего времени не оспорено, но распоряжением Совмина Крыма на него возложена обязанность снести кафе полностью, включая законно приобретённое помещение; вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность произведенной заявителем реконструкции нежилого помещения, отказано в сносе кафе как самовольной постройки и привлечении ИП ФИО7 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ; результаты незаконно проведенной Госкомрегистром проверки не являются доказательством самовольной постройки.

Из отзывов на апелляционную жалобу следует, Служба государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН <***>, далее Служба госстройнадзора Крыма) и гражданин ФИО5 (далее ФИО5) не согласны с ее доводами, так как заявителю отказано в предоставлении земельного участка для обслуживания кафе, ранее поданная декларация о готовности объекта к эксплуатации отменена, из-за незаконной реконструкции кафе гражданин ФИО5 не может оформить права на земельный участок, необходимый для обслуживания его жилого дома (л.д. 30-34, 55-60 т.6).

Письменные пояснения Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (ОГРН <***>, далее Минстрой Крыма) свидетельствуют о том, что этот участник также не согласен с апелляционной жалобой (л.д. 42-46 т. 6).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Совмина Крыма, Администрация города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>, далее Администрация), Минстроя Крыма и представитель гражданина ФИО5 с апелляционной жалобой не согласились, так как ИП ФИО7 незаконно реконструировал нежилое помещение в кафе, не имеет прав на земельный участок под кафе; Совмин Крыма полномочен на издание распоряжений по самовольным постройкам.

Представители Службы госстройнадзора Крыма, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>, далее ДИЗО), Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты (далее Управление земконтроля), Ялтинского городского Совета (далее Ялтинский горсовет) в судебное заседание повторно не явились.

О месте и времени судебного заседания эти участники извещены определением от 21.03.2019, копии которого получили 28.03.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 89-91 т. 6).

23.03.2019 года информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 92 т. 6).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, согласование даты отложения судебного заседания на 11.04.2019 с участниками дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц, отказать в удовлетворении ходатайства заявителя и его представителя в отложении рассмотрения дела.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства и заверенные копии доказательств, представленных при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 106-178 т. 6), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

26.12.2017 Советом министров Республики Крым на основании решения Межведомственной правительственной комиссии по выявлению использования земельных участков на территории Республики Крым (протокол от 01.12.2017 № 6 приложением – л.д. 38-55 т. 4, 17-24 т.5, 106-128 т. 6) издано распоряжение № 1561-р «О признании объектов самовольными постройками», резолютивной частью которого:

пункт 1 – признаны самовольными постройками объекты согласно приложению к настоящему распоряжению, в том числе за № 9 списка – кафе по ул. Дражинского, 4-б, г. Ялта,

пункт 2 – Службе госстройнадзора Крыма поручено направить распоряжение Администрации,

пункты 3 и 4 – Администрации поручено принять решение о сносе объектов недвижимого имущества и организовать с Минстроем Крыма работу по сносу,

пунктами 5 и 6 разрешены вопросы контроля за исполнением этого распоряжения (л.д. 13-14 т.1).

Во исполнение пунктов 3 и 4 названного распоряжения Администрация 09.01.2018 приняла постановление № 2-п, которым предложила заявителю самостоятельно привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса строения (кафе), расположенное по ул. Дражинского, 4-б, г. Ялта (л.д. 15, 81 т.1, 19 т. 4).

Данное распоряжение также обжаловано в судебном порядке. Производство по делу №А83-1101/2018 приостановлено до рассмотрения настоящего дела № А83-5811/2018 (л.д. 20-30 т.4).

Оспариваемое распоряжение и решение Межведомственной правительственной комиссии по выявлению использования земельных участков на территории Республики Крым обоснованы тем, что имеются признаки самовольного строительства, так как ФИО7 имеет зарегистрированное право собственности только на объект по ул. Дражинского, 4-б, г. Ялта общей площадью 12,4 кв.м, во внесудебном порядке отменена регистрация декларации о готовности объекта к эксплуатации площадью 54,6 кв.м, земельный участок под кафе в аренду не предоставлен; кафе расположено в 100-метровой зоне от Черного моря, что подтверждено документами о собственности на кафе площадью 12,4 кв.м, приказом об отмене регистрации декларации, актами проверок (л.д. 47 т. 4).

Из письменных доказательств следует, что первоначально с 1996 по 1998 года принадлежавший Ялтинскому горисполкому земельный участок по ул. Дражинского, 6, г. Ялта, был предоставлен в аренду ООО «Крокус» (в 1996-1997 годах площадью 0,02 га, с 1998 – 0,349 га) для торгового зала.

Также это общество с 1994 по 1999 годы арендовало под бар расположенное на земельном участке помещение торгового павильона (состоящего из зала и туалета, 1991 года возведения), в 1995 году решением исполкома ему было разрешено оборудование открытой летней площадки на 20 мест.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды земельного участка площадью 0,02 га от 01.01.1996 и от 01.01.1996, зарегистрированным 07.09.1998 договором аренды земельного участка площадью 0,349 га, актом выбора и обследования земельного участка, решением исполкома № 428 (1) от 28.07.1995 об открытии летней площадки, дополнительным соглашением от 15.09.1998 к договору аренды от 15.03.1994 нежилых помещений (л.д. 93-105 т. 5, 22-27 т.7).

После отказа ООО «Крокус» от аренды нежилого помещения это помещение площадью 11,98 кв.м было предоставлено в аренду частному предпринимателю ФИО7 для использования под кафе, что подтверждается письменным отказом ООО «Крокус» от 29.11.1999 и заключенным 16.05.2000 с арендатором ФИО7 договором аренды нежилого помещения сроком (с учетом внесенных в договор изменений) до 03.12.2003 (л.д. 92-105 т. 5, 28 т. 7, 16-26 т.1, 21-34, 36-38, 40-45 т.3).

В период действия договора аренды нежилого помещения арендатор ФИО7 изменил площадь арендованного помещения, увеличив до 12,4 кв.м, что следует из заключенных сторонами договора дополнительных соглашений, расчета арендной платы исходя из новой площади объекта, приказа Фонда коммунального имущества от 01.09.2003 № 430-П об идентификации улучшений нежилых помещений (л.д. 46 т. 3), письма арендодателя от 05.02.2001 о согласии на выполнение неотделимых улучшений; при этом, объем и характер таких улучшений в письме не указан (л.д. 39 т.3, 107 т. 5).

В связи с изменением площади объекта аренды и в связи с проведенной 14.02.2002 органом БТИ регистрационно-технической инвентаризацией в названный договор аренды от 16.05.2000 по взаимному согласию сторон дополнительным соглашением №7 от 01.01.2003 внесены изменения относительно объекта аренды, указаны нежилые помещения площадью 12,4 кв.м, расположенные по ул. Дражинского, 4-б (л.д. 24 т.1).

Дополнительно, 10.07.2000 на основании заключенного с исполкомом Ялтинского городского совета договора частный предприниматель ФИО7 получил право на размещение земельном участке площадью 182 кв.м по ул. Дражинского, 6 (район Универсама) летней площадки (л.д. 35, 51-52 т.3).

10.03.2004 по нотариально удостоверенному договору ФИО7 приватизировал путем выкупа коммунальное имущество – нежилые помещения (состоящие из помещений 1-1 площадью 10,4 кв.м и 2-1 площадью 2,0 кв.м) общей площадью 12,4 кв.м, расположенные по ул. Дражинского, 4-б, г. Ялта.

Осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО7 на этот объект недвижимого имущества: 26.04.2004 – по законодательству Украины, 06.07.2018 – по законодательству Российской Федерации по поставленному 04.04.2018 на кадастровый учет объекту с кадастровым № 90:25:010104:5587.

Данные обстоятельства подтверждены приказом о приватизации, договором купли-продажи, выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество, сведениями ЕГРН РФ (л.д. 47-49 т. 3, 28-32 т.1, 126 т. 4).

Вместе с тем, по состоянию на 30.04.2004 органом БТИ по адресу: <...>, выявлено самовольное строительство:

- увеличена площадь торгового зала 1-1 с 10,4 кв.м до 11,2кв.м;

- построены новые помещения: торговый зал 1-2 площадью 42,2 кв.м и бар 1-3 площадью 11,8 кв.м.

Площадь помещения туалета 2-1 осталось не изменой – 2,0кв.м.

Эти обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: ответами БТИ, планом усадьбы и строений домовладения, экспликацией, составленными техническими паспортами на торговые помещение (павильон) (л.д. 60-63, 73-75 т.4, 105-119 т. 2).

Такой же состав кафе «Калоша» по ул. Дражинского, 4-б, г. Ялта (зал 11,2 кв.м, торговый зал 42,2 кв.м, бар 11,9 кв.м, туалет 2,0 кв.м) подтвержден актами проверок, составленными 17.09.2017, 25.10.2017 и 24.11.2017 Госкомрегистром Крыма и Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля, принятыми в качестве доказательств при принятии Совмином Крыма оспариваемого распоряжения (л.д. 33-36, 56-59, 68-72 т. 4).

Из представленных доказательств следует, что договор аренды земельного участка с ФИО7 для размещения, обслуживания и/или строительства, реконструкции объекта – кафе по ул. Дражинского, 4-б (ранее № 6), в г. Ялта орган местного самоуправления не заключал, земельный участок в установленном и действовавшем до 18.03.2014 законодательством Украины и после 18.03.2014 – законодательством Российской Федерации порядке ФИО7 не предоставлялся.

Разработка в 2009 году проекта землеустройства по отводу ФИО7 земельного участка площадью 0,0171га по ул. Дражинского, 4-б (л.д. 112-191 т.1), не закончилась утверждением этого проекта решением органа местного самоуправления с предоставлением земельного участка в аренду.

Представленные договоры о взаимоотношениях сторон от 24.01.2011 и 31.01.2012, заключенные между исполкомом Ялтинского городского совета и ФИО7 не являются договорами аренды земельного участка, так как не содержат обязательных для такого вида договора условий, а именно об идентификации предмета аренды – земельного участка, как вещи, с указанием не только площади, но конфигурации, плана границ земельного участка и выносом этих границ в натуру, категории земельного участка и вида разрешенного использования. Этими договорами исполком предварительно согласовывал ФИО7 размещение кафе «Калоша» по адресу: ул. Дражинского, 4-б (л.д. 55- т.3).

Из пояснений заявителя, ответов Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета № К.02.1/2606 от 18.10.2011 и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым № 01.1-01/928 от 28.09.2015 следует, что процедура получения разрешительных документов по строительству (реконструкции) названного кафе не была начата как по законодательству Украины, так и по законодательству Российской Федерации; проект строительства такого объекта не разрабатывался, в установленном порядке не утверждался, государственной экспертизы не проходил; в частности, градостроительные условия и ограничения на застройку земельного участка не выдавались (л.д. 63 т.1, 64 т.4).

17.04.2015 приказом Службы госстройнадзора РК № 11 «ОД» отменена осуществленная 29.05.2014 Архитектурно-строительной инспекцией АР Крым регистрация за № РК 142140000494 декларации о готовности объекта к эксплуатации. Этой декларацией ФИО7 задекларировал окончание в мае 2014 года строительства (реконструкции) собственными силами по рабочему проекту одноэтажного объекта общей площадью 54,6 кв.м, у которого фундамент – существующий монолитный железобетонный, стены – ракушечник, перекрытия – железобетонные, окна и двери – металлопластиковые, крыша – металлочерепица, объект с холодным и горячим водоснабжением, отопительными установками – котел (л.д. 63-74 т.3). До отмены регистрации такой декларации объект был поставлен на кадастровый учет с кадастровым № 90:25:0101004:229 (л.д. 104 т.1).

Представленная архивная справка о решении исполкома Ялтинского горсовета № 377 от 12.10.2001 свидетельствует о том, что предпринимателю ФИО7 земельный участок площадью 0,0270 га был предоставлен в краткосрочную аренду (на два месяца) для размещения некапитального объекта (торгового павильона с летней площадкой) (л.д. 53-54 т. 3).

Из представленных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что на протяжении длительного времени между ФИО7 и органами государственной власти и местного самоуправления, собственниками жилого дома на смежном земельном участке по ул. Дражинского, 4, разрешались споры, касающиеся прав ФИО7 как на объект - кафе, так и на земельный участок для названного кафе.

Так, решением Ялтинского городского суда от 20.03.2013 по делу №0124/4937/201_2/121/27-13 отказано в иске о признании незаконными решений исполкома Ялтинского городского совета об оформлении права коммунальной собственности на нежилое помещение и о егоприватизации ФИО7 (л.д. 1-20 т. 3).

Решениями Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31.07.2006 по делу № 2-6/9753-2006 и от 13.03.2012 по делу № 5002-32/2558-2011 отказано в исках о сносе самовольно построенных ФИО7 помещений по ул. Дражинского, 4-б (л.д. 40-47, 124-129 т.2).

23.08.2011 постановлением Ялтинского городского суда по делу №2а-8738/11/0124 признано незаконным бездействие Ялтинского городского совета по рассмотрению проекта землеустройства по отводу ФИО8 земельного участка (л.д. 1-23 т.2).

13.09.2012 решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу №5002-23/2373-2012 признано недействительным решение Ялтинского горсовета от 29.12.2011 №174 об отказе в передаче земельного участка в аренду; 13.01.2016 произведено процессуальное правопреемство ответчика (л.д. 24-39, 48-58 т.2).

Так же решениями Арбитражного суда Республики Крым:

- от 19.09.2016 по делу № А83-3002/2006 признано недействительным принятое 10.02.2016 Администрацией постановление № 207-п о самовольном строительстве (л.д. 61-65 т.2, 97-101 т.4),

- от 22.11.2016 по делу № А83-5010/2016 признаны недействительными решения Ялтинского горсовета № 438 от 27.02.2013 и №175 от 24.04.2013, которыми отказано в предоставлении земельного участка (л.д. 66-79 т. 2),

- от 21.12.2016 по делу № А83-6517/2016 признано незаконным и отменено постановление Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Госкомрегистра от 15.08.2016 по делу №214 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью 192 кв.м по ул. Дражинского, 4-б (л.д. 80-104 т. 2).

22.06.2017 решением Ялтинского городского суда по делу № 2-1512/2017 отказано в иске ФИО5 (после ФИО9 собственник жилого дома площадью 187,9 кв.м, кадастровый № 90:25:010104:654, по ул. Дражинского, 4, г. Ялта) об устранении препятствий в пользовании жилым домом, исключении из кадастрового учета объекта с кадастровым № 90:25:0101004:229 площадью 54,6 кв.м (л.д. 94-108 т. 3, 53-61 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (ред. от 29.07.2017) до 01.01.2019 на территории Республики Крым особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Так, статьей 3 Закона Республики Крым «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» от 07.07.2017 № 409-ЗРК/2017 (ред., действовавшей на 26.12.2017) предусмотрено, что до утверждения правил землепользования и застройки в отношении территорий, включенных в границы архитектурно-планировочной зоны, Совет министров Республики Крым или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Республики Крым осуществляет полномочия в границах данной зоны; (в том числе) принимает решения:

- о признании объектов капитального строительства и иных объектов самовольной постройкой,

- о сносе самовольной постройки, в случаях, предусмотренных настоящим Законом,

- о целесообразности сохранения самовольной постройки и условиях реализации такого решения, это решение принимается на основании заключения соответствующей комиссии.

В соответствии частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.12.2017, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения, далее ГК РФ в ред. от 05.12.2017) самовольной постройкой являлось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На момент рассмотрения данного дела судом первой и апелляционной инстанций редакция статьи 222 ГК РФ изменена.

Согласно этих изменений (часть 1) под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 4 статьи 222 ГК РФ в действующей редакции установлено, что органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Из установленных обстоятельств следует, что для строительства (реконструкции, возведения, создания) кафе по ул. Дражинского, 4-б, г. Ялта, которым в настоящее время владеет и пользуется заявитель, в существующем сейчас виде (торговый зал 1-1 площадью 11,2 кв.м, торговый зал 1-2 – 42,2 кв.м, бар 1-3 – 11,8 кв.м, туалет 2-1 – 2,0 кв.м) земельный участок муниципальной собственности не предоставлялся, разрешительные документы на строительство (реконструкцию) такого объекта не выдавались, за заявителем осуществлена государственная регистрация права собственности только на объект – нежилые помещения площадью 12,4кв.м (торговое помещение 1-1 площадью 10,4кв.м и туалет 2-1 – 2,0 кв.м).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия принятого акта требованиям закона и наличия обстоятельств, являющихся основаниям для принятия такого акта, процессуальным законом возложена на орган, принявший оспариваемый акт; вместе с тем, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Из дела следует, что Совмином Крыма доказаны соответствие принятого им распоряжения о признании кафе заявителя самовольной постройкой требованиям закона и обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого распоряжения, а именно непредоставление земельного участка для строительства (реконструкции) кафе в существующем ныне виде, отсутствие разрешительных документов для выполнения строительных работ. Заявитель, напротив, не доказал своего права на кафе в существующем виде, а также получения прав на земельный участок для строительства (реконструкции) кафе, наличия разрешительных документов для такого строительства.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым распоряжением разрешен и вопрос о признании самовольной постройкой законно приобретенного им объекта – кафе площадью 12,4 кв.м, являются не состоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, так как распоряжение Совмина Крыма касается ныне существующего кафе площадью 67,2 кв.м.

Кроме того, оспариваемым распоряжением не разрешался вопрос о сносе кафе, а по действующему в настоящее время законодательству кафе заявителя может быть снесено только по решению суда.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу № А83-5811/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.С. Голик

ФИО1