Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Гонтаря В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Слободюком Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вай Флай-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2016 г. по делу № А83-6026/2015 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вай Флай-Крым» ИНН <***>, ОГРН <***>

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя жалобы – ФИО1 представитель по доверенности;

от административного органа – ФИО2, ФИО3 представители по доверенностям;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республики Крым и городу Севастополю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО «Вай Флай-Крым» (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17 февраля 2016 г. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано на отсутствие события административного правонарушения, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральным районным судом г. Симферополя дела о привлечении к административной ответственности должностного лица общества ФИО4

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы за исключением доводов о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела.

Представители административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию N 126155 на оказание телематических услуг связи и является оператором связи и осуществляет предоставление абонентам доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В результате мониторинга Управлением 17.11.2015 г. установлено, что Общество в нарушение требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), и пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией не выполняет обязанности ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с этим 25 ноября 2015 г. уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образуют действия (бездействие), в результате которых допускается нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 31 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В силу пункта 4 лицензионных требований № 126155 от 29.12.2014 г. Общество обязано обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю доступ к сети связи лицензиата, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, прием и передачу телематических электронных сообщений.

Пунктом 5 указанной лицензии установлено, что Общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ.

На основании подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

На основании пункта 12 Закона N 149-ФЗ Приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 N 169 утвержден Порядок получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Порядок получения доступа).

Пунктом 2 Порядка получения доступа установлено, что оператору связи обеспечивается в круглосуточном автоматическом режиме выгрузка следующей информации из реестра: доменное имя и (или) указатель страницы сайта в сети "Интернет", содержащие запрещенную информацию; сетевой адрес, позволяющий идентифицировать конкретный сайт в сети "Интернет"; реквизиты решения уполномоченного органа о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр или реквизиты вступившего в законную силу решения суда о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной информацией.

Получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет" http://zapret-info.gov.ru (пункт 3 Порядка получения доступа).

Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (пункт 4 Порядка получения доступа).

Перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно не менее двух раз в сутки (пункт 5 Порядка получения доступа).

В соответствии с частью 10 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что в результате мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора установлено, что Общество, являющееся оператором связи и обеспечивающее предоставление услуг абонентам доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не авторизовано для использования веб-сервиса, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет" http://zapret-info.gov.ru, в связи с чем не могло осуществлять выгрузку информации из реестра в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Невозможность осуществления выгрузки информации из реестра в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", фактически исключает возможность Общества ограничить доступ к сайту в сети "Интернет", включенному в реестр.

Ссылка в апелляционной жалобе на осуществление Обществом ограничения доступа к запрещенной информации, содержащейся в реестре, судом не принимается, поскольку фактически Общество производило ограничение доступа к сайтам, сведения о которых получены не из реестра, а опосредованно от третьих лиц.

При этом заключение Обществом соглашения с ООО «Инфострой» и ООО «Крэлком» об оказании услуг по ограничению доступа к запрещенной информации от 01.02.2015 г. не свидетельствует о соблюдении Обществом требований пункта 5 статьи 46 Закона N 126-ФЗ, поскольку каждый оператор связи, имеющий лицензию на оказание телематических услуг связи, на принадлежащей ему сети передачи данных обязан самостоятельно авторизоваться на сайте в сети Интернет www.zapret-info.gov.ru.

Получение информации относительно ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет" от третьих лиц не компенсирует обязанность оператора по осуществлению выгрузки информации непосредственно из реестра в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении Обществом пункта 5 статьи 46 Закона N 126-ФЗ и о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя деятельность по оказанию доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, Общество не обеспечило соблюдение необходимых требований.

При этом доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества; Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отклоняются, поскольку основания, предусмотренные положениями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в определении от 17.02.2016 г.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2016 г. по делу № А83-6026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вай Флай-Крым» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Е. Л. Котлярова

В. И. Гонтарь