Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобильное» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 по делу № А83-4412/2023 (судья Лагутина Н.М.),

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изобильное» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков за неправомерное использование в коммерческих целях воспроизведения изображений,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» (далее – истец, ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Изобильное» (далее – ответчик, ООО «Изобильное», общество) о взыскании убытков в размере 45 917,80 рублей за неправомерное использование в коммерческих целях воспроизведения изображений здания «Дворца-замка «Ласточкино гнездо» за период 2021 по 2022 год.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком в коммерческих целях воспроизведение изображения здания «Дворца-замка «Ласточкино гнездо», в результате чего истец просил взыскать сумму убытков в общем размере

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства об использовании ответчиком изображения здания «Дворца-замка «Ласточкино Гнездо» в коммерческих целях за период с 2021 по 2022 год, считает расчет убытков неверным. Кроме того, ответчик отрицает факт использования изображения здания Дворца в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 830305, поскольку он не имеет визуального сходства с изображением здания «Дворца-замка «Ласточкино Гнездо».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Дворец-замок «Ласточкино Гнездо» является музеем и имеет уникальный идентификатор музея: 1-91-С/01750. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 октября 2015 года № 2073-р Дворец «Ласточкино гнездо» отнесен к объектам культурного наследия федерального значения и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации за № 911510364460006. Таким образом, Дворец «Ласточкино гнездо» представляет собой охраняемую в особом порядке культурную ценность Российской Федерации.

Согласно статье 52 Основ законодательства о культуре и пункту 18 раздела I Общих положений Устава ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» дирекцией музея были установлены соответствующие цены и тарифы на использование в коммерческих целях воспроизведения изображения здания Дворца.

Так, приказом директора ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» от 27.12.2019 № 47 установлены расценки за использование изображения при массовом производстве товаров. Согласно пункту 8 таблицы 1 приложения к приказу № 47 «Правил использования товарного знака (знака обслуживания) и изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» (далее - Правила) использование изображения в качестве товарного знака или его элемента, вне зависимости от регистрации за 1 год составляет 20 000 рублей.

Таким образом, сумма убытков в 2021 году составила 20 000 рублей.

Сумма убытков в 2022 году с учетом внесения изменений в Правила приказом от 15.09.2022 года № 16-П составляет не 40 000 рублей, как было затребовано по претензии, а 25 917,80 рублей исходя из следующего расчета:

- в соответствии с пунктом 8 таблицы 1 Правил (до внесения изменений), стоимость использования изображения в качестве товарного знака или его элемента, вне зависимости от регистрации за период использования с 01.01.2022 по 14.09.2022 составляет 14 082 (четырнадцать тысяч восемьдесят два) рублей 19 копеек, из расчета:

(20 000 рублей / 365 дней в году х 257 дней использования в старой редакции Правил);

- в соответствии с пунктом 8 таблицы 1 Правил (в ред. приказа от 15.09.2022 года № 16-П), стоимость использования изображения в качестве товарного знака или его элемента, вне зависимости от регистрации за период использования с 15.09.2022 по 31.12.2022 составляет 11 835 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 61 копеек, из расчета: (40 000 рублей / 365 дней в году х 108 дней использования после внесения изменений в Правила);

а всего за 2022 год 25 917 (двадцать пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 80 копеек (14 082,19 (рублей по расчету до внесения изменений в Правила) + 11 835,61 (рублей по расчету после внесения изменений в Правила)).

Установив факт незаконного использования ответчиком изображения здания Дворца в период с 2021 по 2022 год (подтверждается выпиской из реестра товарных знаков, знаков обслуживания: номер заявки: 2021729815, дата подачи заявки: 18.05.2021. Номер государственной регистрации 830305, дата государственной регистрации 28.09.2021) истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2022 № 188 с требованием в срок до 31.10.2022 выплатить убытки в виде упущенной выгоды.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 48 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и Музеях в Российской Федерации» под музейным фондом понимается совокупность постоянно находящихся на территории Российской Федерации музейных предметов и музейных коллекций, гражданский оборот которых допускается только с соблюдением ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Музейный фонд состоит из государственной и негосударственной частей. В состав государственной части музейного фонда входят музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в федеральной собственности или в собственности субъектов Российской Федерации, независимо от того, в чьем владении они находятся (статьи 3, 7, 13 указанного Закона).

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», государственный каталог представляет собой федеральную государственную информационную систему государственного учета музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав

Музейного фонда Российской Федерации, созданную в целях обеспечения их правовой защиты и государственного контроля.

Государственный каталог состоит из:

- реестра музеев, иных организаций, физических лиц, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее - реестр музеев);

- реестра музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее - реестр Музейного фонда);

- реестра сделок с музейными предметами и музейными коллекциями, включенными в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее - реестр сделок).

ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» внесено в реестр музеев и имеет уникальный идентификационный номер в реестре музеев № 1-91-С/01750.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденные ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1 установлено, что предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц.

Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.

Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.

Таким образом, правоотношения, связанные с реализацией изображений предметов музейного фонда, складывающиеся между музеями и иными предприятиями, учреждениями и организациями, являются гражданско-правовыми, то есть характеризуются равенством правового положения сторон правоотношения, отсутствием отношений власти и подчинения между их участниками (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего гражданского законодательства, отсутствие регламентации в подзаконных нормативных актах порядка передачи прав на использование в коммерческих целях изображений музейных предметов, не освобождает от ответственности лиц, осуществивших несанкционированную реализацию товаров с изображением музейных предметов, поскольку законом прямо установлена обязанность получения разрешения дирекции музея на реализацию продукции с изображением объектов культурного наследия, включённых в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарный знак и изображение здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» находятся на балансе истца и закреплены за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанных Правил юридическим и физическим лицам, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления право использования изображений замка может быть предоставлено на основании договора.

Таким образом, для реализации товаров с изображением объекта культурного наследия, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, ответчик обязан был получить разрешение дирекции музея и заключить соответствующий договор с истцом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательство изображения здания «Дворца-замка «Ласточкино гнездо».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Изобильное» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 830305, дата государственной регистрации 28.09.2021, дата истечения срока действия исключительного права: 18.05.2031.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что товарный знак ООО «Изобильное» не имеет визуального сходства изображением здания «Дворца - замка «Ласточкино Гнездо», поскольку графические изображения не идентичны, расположение отдельных частей здания не совпадает, цветовая гамма не соответствует.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 по делу № А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что

обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как установлено судом, товарный знак № 830305 является комбинированным, состоит из изобразительных элементов: замка с четырьмя шпилями, здание задекорировано зубцами, здание стоит на обрыве скалы, справа изображена волна и золотая рыбка, сверху в центре расположена надпись «Крымская рыбка».

Изображение здания «Дворца-замка «Ласточкино гнездо» является комбинированным: башню и центральную часть основного объёма венчают шпили пинаклей: на башне основного объёма расположен пояс из декоративных машикулей (бойниц); здание декорировано зубцами (мерлонами) из тёсаного камня.

Одним из основных факторов, влияющих на визуальное восприятие объекта культурного наследия, является его уникальный рельеф, представленный скалистой вершиной мыса Ай-Тодор - ФИО3 скалой, вдающейся в открытое море.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия исходит из того, что они могут быть приняты и оценены судом при рассмотрении дела как иные документы по делу (статья 89 АПК РФ).

В то же время такие доказательства не имеют для суда обязательного значения и оцениваются в общем порядке наряду с иными доказательствами по делу.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания) (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Кроме того, приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 утверждены Методические рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (далее - Рекомендации), которые не являются обязательными для суда, в то же время, суд считает возможным принимать во внимание приведенные в них методологические подходы к сравнению обозначений.

Так, в силу пункта 3 Рекомендаций оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

С учетом пункта 5.2 Рекомендаций суд, определяя сходство оспариваемого товарного знака с противопоставляемым товарным знаком, оценивает общее впечатление, которое формируется изображением товарного знака ответчика на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов; наличие или отсутствие словесных обозначений.

На основе проведенного анализа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по первому впечатлению в оспариваемом товарном знаке изображение замка на краю скалы, возможно отождествить с изображением здания «Дворца-замка «Ласточкино гнездо», визуально учитывая его уникальное архитектурное строение. Вместе с тем словесный элемент «Крымская рыбка» также несет в себе

определенную смысловую нагрузку для потребителя, указывая на четкое местоположение здания, изображенного на товарном знаке ответчика, что также позволяет отождествить его с изображением здания истца.

Как следует из материалов дела, истец разрешения ответчику на реализацию товара со спорным изображением не давал, договор между сторонами не заключался, что ответчиком не отрицается. Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что реализация ответчиком в своей деятельности товара со спорным изображением объекта культурного наследия осуществляется в соответствии с договором на его использование в коммерческих целях или иным законным способом.

Таким образом, факт несанкционированного использования спорного изображения объекта культурного наследия, без разрешения музея, подтвержден материалами дела.

Несанкционированное использование ответчиком изображений музея причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между нарушениями и убытками.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с Правилами, утвержденными приказом директора ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» от 27.12.2019 № 47, которыми установлены расценки за использование изображения при массовом производстве товаров.

В соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации о культуре цены (тарифы) на платные услуги и продукцию, включая цены на билеты, организации культуры устанавливают самостоятельно.

Из смысла приведенной нормы следует, что истец при расчёте размера причинённых ему убытков вправе был руководствоваться тарифами, установленными руководством Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дворец- замок «Ласточкино гнездо».

Поскольку обязанность получения разрешения музея на использование в коммерческих целях изображений музейных ценностей установлена законом, а наличие музейного предмета во владении музея давало истцу возможность реализации права на взимание с ответчика денежных средств, имеется прямая причинная связь между неисполнением ответчиком императивной обязанности и возникшими убытками.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 по делу № А83-13886/2019.

Апелляционный суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за использование объекта культурного наследия в коммерческих целях.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете убытков, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, ответчик подал заявку 18.05.2021 года. Государственная регистрация была осуществлена 28.09.2021 года.

В соответствии с пунктом 8 таблицы 1 Правил использования товарного знака (знака обслуживания) и изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» находящегося на балансе Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дворец-замок «Ласточкино гнездо», утвержденных приказом от 27.12.2019 года № 47 (далее – Правила), плата за получение права на использование изображений Дворца в качестве товарного знака или его элемента, вне зависимости от регистрации установлена за один календарный год. Данное условие позволяет любому желающему получить охрану средства индивидуализации, то есть зарегистрировать товарный знак с использованием изображения Дворца.

Таким образом, в исковые требования правомерно включен период с 2021 по 2022 год и определена соответствующая стоимость.

Относительно довода ответчика об отсутствии доказательств коммерческого использования ответчиком изображения здания «Дворца-замка «Ласточкино гнездо» (далее - Дворец), судебная коллегия считает необходимым указать на то, что предметом исковых требований является взыскание убытков за включение изображения здания Дворца в товарный знак по свидетельству № 830305, а не за использование товарного знака при изготовлении продукции. Данное обстоятельство обусловлено тем, что товарный знак не только выполняет задачу привлечения внимания покупателей, но и приобретает свойство нематериального актива, который может быть продан и/или передан другому лицу на платной основе. Принадлежность товарного знака ответчику, как коммерческой организации, обусловливает использование всех его активов, в том числе нематериальных, к которым относятся товарные знаки, для извлечения прибыли.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2023 года по делу

№ А83-4412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобильное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко